REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1707/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici, odvjetnici Ani Tošev u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupano po punomoćniku, odvjetniku Stjepanu Brčiću u Zagrebu, radi osiguranja, bez održavanja ročišta, dana 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog predlagatelja osiguranja od dana 27. svibnja 2026. za određivanje privremene mjere radi osiguranja njegove tražbine i to zabranom Financijskoj agenciji poduzimati radnje radi prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava predlagatelja osiguranja na račun protivnika osiguranja u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5659/2001 od dana 18. listopada 2001.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je dana 27. svibnja 2026. ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere. U svom prijedlogu predlagatelj osiguranja u bitnome navodi da je protivnik osiguranja kao ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5659/2001 od dana 18. listopada 2001. Međutim, navodi da je presuda postala pravomoćna i ovršna dana 21. svibnja 2004. te da je donesena još 2001. godine pa je do podnošenja predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu proteklo više od 25 godina. Stoga ističe da je nastupila zastara predmetnog potraživanja protivnika osiguranja. Također navodi i opasnost nastanka teško nadoknadive štete predlagatelju osiguranja obzirom se istom vrši zapljena mirovine, koja mu je jedini izvor sredstava za život, te obzirom je isti ratni vojni invalid (HRVI) te mu je povećana potreba za mjesečnim iznosima zbog invalidnosti i kupnje lijekova. Stoga predlaže sudu odrediti privremenu mjeru kojom bi se Financijskoj agenciji zabranio prijenos zaplijenjenih sredstava protivniku osiguranja u predmetnom postupku izravne naplate.

2. Sud prijedlog predlagatelja osiguranja nije dostavio na očitovanje protivniku osiguranje obzirom, prema stavu ovog suda, isto nije bilo potrebno da bi sud odlučio o prijedlogu predlagatelja osiguranja.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije dopušten.

4. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Iz spisa proizlazi da je ovdje protivnik osiguranja, kao ovrhovoditelj, protiv ovdje predlagatelja osiguranja, kao ovršenika, temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5659/2001 od dana 18. listopada 2001. pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak izravne naplate na računima predlagatelja osiguranja.

6. Dakle, razvidno je da je protivnik osiguranja gore navedenu ovršnu ispravu već podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu. Drugim riječima, razvidno je da se temeljem gore navedene ovršne isprave pred Financijskom agencijom već vodi postupak izravne naplate.

7. Predlagatelj osiguranja predlaže sudu odrediti privremenu mjeru kojom bi se, kako predlaže, Financijskoj agenciji zabranio prijenos zaplijenjenih sredstava protivniku osiguranja u predmetnom postupku izravne naplate.

8. U odnosu na predloženo ovaj sud je stava da pravo na podnošenje privremene mjere ovisi o tome da li je ovršna isprava već podnesena na izravnu naplatu Financijskoj agenciji ili nije. Ako ovršna isprava još nije podnesena na izravnu naplatu Financijskoj agenciji, u tom slučaju može se predložiti donošenje privremene mjere kojom će se zabraniti podnošenje ovršne isprave na izravnu naplatu Financijskoj agenciji. Međutim, ako je ovršna isprava već podnesena na izravnu naplatu Financijskoj agenciji, pravna zaštita može se tražiti / ostvariti drugim pravnim sredstvima - prijedlogom za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlogom radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim. Naime, u postupku izravne naplate, sukladno čl. 210. st. 1. OZ- a, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.

9. Prema tome, obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari temeljem gore navedene ovršne isprave već vodi postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom, predlagatelj osiguranja zatraženo ne može ostvariti određivanjem predložene privremene mjere već isključivo pravnim sredstvima koja mu stoje na raspolaganju u postupku izravne naplate, a to su, kao što je već prethodno navedeno, prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim.

10. Dakle, u ovoj fazi postupka, kada je ovršna isprava već podnesena na izravnu naplatu Financijskoj agenciji, odnosno kada se već vodi postupak izravne naplate, nema mjesta određivanju privremene mjere. O određivanju predložene privremene mjere moglo bi se odlučivati u situacijama kada ovršna isprava još nije podnesena na izravnu naplatu Financijskoj agenciji.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Spis

Z/ kal.15 dana