posl.broj: Pp-269/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina (br. KLASA: 211- 07/26-2/4347; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 2. veljače 2026. godine), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik FZ, sin pok. F i pok. MZ rođ. M, rođen **.**.1967. u [adresa] ([adresa]), državljanin Bosne i Hercegovine i državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kbr. 16, oženjen, otac petero odrasle djece, srednje stručne spreme (KV vozač), radi u sinovljevom trgovačkom obrtu za mjesečnu plaću od 1.200,00 eura, supruga kućanica, vlasnik kuće, okućnice i imanja u BiH, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i ZSPC-a)

k r i v  j e:

što je dana 2. veljače 2026. godine u 21.15 sati u Slatini, u Ulici kralja Zvonimira 12 upravljao motornim vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka], a bio je pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 1,24 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač motornog vozila „B“ kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a vrijeme u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o mjeri opreza PP Slatina (1 dan) u r a č u n a v a s e u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

29 (dvadesetdevet) dana,

a mjera će početi teći nakon izvršnosti ove presude, upisom izrečene mjere u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika FZ, proglasivši ga krivim za prekršaj iz ZSPC činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca i obvezavši ga da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je ispitan pred Sudom i objasnio je da je prigovor uložio samo kako bi zamolio za blaže sankcije, jer da je svjestan da prekršaj ne može osporiti. U okolnosnom iskazu je priznao da je pio alkohol kada je u kafiću „Jole“ gledao doček rukometaša nakon svjetskog prvenstva i da taj dan ništa nije jeo, a popio je nešto malo alkoholnih pića, pa da kada je krenuo kući da je bio uvjeren da je utjecaj alkohola u okviru tolerancije. Iskazao je da je vozač kod sina u autoprijevozničkoj tvrtki i da svakodnevno vozi različita vozila.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; Naredba o mjeri opreza; Popis troškova, te je pročitan Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

5. Nakon tako provedenog postupka, kao dovoljno razjašnjeno je proizašlo da je okrivljenik kao vozač počinio prekršaj stavljen mu na teret i u to se Sud uvjerio nakon što je okrivljenik priznao svoju krivnju i odgovornost, a pročitani Zapisnik o alkotestu za Sud je autentičan i vjerodostojan (uostalom, okrivljenik ga je vlastoručno i bez primjedbi potpisao). Primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Odlučujući o novčanoj kazni za prekršaj, Sud je izrekao novčanu kaznu u visini ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma primjenjujući institut ublažavanja kazne (članak 37. PZ), nalazeći uvjete za ublažavanje kazne (naročite olakotne okolnosti) prvenstveno u okrivljenikovim obrazloženjima pod kojim uvjetima je došlo do prekršaja, a vodio je Sud računa i o okrivljenikovoj imovinskoj situaciji (kako je on detaljno opisao). Sud smatra da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Pored novčane kazne, Sud je okrivljeniku odlučio izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio i ovlašteni tužitelj koji je u obveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se odlučio za tu sankciju smatrajući da postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere kako je naznačeno u članku 58. stavak 1. PZ: da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom okrivljenik u budućem vozačkom stažu ugroziti sigurnost prometa. Da postoji takva opasnost, Sud nalazi već i u samoj težini prekršaja, jer radi se o prekršaju koji sam po sebi predstavlja grubo nepoštivanje prometnih pravila i predstavlja potencijalnu pogibeljnost (vožnja pod utjecajem alkohola noću u naseljenom mjestu). Sud je mjeru izrekao u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to najkraće moguće vrijeme trajanja zaštitne mjere dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere u kontekstu okrivljenikove ličnosti i u kontekstu načela razmjernosti (članak 51. a PZ), a uvaživši okrivljenikovu zamolbu da se uzme u obzir njegovo statusno-imovinsko stanje. Zaštitnu mjeru izvršit će Policijska uprava u kojoj se okrivljenik vodi u evidenciji vozača i izdanih vozačkih dozvola na način normiran u članku 58. stavak 2. PZ i u članku 297. ZSPC, a na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kojem je okrivljeniku bila privremeno oduzeta vozačka dozvola na temelju zakonite Naredbe Policijske postaje Slatina (1 dan).

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju (13,27 eura), čemu je pridodano još 10,62 eura na ime troškova alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 10. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. FZ, [adresa], kbr. 16,

2. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/26-2/4347,

3. Policijska postaja Slatina - referadi evidencije

vozača (po izvršnosti, za izvršenje zaštitne mjere),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.