Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: Ovr-350/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ines Hečimović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, protiv ovršenice ĆŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom, 10. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za ovrhu.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je Općinskom sudu u Virovitici podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom. Prijedlog temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovog suda broj P Ob-45/2017-5 od 13. travnja 2017. Navodi da ovršenica ne postupa sukladno navedenoj presudi i ne omogućuje ovrhovoditelju ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom CŠ.
2. Sud je prije donošenja odluke o prijedlogu za ovrhu saslušao stranke na ročištu održanom 16. travnja 2026., sukladno odredbi čl. 522. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje u tekstu ObZ).
3. Ovrhovoditelj je u svom iskazu naveo da ovršenica utječe na dijete, što konkretizira opisujući situaciju u kojoj je CŠ bila kod njega i sve je bilo u redu, da bi potom CŠ otišla u sobu s mobitelom, nakon čega je po nju došla ovršenica i odvela ju te od tada nije imao kontakt s djetetom. Isto tako, da je ovršenica rekla CŠ da joj on nije otac, što mu je CŠ napisala u poruci.
4. Ovršenica je osporila navode ovrhovoditelja da bi CŠ rekla kako joj ovrhovoditelj nije otac te je istaknula kako CŠ ne želi ići kod oca jer on s njom ne provodi vrijeme dok je ona kod njega. Vezano za događaj koji je spomenuo ovrhovoditelj, potvrdila je da ju je dijete doista nazvalo mobitelom i reklo joj da ju je ovrhovoditelj zaključao u sobu i ništa joj ne da, zbog čega je ona došla po dijete. Navela je i da je CŠ imala želju ići ovrhovoditelju pa ga je zvala prije Božića, no on joj je P o s l o v n
i b
r o j: O v r - 3 5 0 / 2 0 2 6-7
rekao da ne može jer se nije najavila. Ipak, prije Božića da je bila kod oca pa su se posvađali i on je CŠ tada rekao da neće plaćati alimentaciju.
5. Na temelju saslušanja stranaka sud je utvrdio da jedna drugu međusobno okrivljuju za neprovođenje predmetne sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa ovrhovoditelja i djeteta, kao i to da ovršenica smatra kako ovrhovoditelj ne pokazuje osobit interes za dijete jer u četiri godine koliko CŠ pohađa školu niti jednom nije otišao informirati se o njenom školskom uspjehu, a nije prisustvovao niti liječničkom pregledu CŠ u [adresa]. Ovrhovoditelj pak smatra kako ovršenica ne može desetogodišnjem djetetu prepuštati odluku hoće li ići k njemu ili ne, već ju na to treba poticati.
6. S obzirom na sve navedeno, sud je u skladu s odredbama čl. 522. st. 1. i 2. ObZ rješenjem broj Ovr-350/2026-4 od 17. travnja 2026. odgodio ovrhu u ovom predmetu u trajanju od trideset dana te istovremeno naložio da stručna osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica, provede stručni razgovor s djetetom CŠ radi utvrđivanja njenog mišljenja u vezi s predmetom ovog postupka.
7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Županijska služba Virovitičko – podravske županije, Područni ured Virovitica je 4. svibnja 2026. dostavio ovom sudu Izvješće – Izradu mišljenja o obiteljskim prilikama korisnika po zahtjevu drugih tijela od 23. travnja 2026. te Službenu zabilješku od 14. travnja 2026. o obavljenom razgovoru s djetetom CŠ.
8. Sud je navedena pismena dostavio strankama na očitovanje u roku od 8 dana, no iste u dodijeljenom roku nisu postupile po pozivu suda.
9. Iz Izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 23. travnja 2026. proizlazi da se ovrhovoditelj 13. veljače 2026. obratio Područnom uredu HZSR u [adresa] (dalje u tekstu HZSR PU VT) zbog poteškoća u ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, da je u HZSR PU VT obavljen savjetodavni razgovor s roditeljima kojim su upoznati s relevantnim odredbama Obiteljskog zakona, posebice pravom djeteta na sigurnost, stabilnost, ostvarivanje susreta s roditeljem s kojim ne stanuje, da je ovršenica HZSR PU VT 10. travnja 2026. priložila poziv za ročište radi saslušanja pred Općinskim sudom u Virovitici, da je u HZSR PU VT dodatno savjetovana o mogućnosti podnošenja zahtjeva za pokretanje postupka obvezatnog savjetovanja radi izmjene sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem, da postupak za sada nije pokrenula, da je kao razlog odbijanja i u HZSR PU VT navela da je djetetu dosadno kod oca i da on s njom ne provodi kvalitetno vrijeme, upoznata je sa značenjem presude o ostvarivanju odnosa djeteta s ocem kao ovršne isprave, da su oba roditelja upoznata s ponašanjima koja mogu negativno utjecati na psihosocijalni razvoj djeteta, da je roditeljima preporučeno uključivanje u tretman psihosocijalnog savjetovanja pri Obiteljskom centru u Virovitici, na što je ovršenica pristala, a ovrhovoditelj odbio, da je HZSR PU VT uputio uputnice za provođenje psihosocijalnog savjetovanja u Obiteljski centar za dijete Klaru Kladušić i ovršenicu s naznakom kako nije isključeno i uključivanje oca (ovrhovoditelja) ukoliko isti pristane na navedeno, da se usluga vremenski utvrđuje na šest mjeseci, da je svrha tretmana razvoj roditeljskih vještina (postavljanje granica u odgoju, disciplina, strpljenje, dosljednost, emocionalna podrška, pozitivno usmjeravanje i slično), stjecanje uvida u vlastita neadekvatna P o s l o v n
i b
r o j: O v r - 3 5 0
/ 2 0 2 6-7
ponašanja i utjecaj istih na emocionalni razvoj djeteta, nenasilno rješavanje sukoba, korektna komunikacija između roditelja po pitanju brige i skrbi o mlljt. djetetu, postizanje dogovora oko ostvarivanja susreta djeteta i oca itd., da će po završetku usluge obiteljski centar dostaviti HZSR PU VT izvješće o provedenom postupku i njegovoj uspješnosti, nakon čega će HZSR PU VT razmatrati eventualno daljnje poduzimanje mjera iz obiteljskopravne zaštite.
10. Nadalje, iz službene zabilješke HZSR PU VT o provedenom razgovoru s djetetom CŠ proizlazi da je ista kod oca posljednji put bila pred Božić oko trideset minuta, da su se posvađali jer ne dolazi redovito kod njega, da kad je vikende provodila kod oca, doručkovali su subotom no nisu ni o čemu pričali, čak ni o školi, da je poslijepodne otac otišao nešto raditi s djedom , a vratio se tek oko 7 i 8 sati navečer kad je ona već bila preumorna i ponekad bi zaspala, da je vrijeme dok oca nije bilo provodila s bakom (s tatine strane) kojoj je pomagala u kućanskim poslovima, da je kod oca "morala biti u kući", da joj otac "nije htio pustiti Internet", da ipak nije svaki vikend bilo tako, nego su kad je otac bio doma za vikend, išli u šetnju, da mu je rekla da bi voljela da je češće vikendom doma, na što je samo šutio, da kod oca nikad nije išla srijedom već samo tijekom vikenda.
11. Na temelju Izvješća i Službene bilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad sud utvrđuje da nedvojbeno postoje poteškoće u odnosu između maloljetne CŠ i ovrhovoditelja (dijete ne iskazuje jasnu želju za češćim viđanjem oca, izostaje emocionalna povezanost s ocem) zbog kojih je od strane HZSR PU VT preporučeno uključivanje obitelji u stručni rad (psihosocijalno savjetovanje) pri Obiteljskom centru.
12. Osim toga, ne može se zanemariti da je ovršenica pristala, a ovrhovoditelj odbio uključiti se u tretman psihosocijalnog savjetovanja, iako je i po ocjeni ovog suda, psihosocijalno savjetovanje nužno kako bi stranke uz pomoć stručnih osoba u Obiteljskom centru znatno poboljšale svoje roditeljske vještine i međusobnu komunikaciju te kako bi se uz rad stručnih osoba sa roditeljima i djetetom poboljšao evidentno narušen odnos djeteta i oca.
13. Iz dostavljenog Izvješća i Službene bilješke HZSR PU VT ne proizlazi da majka (ovršenica) opstruira kontakt djeteta s ocem (ovrhovoditeljem), nego da dijete navodi vlastite razloge odbijanja odlaska ocu, prije svega da otac nije provodio kvalitetno vrijeme s njom za vrijeme susreta i druženja u njegovom domu, nego je, primjerice, odlazio raditi s djedom, da je morala biti u kući, da joj nije dao da se koristi internetom, da nije reagirao kada mu je rekla kako želi da je češće vikendom doma.
14. U takvim okolnostima, imajući u vidu da Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica preporučuje uključivanje oba roditelja i djeteta u psihosocijalno savjetovanje, s posebnim naglaskom na rad na odnosu između oca (ovrhovoditelja) i djeteta, da stručni postupak psihosocijalnog savjetovanja ovršenice i djeteta CŠ nije okončan, da Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica tek nakon izvješća Obiteljskog centra o ishodu psihosocijalnog savjetovanja namjerava razmotriti daljnje mjere obiteljskopravne zaštite, da ovrhovoditelj kao otac nije prihvatio preporučeni tretman, iako HZSR navodi da se otac još uvijek može uključiti u taj tretman, sud smatra da usvajanje prijedloga za ovrhu izricanjem novčane kazne ovršenici u ovom trenutku nije opravdano jer nije vjerojatno da će otkloniti uzroke zbog kojih se osobni odnosi ne ostvaruju u opsegu i na način određen ovršnom ispravom. P o s l o v n
i b
r o j: O v r - 3 5 0
/ 2 0 2 6-7
Za sada nema dovoljno čvrste osnove da je isključivo ponašanje ovršenice uzrok neostvarivanja kontakata djeteta i ovrhovoditelja. Međutim, ovršenica treba putem psihosocijalnog tretmana poraditi na svojim roditeljskim vještinama, poglavito u smislu poticanja djeteta na obnavljanje emocionalne povezanosti s ocem, a samim time i na susrete i druženje djeteta i oca u skladu s predmetnom pravomoćnom i ovršnom presudom suda.
15. Također, neprihvatljivo je da ovrhovoditelj kao otac odbija rad na unaprjeđivanju svojih roditeljskih vještina, na unaprjeđivanju svog odnosa s djetetom i poboljšanju suradnje s ovršenicom kroz psihosocijalni tretman, a istovremeno podnosi prijedlog za ovrhu protiv ovršenice koja je iskazala spremnost za sudjelovanje u tom tretmanu.
16. Stoga sud nalazi da je prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja s djetetom u ovom trenutku preuranjen, odnosno da se s obzirom na okolnosti slučaja, a radi zaštite interesa djeteta, obje stranke i mlljt. CŠ trebaju prvenstveno uključiti u psihosocijalni tretman u Obiteljskom centru.
17. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 10. lipnja 2026.
Sutkinja:
Ines Hečimović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Punomoćnik ovrhovoditelja – odvjetnik Željko Palatinuš, Virovitica
2. Ovršenica – ĆŠ, [adresa]
3. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Virovitica
