REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: Pn-102/2019-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari tužiteljice HO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sonja Bulić, odvjetnica iz Pule, protiv tuženika SO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik iz Osijeka, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne i javne rasprave 7. svibnja 2026., održane u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice ZO, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu Sonje Bulić, odvjetnice iz Pule i punomoćnika tuženika, 19. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime naknade neimovinske štete isplati tužiteljici HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], pravični novčanu naknadu u iznosu od 3.981,68 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. lipnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da se u roku od 15 dana ispriča tužiteljici pisano putem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, na adresu [adresa].

III Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana pisano na adresu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, [adresa], povuče izjave koje je o tužiteljici dao dana 26. srpnja 2018. na tehničkom pregledu i izjave koje je upisao u zapisnike od 26. srpnja 2017., kao i izjave koje je dao novinarki LO što je objavljeno u Glasu Istre 8. kolovoza 2018., a koje su se odnosile na nju kao inspektoricu Ministarstva unutarnjih poslova.

IV Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove ovoga postupka u iznosu od 3.485,04 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja 19. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od petnaest (15) dana.

V Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navela da je u svojstvu službene osobe – inspektora zaštite od požara sudjelovala u tehničkom pregledu u postupku izdavanja uporabne dozvole za građevinski objekt (zgradu) u [adresa], investitora APN-a i izvođača radova Rog gradnja d.o.o., na kojemu su bili prisutni tuženik kao predstavnik izvođača radova i punomoćnik APN-a, zatim nadzorni inženjer ĐO, projektant JO i voditelj postupka HOĆ, kao predstavnik [adresa], Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula. Tužiteljica ističe da je tijekom cjelokupnog trajanja tehničkog pregled, a koji da je trajao tri sata, bila izložena grubom vrijeđanju i pritiscima od strane tuženika na način da je isti na nju vikao i da ju je vrijeđao na razne načine pa tako da joj je govorio da je parazit, da joj je više puta rekao da je nesposobna te da joj je rekao: "Nemaš pojma, ne znaš svoj posao, mi te plaćamo, a ne znaš ništa", zatim: "Šta gledaš u taj projekt, tu je sve po propisu i sve je kvalitetno" i "Ti si žensko, to tako ne može". Nadalje navodi da joj je rekao da je glupa i da živi u staklenom zvonu te da tko joj je dao diplomu. Također, da joj je tuženik rekao i: "Vi i vaš inspektorat, vi i vaša dva šefa šminkerčići u odijelima, nemate pojma šta je život, i oni žive pod staklenim zvonom, da sam ja u nekoj županiji to bi sve prošlo, vi samo birokratizirate" te da joj je više puta ponovio: "Glupa si i nesposobna". Da joj je tuženik prijetio da će je "dati u novine" i da će ona biti kriva jer će ljudi završiti na ulici. Tužiteljica navodi i da se pri tom tuženik fizički nadvio nad nju, dok je mahao rukama i ponašao se agresivno. Navodi i da je tuženik nastavio sa takvim ponašanjem i unatoč upozorenu voditelja postupka HOĆ. Tužiteljica da je u više navrata pokušavala objasniti u čemu se sastoje primjedbe odnosno nedostaci koje treba otkloniti i na koji način, ali da je tuženik i dalje nastavio vikati i vrijeđati ju. Da je sve kulminiralo na kraju pregleda, kada je tuženik, nakon što je u zapisnik o pregledu napisao njegovu izjavu, najprije vratio zapisnik, a da ga je potom istrgnuo iz ruku voditelja postupka, nakon čega je njega i tužiteljicu potjerao sa lica mjesta i to kontejnera ispred zgrade riječima: "Marš odavde". Na molbe tužiteljice i voditelja postupka da vrati zapisnik, tuženik da je nastavio vikanjem i tjeranjem sa lica mjesta. Osim što ju je vrijeđao usmeno, tuženik da je i u sam zapisnik, kao službenu ispravu koju vide sve osobe uključene u predmetni postupak izdavanja uporabne dozvole, pa tako i nadređeni tužiteljice, napisao: "Predstavnica MUP-a pokazala je tokom pregleda vrata od 3,5 h na gradilištu i dozu neznanja i nesnalaženja, a posebno drskosti s obzirom na način komuniciranja s nama kolegama. To čini jasno iz pozicije sile vlasti i vrlo je nepristupačna i nestručna što se vidjelo tokom višesatnog – nepotrebno, pregleda. Sramota za ovu našu lijepu zemlju da takvi inspektori odlučuju o nečijim sudbinama kao što to radi gospođa HO, jer očito ne zna i ne radi u realnom sektoru da vidi kako se zaradi plaća već ju dobije iz proračuna RH bez obzira kako radi svoj posao." te: "Stav inspektora je birokratski i nestručan…". Osima navedenog, da je tuženik nastavio osobno napadati tužiteljicu i u dopisu kojeg je uputio njenom poslodavcu i to MUP-u, Sektoru upravnih i inspekcijskih poslova Pula, u kojemu da je naveo da je tužiteljica pokazala nesuradnju i da nije imala razloga za primjedbe. Također, tužiteljica navodi da je tuženik i osobno dolazio u Policijsku postaju Pula, gdje da je iznosio negativne stavove o radu tužiteljice njezinim nadređenima, a zbog čega da je tužiteljica potpuno neosnovano trpjela neugodnosti na poslu jer da je morala objašnjavati njezinim nadređenima da je samo radila svoj posao i braniti se od neosnovanih tvrdnji tuženika. Svu bezobzirnost i ustrajnost u napadu na tužiteljicu tuženik da je pokazao u izjavi koju je dao za novinski članak objavljen u Glasu Istre dana 8. kolovoza 2018. u kojoj navodi: "Ovo što se u Puli događa je jednostavno prestrašno, kao da je ovaj MUP država u državi" i "…da doznam da problemi s ovim inspektorima nisu ništa novo. Izgleda da je to ovdje sasvim normalno…" i "Krajem srpnja ponavlja se tehnički pregled zgrade, inspektorica uspoređuje dostavljenu tehničku dokumentaciju…" i "To je za sve nas uključene u ovaj projekt jednostavno drsko, nekolegijalno i nekooperativno ponašanje, zbog kojeg najviše ispaštaju sami stanari. Ovakvo proizvoljno tumačenje zakona i propisa te bahato ponašanje državnih službenika zaista nigdje još nisam doživio" i "Mene samo zanima tko su ti inspektori i što su oni zapravo da ljudima godinama uspijevaju zagorčavati život.", a u kakvom stanju je prilikom davanja izjave novinarki tuženik bio da proizlazi iz navoda: "…sipao je ljutiti SO.". Predmetnu izjavu, koja je bila dostupna velikom broju čitatelja, tužiteljica smatra klevetničkom i uvredljivom. Kao dokaz predmetnih navoda, tužiteljica je predložila uvid u spis Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju Istarske županije, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Pula, Klasa: UP/I - 361-05/18-01/000075, a posebno u zapisnik od 26. srpnja 2018., uvid u spis broj 511- 08-19/1-148-135/3-18 MUP-a, PU Istarske, odnosno u dopis tuženika od 2. kolovoza 2018., uvid u predmete MUP-a, PU Istarske, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova broj: 511-08-19/1 i broj: 511-08-19/1-148-135-18, uvid u članke objavljene u Glasu Istre dana 8. kolovoza 2018. i 9. kolovoza 2018., saslušanje stranaka te saslušanje svjedoka HOĆ i JO.

1.1. Tužiteljica navodi da je pravilno i zakonito obavljala svoj posao, o čemu da svjedoče i navodi njezinog nadređenog iz članka objavljenog u Glasu Istre 9. kolovoza 2018., kojeg je priložila tužbi, kao i činjenica da je investitor u konačnici otklonio nedostatke koje je na tehničkom pregledu utvrdila tužiteljica. U tom smislu da je tuženikovo ponašanje predstavljalo pritisak na tužiteljicu kao službenu osobu u postupku tehničkog pregleda i to na način da je tuženik tužiteljicu grubo, bezobzirno i ustrajno vrijeđao, osobno, preko njenih nadređenih i putem medija, pokušavajući ju diskreditirati i kao inspektoricu i kao ženu, zbog čega da je tužiteljica pretrpjela neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo. Povreda duševnog zdravlja da se sastojala osobito u intenzivnoj reakciji na stres, u smetnjama usnivanja i spavanja, u poremećaju prehrane, sniženom raspoloženju, funkcioniranju "uz napor", zaokupljenošću "slikama događaja", uznemirenosti, napetosti u asocirajućim okolnostima i emocionalnoj nestabilnosti. Tužiteljica navodi i da joj je povrijeđeno dostojanstvo kao subjektivni osjećaj koji je kod nje bio uzrokovan ponižavajućim i uvredljivim ponašanjem tuženika, kao i da joj je povrijeđen ugled, što da se očitovalo naročito u ponašanju njenih radnih kolega i nadređenih u smislu preispitivanja njezine sposobnosti i strućnosti, a zbog klevetničkih i neistinitih navoda tuženika. Tužiteljica da je bila pozivana zbog troga i na razgovore kod nadređenih, što da je kod nje izazvalo posebnu uznemirenost i nelagodu. Kao dokaz ovih navoda, tužiteljica je predložila predložila uvid u specijalistički nalaz Opće bolnice Pula od 25. listopada 2018., kojeg je priložila tužbi te saslušanje tužiteljice kao parnične stranke i svjedoka EO, OO, ŽO, KO i UO, kao i uvid u zdravstveni karton tužiteljice i medicinsko vještačenje. Slijedom svega navedenog, tužiteljica je predložila da sud naloži tuženiku da joj na ime naknade neimovinske štete isplati pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 30.000,00 kn (sada 3.981,68 eura[1] ) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da se u roku od 15 dana ispriča tužiteljici pisano putem MUP -a te da u istom roku, također pisano putem MUP-a, povuče izjave koje je upisao u zapisnike od 26. srpnja 2017., kao i izjave koje je dao novinarki LO što je objavljeno u Glasu Istre 8. kolovoza 2018., a koje su se odnosile na nju kao inspektoricu Ministarstva unutarnjih poslova, uz naknadu troškova ovoga postupka.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je osporio u cijelosti tužbu, tužbeni zahtjev i sve navode tužitelja, izuzev navod da je tužiteljica u svojstvu službene osobe MUP-a, kao inspektor protupožarne zaštite, obavljala tehnički pregled u postupku izdavanja uporabne dozvole za stambeni objekt u [adresa], investitora APN, čiji je izvođač radova na izgradnji bilo društvo Rog d.o.o. Tuženik prvenstveno osporava da bi na bilo koji način omalovažavao ili napadao tužiteljicu, da bi iznosio neistinite i klevetničke navode na njezin račun, kao i da bi i istu vrijeđao pa da bi time uzrokovao tužiteljici neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti u vidu povrede duševnog zdravlja, ugleda, časti i dostojanstva. Tuženik potvrđuje kao istinite navode tužiteljice da se u vezi sa postupanjem tužiteljice dopisom obratio njezinom poslodavcu, zbog nezadovoljstva načinom na koji je tužiteljica obavljala radni zadatak kontrole objekta u pogledu izvedenih radova u vezi zaštite od požara te navodi da je jednako tako zbog navedenog nezadovoljstva iznio svoj sud o postupanju tužiteljice u dnevnom listu Glas Istre dana 8. kolovoza 2018., iznijevši kronologiju događaja. Međutim, tuženik smatra da iz navedenog dopisa i izjave Glasu Istre ne proizlazi da bi na bilo koji način vrijeđao, omalovažavao ili klevetao tužiteljicu. U pogledu navodne klevete, tuženik smatra da bi istu tužiteljica trebala dokazati pravomoćnom sudskom odlukom kojom bi tuženik bio osuđen za predmetno kazneno djelo. Tuženik ističe da je svoju izjavu dnevniku Glas

1 Fiksni tečaj konverzije 1 eur= 7,53450 kn za sve dvojno iskazane iznose.

Istre u pogledu postupka ishođenja uporabne dozvole za predmetnu zgradu dao i načelnik [adresa] DO te je predložio njegovo saslušanje na činjenične okolnosti iz tužbe. Tuženik nadalje ističe da je tužiteljica kao dokaz da joj je tuženik uzrokovao predmetnu neimovinsku štetu dostavila medicinsku dokumentaciju liječnika psihijatra od 25. listopada 2018., koja je dakle izrađena dva i pol mjeseca nakon navodnog štetnog događaja. Kao dokaz njegovih navoda, tuženik predlaže i saslušanje svjedoka FO, JO i ĐO, glavnog nadzornog inženjera. S obzirom na iznesene primjedbe u pog ledu kompetentnosti tužiteljice za utvrđenje podobnosti predmetne zgrade u odnosu na opasnost od požara, tuženik je predložio i provođenje vještačenja po vještaku građevinske struke na okolnosti da li su u trenutku sačinjavanja zapisnika bili ispunjeni uvjeti koji su bili potrebni da bi se utvrdilo da predmetna zgrada udovoljava pravilima protupožarne zaštite te da li je trebalo osporiti izdavanje uporabne dozvole.

3. U dokaznom postupku, radi razjašnjenja za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, provedeni su dokazi saslušanjem tužitelja i tuženika kao parničnih stranaka, salušanjem svjedoka HOĆ, ĐO, JO, EO, ŽO, UO i KO, medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku specijalistu psihijatrije Petru Moscatellu te čitanjem odnosno uvidom u slijedeću dokumentaciju: str. 6-8 spisa, str. 16-83 spisa, str. 93-94 spisa, str. 223-239 spisa, str. 245-248 spisa (Nalaz i mišljenje), str. 259. spisa, kao i uvidom u spis Istarske županije Upravnom odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, Prostorno uređenje i gradnju , Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Pula, klasifikacijska oznaka: UP/I - 361-05/18-01/000075. Sud je također saslušao vještaka dr. Petra Moscatella, koji je usmeno iznio nalaz i mišljenje. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika saslušanjem svjedoka DO, budući da isti nije prisustvovao tehničkom pregledu zgrade te nema neposrednih saznanja o štetnom događaju. Također je odbijen i dokazni prijedlog tuženika za provođenje građevinskog vještačenja na okolnosti da li su u trenutku sačinjavanja zapisnika bili ispunjeni uvjeti koji su bili potrebni da bi se utvrdilo da predmetna zgrada udovoljava pravilima protupožarne zaštite, budući da isto ne predstavlja odlučnu činjenicu za donošenje odluke o glavnoj stvari u ovome predmetu.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice da joj tuženik ime naknade neimovinske štete isplati pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 30.000,00 kn (sada 3.981,68 eura[2] ) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da se u roku od 15 dana ispriča tužiteljici pisano putem MUP-a te da u istom roku, također pisano putem MUP-a, povuče izjave koje je upisao u zapisnike od 26. srpnja 2017., kao i izjave koje je dao novinarki LO što je objavljeno u Glasu Istre 8. kolovoza 2018., a koje su se odnosile na nju kao inspektoricu Ministarstva unutarnjih poslova.

2 Fiksni tečaj konverzije 1 eur= 7,53450 kn za sve dvojno iskazane iznose.

6. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tužiteljica dana 26. srpnja 2018. u svojstvu službene osobe – inspektora zaštite od požara sudjelovala u tehničkom pregledu u postupku izdavanja uporabne dozvole za građevinski objekt (zgradu) u [adresa] (građevina stambene najmene na k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]), investitora APN-a i izvođača radova Rog gradnja d.o.o., na kojemu su bili prisutni tužiteljica i tuženik kao predstavnik izvođača radova i punomoćnik APN-a. Također nije sporno da se tuženik obratio poslodavcu tužiteljice dopisom od 2. kolovoza 2018. te da je dao izjavu za novinski članak objavljen u Glasu Istre dana 8. kolovoza 2018.

7. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Sud je na ročištu od 12 ožujka 2021. saslušao svjedoke HOĆ i ĐO.

8.1. Svjedok HOĆ iskazao je: „Mogu reći da sam ja ispred Istarske županije organizirao predmetni tehnički pregled za dan 26.07.2017. i pozvao stranke na istoga, a koje stranke su bile nazočne tom tehničkom pregledu stoji na zapisniku. Kada mi se čitaju imena iz odlomka drugog tužbe odgovaram da su to bile osobe nazočne tom sastanku uz nazočnost i tužiteljice kao inspektorice. Taj tehnički pregled nije protekao na uobičajen način jer je došlo do verbalnog sukoba između tužiteljice i tuženika. Naime, inspektorica, ovdje tužiteljica je bila pozvana da utvrdi da li su ispunjeni uvjeti propisani građevinskom dozvolom u odnosu na protupožarne uvjete, nakon što je ista pregledom utvrdila da nisu ispunjeni svi uvjeti sa tom njezinom konstatacijom tuženik se nije složio pa je oko toga došlo do rasprave i to rasprave u toj mjeri da sam ja htio prekinuti taj tehnički pregled zbog neprimjerenog ponašanja od strane tuženika koji je po vrijeđao tužiteljicu. Međutim tužiteljica je željela da posao dovršimo. Želim napomenuti da smo mi tada odrađivali tehnički pregled za dvije zgrade i vodili dva odvojena zapisnika. Nakon što je inspektorica u zapisnik upisala svoje navode, ja sam zapisnik dao tuženiku da se na njezine navode očituje, nakon što je u zapisnik napisao svoje viđenje, na moje višestruko traženje zapisnik mi nije htio vratiti te nas je sa mjesta tehničkog pregleda doslovno potjerao "ća". Nakon nekoliko dana tuženik je meni u ured dostavio te zapisnike jer smo morali nastaviti postupak. U tom verbalnom sukobu između tužiteljice i tuženika od strane tuženika bili su povišeni tonovi, od tog događaja prošlo je dosta vremena a ono čega se sjećam da je tuženik tužiteljici rekao je "ti si nesposobna, ne znaš svoj posao, dat ću vas u novine, mora biti izdana uporabna" to je način na koji je tekla ta komunikacija." Na pitanje pun. tužiteljice kako mogu opisati ponašanje tužiteljice i da li je ista dizala ton odgovaram da ona nije dizala ton, ja ne ulazim u meritum da li su njezine primjedbe bile osnovane ili ne, mogu samo reći da je ona saslušala uvrede od tuženika, zapisala svoje primjedbe na zapisnik. Nakon tehničkog pregleda sjećam se da sam joj poslao poruku da joj čestitam na smirenosti, obzirom je meni bilo neprihvatljivo da netko može na poslu trpjeti na taj način da netko viče na njega. Tužiteljica je prilikom tog tehničkog pregleda tuženiku govorila da treba dostaviti dokaze da zgrada zadovoljava propisane uvjete, spominjala su se neka protupožarna vrata. Tužiteljica u toj komunikaciji tuženiku koliko se ja sjećam nije uputila ništa nekakvog neprimjerenog sadržaja, niti uvredu. Tuženik se bunio što tužiteljica u zapisnik unosi primjedbe jer su po njegovom mišljenju one bile nepotrebne. Na pitanje pun. tužitelja u kakvom je položaju fizički bila tužitel jica, a u kakvom tuženik u vrijeme kada je tuženik na nju vikao i upućivao uvrjedljive riječi, odgovaram da smo se svi nalazili u kontejneru na gradilištu, tužiteljica je sjedila, tuženik je stajao, sjećam se da je bio nervozan i da je šetao po kontejneru, a nekih drugih detalja se ne sjećam. Šetajući po kontejneru tuženik je svakako u nekom trenutku bio blizu tužiteljice. Na pitanje pun. tužitelja da li je tužitelj vikao u trenutku kada je bio blizu tužiteljice odgovaram da ne mogu sa sigurnošću tvrditi da li je ili nije. Na pitanje pun. tužiteljice da li je tuženik tužiteljici rekao da je parazit, svjedok je odgovorio da po njegovom mišljenju ponavlja je bilo vrijeđanja, a da li je upotrijebljena riječ parazit odgovara da se doista ne može se sjetiti te riječi. Na pitanje da li je tuženik spominjao tužiteljici tko je plaća, svjedok je odgovorio da je moguće, ali da mjesečno ima jako puno tehničkih pregleda pa se ne sjeća. Na pitanje pun. tužiteljice da li je tuženik prilikom tjeranja njega i tužiteljice sa gradilišta im uputio riječi: "Marš odavde"?, svjedok je iskazao da ne bi htio krivo svjedočiti da su možda bile upotrijebljene riječi sličnog sadržaja. Na pitanje suda odg. da nije bilo ugodno kada nas je tuženik potjerao sa gradilišta. Na pitanjem pun. tužiteljice odg. da je razdoblje od kada je tuženik počeo povisivati ton pa dok nas je potjerao sa gradilišta trajalo dugo, otprilike sat vremena. Na pitanje pun. tužiteljice da li je tuženik kada nas je otjerao sa gradilišta spominjao policiju odg. da se ja toga ne sjećam ali znam da sam ja htio zvati policiju jer je on ukrao službenu dokumentaciju, od čega sam na kraju odustao. Na pitanje pun. tužiteljice odg. da sam ja tu večer nazvao tužiteljicu jer sam i ja bio uzrujan zbog tog događaja. Tužiteljica je u tom razgovoru također bila potresena uzrujana, imala glavobolju. Na pitanje da li je prilikom povrata zapisnika tuženik spominjao da je bio na policiji i ako je zašto, odg. da mi je tuženik rekao da je otklonio nedostatke pa pretpostavljam da je bio na policiji za dogovor oko daljnjih postupanja. Ne sjećam se da bi mi rekao da je bio kod gđe. PO, koja je nadređena tužiteljici. Na pitanje pun. tužiteljice da li je ponašanje tuženika tom prilikom bili agresivno prema tužiteljici odg. da je to teško pitanje i subjektivni doživljaj.

8.2. Svjedok ĐO iskazao je: „Ja sam bio nazočan tom tehničkom pregledu 26.07.2017. koji je započeo uobičajeno, točnije to je bio drugi tehnički pregled kod kojeg su se provjeravali nedostaci koji su utvrđeni na prvom tehničkom pregledu od strane inspektorice MUP-a, ovdje tužiteljice. Kasnije tijekom tog pregleda došlo je do diskusije oko dokumentacije i nedostataka na objektu što je kulminiralo svađom i protjerivanjem svih nazočnih iz kontejnera u kojem smo bili. Koliko se ja sjećam osim mene, tužiteljice tuženika je bio prisutan i predsjednik komisije ali se ne sjećam kako se on zove. Tom izbacivanju prethodila je dosta glasna izmjena mišljenja između inspektorice MUP-a i tuženika u odnosu na postojeću dokumentaciju, izvedene radove i nedostatke. U toj izmjeni mišljenja tuženik je bio dosta glasan, dok je tužiteljica imala svoj određeni stav koji nije bio afirmativan, na što je tuženik prilično burno reagirao, i završilo je kako je završilo. Kompletno ta situacija u tom završnom dijelu tehničkog pregleda to vikanje, bila je poprilično neugodna i nelagodna i svi smo gledali da što prije izađemo van iz tog kontejnera u kojem smo bili. Ja sam tog pregledu nazočio kao glavni nadzorni inženjer. Sjećam se da je tužiteljica pisala zapisnik kojeg je u konačnici uzeo tuženik što nije uobičajeno jer se taj zapisnik predaje ili predsjedniku komisije ili ga inspektor odnosi na sobom na doradu i u zakonskog roku vraća konkretnih riječi koje bi tuženik uputio tužiteljici ja se ne sjećam ali ponavljam da je bilo jako neugodno. Na pitanje pun. tužiteljice da li je situacija bila stresna odgovaram da je, što sam i rekao u svom iskazu. Ta situacija je trajala 20 min do pola sata a kulminirala je posljednjih 10-15 minuta. Inače je taj ponovljeni tehnički pregled dosta dugo trajao. Ta situacija je kulminirala kada je inspektorica tražila određene dokumente i evidentirala da postoje nedostaci, krenula je rasprava da li je to tako da li treba izvesti ili ne određene radove u kojem trenutku je tuženik počeo vikati, bio je jako razdražen, vikao je na tužiteljicu. Ja se ne sjećam da je bilo fizičkog nasrtaja na tužiteljicu. Kontejner u kojem smo se nalazili ima 10-tak m2. U tom kontejneru je tužiteljica sjedila za jednim stolom i pisala a svi mi ostali smo stajali pa tako i tuženik. I od strane tužiteljice i od strane tuženika bilo je nadglasavanja. Ne sjećam se da bi inspektorica tuženiku uputila riječi pogrdnog sadržaja. Ne mogu se sjetiti konkretno kakve riječi je tuženik uputio tužiteljici. Kontekst kojim se tuženik obraćao tužiteljici bi opisao "zbog ovakvih ljudi nam država je takva kakva je". Ne sjećam se da bi tuženik spominjao riječi u smislu da tko plaća tužiteljicu ili slično. Na čiji je taj zapisnik o tehničkom pregledu odg. da od tijela koje izdaje Građevinsku dozvolu. Predsjednik komisije je tražio da mu se da zapisnik ali mu nije dan. ne sjećam se da bi netko spominjao policiju. Na pitanje pun. tuženika da li je sa predmetnom zgradom teklo sve na uobičajen način ili ne u svezi tehničkog pregleda i predaje zgrade onome kome se treba predati, svjedok odgovara da obzirom su rokovi bili probijeni bilo je nekakvih novinskih natpisa, investitor je inzistirao da se to što prije završi. Pun. tužiteljice postavlja pitanje tko je probio rokove i za šta svjedok odgovara da su probijeni rokovi za predaju zgrade.“

9. Na ročištu od 13. travnja 2022. sud je saslušao tužiteljicu kao parničnu stranku. Tužiteljica je iskazala: " Spornog dana pristupila sam u [adresa] na ponovljeni tehnički pregled, radilo se o tehničkom pregledu dvije zgrade. Kada smo došli kod prve zgrade uzela sam projekt, da vidim što je ucrtano, na taj način ja i inače radim, a tada mi je gosp. SO ovdje tuženik počeo govoriti što otvaraš sve ovdje je sve dobro, sve po zakonu, naglasio mi je da sam žensko. kada sam došla do spornih vrata i pogledala pločice tuženik mi je opet počeo navoditi da što gledam te pločice, da je sve u redu, da sam žensko. Tada smo išli u kontejner koji se nalazio do zgrade te sam od tuženika zatražila na uvid dokumentaciju odnosno dokaze o vatrootpornosti. Naime, kod pregleda zgrade između ostalog bio je problem i sa protupožarnim vratima, i zato mi je trebala dokumentacija o vatrootpornosti, tada je tuženik počeo biti neugodan, bacio je dokumentaciju (više papira) i rekao mi je da si sama biram. Pojašnjavam da svaka vrata i svaka pločica mora imati serijski broj koji odgovara onoj na dokumentaciji. Tada je tuženik počeo sa većim vrijeđanjima, govorio je tko je meni dao diplomu, da ništa ne znam, da li ja znam tko nas plaća, znam ja vas i vaše šefove, hodate u odjelčićima i živite u staklenom zvonu. Rekao je da će me dati u novine, da će zbog mene ljudi ostati na cesti, da sam parazit. Više puta je ponovio da sam žensko i da to tako ne može. Posebno mi je ostalo u sjećanju kako naglašava da sam žensko i kako ga je to smetalo, kao i da mi je rekao tko mi je dao diplomu. Napisala sam zapisnik, iako je bilo teško se koncentrirati kada ti netko stalno dahće za vratom i vrijeđa te. Tuženik je tada napisao na zapisnik svoje primjedbe i zapisnik vratio predsjedniku povjerenstva SOĆ, da bi mu onda sam iz ruku uzeo zapisnike i više ih nije htio vratiti te je otišao sa zapisnicima. Što je više vrijeme prolazilo počeli su kod mene psihičke posljedice, već idući dan nakon pregleda imala sam kao knedlu u grlu, nisam mogla spavati, taj dan nakon pregleda boljela me glava, čula sam se tada i sa SOĆ koji mi je rekao svaka čast na smirenosti jer je i njemu cijeli taj pregled bio neugodan događaj. Na poslu mi je bilo teško raditi jer sam bila predmet izbijanja šala od strane svojih kolega. Govorili su mi da sam bacila veto na zgradu, pita li da li prodaju stan u smislu podsmjehivanja. Moji kolege su za taj tehnički preg led doznali nakon nekog vremena kada je izašao novinski članak, pod kolegama mislim na sve zaposlenike zgrade u PU Istarska, dok su moji kolege u inspekciji i moji šefovi o tome znali i ranije jer sam ih o tome osobno obavijestila. Novinarski članak nije išao odmah po pregledu jer je tuženik nakon pregleda još nekoliko puta dolazio kod mojih šefova da dokaže da je uklonio nedostatke, ali to nisu bili dobri dokazi. Nakon toga izašao je taj novinarski članak. Teško mi je bilo čitati taj novinarski članak, teško mi je o tome danas i razmišljati. Po izlasku novinarskog članka nazvao me moj šef pitao me da li sam vidjela članak, rekao mi je da će i on dati svoju izjavu, pa je uz to naknadno izašao i drugi članak. Postala sam predmet šale i ogovaranja u svom radnom kolektivu, kao i u privatnom životu od strane osoba iz mog radnog kolektiva. Nakon svega toga bilo mi je teško i raditi, to je utjecalo i na radne zadatke koji su mi dodjeljivani, nakon toga u rad su mi dodjeljivali samo lakše poslove odnosno manje zgrade. Sve mi je to bilo jako stresno, nisam mogla spavati, imala sam tu "knedlu u grlu" još narednih šest mjeseci, bilo mi je teško raditi jer mi je bilo se teško koncentrirati odnosno nisam imala koncentracije, kada se sve to sleglo postalo mi je još i teže. Nakon nekog vremena zbog toga sam otišla i kod psihijatra, nisam mogla si priuštiti da odem na bolovanje jer je plaća ionako bila mala, a ja sam imala kredit. Na upit pun. tužiteljice odgovaram: tom pregledu bio je prisutan predsjednik povjerenstva SOĆ, tuženik, glavni nadzorni inženjer ĐO. U prvom dijelu bio je i predstavnik [adresa] g. ĆO, ali on je ubzro otišao a pri kraju je došao i JO, izrađivač elaborata zaštite od požara. Mislim da je njega pozvao tuženik. Radilo se o klasičnom kontejneru na gradilištu otprilike 3 x 5 m, u tom kontejneru dok sam pisala zapisnik bilo je nas četiri a naknadno je pristupio i JO. U tom kontejneru bili smo ukupno dva sata jer je bilo i drugih nedostataka pa se čekalo da se dostavi dokumentacija. U tom kontejneru ja sam sjedila dok je tuženik bio u stojećem položaju, tu i tamo je šetao po kontejneru a nekada bi se nadvio nad mene. Obraćao mi se povišenim tonom. Glas mu je bio nervozan kao da te tjera na nešto što ti ne želiš napraviti, u rangu vikanja. Uglavnom cijelo vrijeme dok smo bili u tom kontejneru. Tužiteljica nadalje navodi da je njen subjektivni osjećaj bio da bi tuženik da je imao hladno oružje u rukama ja bi dobila po sebi s tim hladnim oružjem po sebi. Na upit pun. tužiteljice odgovaram da sam imala 50 kg i 1.60 m. Nisam prekinula pisati zapisnik jer sam izašla iz kontejnera i zvala svog šefa jer sam htjela završiti pisati zapisnik u MUP- u, rekla sam šefu da mi se prijeti i da se prijeti novinama, ali mi je on rekao da završim zapisnik na licu mjesta, tada sam se vratila u kontejner i dovršila zapisnik i to u istim uvjetima koji su bili i do tada, pod tim mislim na ponašanje odnosno odnos tuženika prema meni. Ja prema tuženiku nisam digla glas ni u jednom trenutku, ja sam mu se obraćala smireno. On je npr. pitao kako da dokaže da su vrata vatrootporna a ja sam mu rekla da se podaci na pločicama moraju podudarati sa podacima na papiru i da je to već trebao unaprijed pripremiti a ne meni pustiti da si sama tražim po papirima ono što mi paše. Tuženik nas je potjerao sa gradilišta i rekao je da će on zvati policiju. Mislim da je rekao marš odavde. Potjerao je SOĆ i mene. Prije ovog pregleda bio je još jedan tehnički pregled tih zgrada, ne znam točno kada je bio prvi pregled ali drugi pregled je bio jer prvi nije prošao. Prvi pregled nisam obavljala ja, mislim da je prvi pregled bio nekih mjesec ili dva ranije. Mislim da je tuženik meni rekao da će zbog mene ljudi ostati bez krova nad glavom kako bi možda na mene svalio krivicu. Na upit pun. tužiteljice koja je na ročištu pročitala novinarski članak sa lista 6 spisa i to podcrtane odlomke tužiteljica odgovara da je pročitala navedeni članak te da se osjećala prozvano i uvrijeđeno, a to vrijeđa svako dostojanstvo jer radiš svoj posao a netko pokušava baciti krivicu na tebe. Na upit pun. tužiteljice odgovaram u to vrijeme živjela sam s svojom majkom a u [adresa] žive i moje sestre ali nisu živjele s nama, a one su isto pročitale članak ali su mi pružile potporu. Nije mi bilo ugodno kada su me moji ukućani pitali o tom članku, to sam ispričala majci i mojim sestrama. Danas više ne radim u MUP-u. Nakon tog događaja odlučila sam otići iz MUP-a i otišla sam godinu i dva nakon tog događaja. Odlučila sam otići jer me to cijelo vrijeme pratilo, dobivala sam manje terena, manje zgrade, govorili bi mi to nećemo dati HO da ne bi opet završili u novinama. Na pitanje pun. tuženika da li je nakon novinarskog članka nešto poduzela u vezi toga, tužiteljica odgovara: da je nakon što je objavljen članak otišla kod svog šefa koji ju je pozvao, iznijela je svoje viđenje stvari šefu, a i prije je odmah nakon tehničkog pregleda napisala svoje očitovanje vezano uz taj tehnički pregled jer je osjetila da će biti problema. Na upit pun. tuženika odgovara: Rekao mi je da će me dati u novine i da ću ja biti kriva što će ljudi ostati na cesti jer se neće moći useliti jer zgrade nemaju uporabnu dozvolu. Na dan tehničkog pregleda vrijeme je bilo lijepo, nije bila kiša. Pregled je trajao otprilike tri sata jer je bilo teško raditi u tim uvjetima, kada ti netko stalno govori to tako ne može, ti si glupa, tko ti je dao diplomu, a i bilo je još nedostataka pa je bilo potrebno dostaviti dodatnu dokumentaciju. Tuženik me je pitao što bi trebalo od papira da se dokaže da su vrata vatrootporna, na to pitanje ja sam mu i dala obrazloženje. U pravilu zapisnik pišem tamo gdje je predsjednik povjerenstva. Nakon tog događaja odnosno tehničkog pregleda 26. srpnja 2018., tuženik je u jedan do dva navrata u MUP nosio dokumentaciju, da su otklonjeni nedostaci, tada sam bila prisutna, ali dostavljeni papiri nisu bili dobri. Nakon toga je još jedanput dostavio papire pa je napravljen novi tehnički pregled i znam da je naknadno zgrada dobila uporabnu dozvolu, ali na taj tehnički pregled, odnosno kontrolni pregled nisam išla ja."

10. Na ročištu od 23. siječnja 2024. saslušan je tuženik, koji je iskazao: "Dana 26. srpnja 2018. nalazio sam se u dvostrukoj ulozi, naime kao glavni inženjer gradilišta koji vodi cjelokupnu gradnju te kao punomoćnik APN-a, za provedbu ponovljenog tehničkog pregleda u dijelu otklanjanja uvjetnih nedostataka na građevini radi izdavanja uporabne dozvole. Naglašavam da je glavni tehnički pregled bio 17. svibnja 2018. Naglašavam da je bio vruć dan, nekih 36 stupnjeva u podne. Bila su utvrđena dva nedostatka od strane šefa tužiteljica g. H **.**.2018. na glavnom tehničkom pregledu i to bitan nedostatak u projektu protupožarne zaštite te nepostojanje dijela atesta za protupožarna vrata. Naglašavam da je bilo potrebno dva i pol mjeseca da bi se uklonili utvrđeni nedostaci u projektu s time da je glavni projekt sačinjen od JO kao glavnog projektanta bio ovjeren od strane od strane MUP-a, ali je utvrđen nedostatak u vidu prolaska protupožarnog puta preko tuđe parcele. Između glavnog i tehničkog pregleda vršeni su pritisci od strane stanara na investitora te na nas, izvođače radova. Naime zgrada je već bila dovršena, prošlo je već cijelo ljeto, a ista nije bila još spremna za useljenje, budući da nije bila izdana uporabna dozvola. Tog dana 26. srpnja 2018. ja sam tamo već bio u 8 sati, dok je tužiteljica pristupila na lice mjesta 8,50 sati. Glavni nadzorni inženjer je kasnio 1 sat i 10 minuta na zakazani tehnički pregled, a glavni projektant JO je došao u 11,30 sati. Tehnički pregled je bio zakazan za 9 sati. Tužiteljicu sam prvi put u životu vidio tom prilikom te sam ju na tehničkom pregledu oslovljavao sa "kolegice", a budući da sam mislio da je tužiteljica inženjer. Najprije sam ju pitao da li ćemo odmah započeti sa tehničkim pregledom ili ćemo sačekati ostale obvezne sudionike, na što mi je odgovorila da krećemo u 9,00 sati. Krenuli smo naime tužiteljica i ja sa tehničkim pregledom, u početku bez ikakvih tenzija i problema, pojašnjavam da nismo krenuli sa tehničkim pregledom nego sa pregledom uočenih nedostataka. Što se tiče nedostatka u odnosu elaborat protupožarne zaštite, isti je otklonjen izmjenom i dopunom građevinske dozvole, koju sam predao tužiteljici. Što se tiče nedostatka u odnosu na protupožarna vrata, tužiteljica i ja smo u krenuli u pregled istih, pri čemu tužiteljica nije bila komunikativna. Ja sam je pokušao počastiti i zadržati pričom do dolaska ostalih sudionika, međutim ista je predložila da nastavimo sa pregledom predmetnih vrata. Tužiteljica i ja smo pri tom ušli u zgradu, u prizemlje radi identifikacije vrata na pločici koja se nalazi u dnu štoka, sasvim nisko. Tužiteljica je pritom htjela slikati navedenu pločicu, međutim guma koja je ugrađena na okvir vrata je dijelom pokrivala tu pločicu, pri čemu sam ja ponudio svoju pomoć prilikom slikanja na način da pomaknem tu gumu, ali tužiteljica je to odbila te sama izvršila fotografiranje. S obzirom da sama zgrada ima ukupno 14 vrata, to je bio proces koji je trajao više vremena, pri čemu sam ja asistirao tužiteljici na način da sam joj držao ručnu torbu. Napominjem kako je tužiteljica dosta sporo radila te je to trajalo oko 3 i pol sata, usporedbe radi naglašavam kako je glavni tehnički pregled traje ukupno sat i pol vremena. Nakon što smo završili s pregledom vratiju preostalo je pregledati atest za ista i sastaviti zapisnik. Tog sam momenta priopćio tužiteljici zašto bi se to radilo u kontejneru izvođača budući da isti nije klimatiziran te su vrata zbog toga cijelo vrijeme otvorena, te da je načelnik općine [adresa] ĆO osigurao odgovarajuću klimatiziranu prostoriju u samom sjedištu općine za potrebe pisanja zapisnika. Tome se tužiteljica usprotivila iskazavši da će se zapisnik sastavljati u navedenom kontejneru. U međuvremenu su stigle i ostale kolege te nas ukupno pet nije stalo u navedeni kontejner. Tužiteljica je pri tom sjela, uzela papire, u njih gledala i pisala, pisala, pisala te s nikim nije komunicirala. Ja sam ušao jedno dva, tri puta i pitao tužiteljicu da li je sve u redu pri čemu mi je ista odgovorila samo da sačekam kraj. Nakon završetka sastavljanja zapisnika tužiteljica je priopćila meni i ostalim sudionicima da imamo pravo staviti svoje primjedbe na zapisnik. Ja sam svoje primjedbe na zapisnik stavio tek nakon što sam vidio da je tužiteljica na istome zaokružila napomenu da se ne predlaže izdavanje uporabne dozvole. To je bio prijelomni trenutak. Mi smo svi ostali šokirani, ne samo ja nego i glavni nadzorni inženjer i projektant JO, i to tom činjenicom da je tužiteljica predložila da se ne izda uporabna dozvola. Mi smo tužiteljicu pitali zbog čega je to predložila, te je tužiteljica između ostalog odgovorila da ne može identificirati vrata. To me posebno šokiralo, budući da sam se sjetio da smo tri sata pregledavali vrata. Ja sam otišao i skinuo šarafcigerom jednu pločicu sa vrata te ju donio tužiteljici da pogleda da li je ista na spisku atesta. Tužiteljica je na to odgovorila da ona nema što gledati te da je ona završila sa poslom. Tamo nema nikoga tko nije osjetio njenu bahatost i visinu s kojom je govorila s pozicije inspektora. Mene kao predstavnika investitora i izvođača je najviše interesirao ishod tog pregleda, budući da sam morao javiti ishod u Zagreb gđi. ŠO, zamjenici ravnatelja APN-a i ljudima koji su čekali ključeve od stanova te sam s toga inzistirao i pitao tužiteljicu da mi kaže što je glavni problem tih vrata, pri čemu mu je tužiteljica odbrusila da mi ona nije dužna to objašnjavati. Na to sam ja upitao glavnog nadzornog inženjera i glavnog projektanta da li oni znaju u čemu je problem, na što mi isti odgovorili da ne znaju. Pokušao sam objasniti još jednom tužiteljici da nam je dužna obrazložiti u čemu je problem i uputiti na rješenje istoga, rekao sam joj lako je vama otići i ostaviti problem, a kako ćemo mi to sada riješiti. Tužiteljica je na to ponovila da ona nema što objašnjavati. Naglašavam da je u tom istom trenutku glavni nadzorni inženjer upisao u zapisnik koji je uložen u spis predmeta da predmetna vrata nemaju nikakvih nedostataka. Dapače upisao je da su ta vrata još bolje kvalitete jer su T-60, a ne T-30 kako je bilo predviđeno u projektu. Obratio sam se i predsjedniku povjerenstva g. SOĆ da intervenira kod tužiteljice na što mi je odgovorio da on ne može ništa. Ja sam također molio tužiteljicu da se izda privremena uporabna dozvola, kako bi mogli podijeliti ključevi stanova, jer znamo koliki je prit isak politike lokalno, živi zid i sl. Međutim tužiteljica je ostala kod svog stava te sam onda ja odlučio da dodam u zapisnik, naglašavam da je zapisnik tada već bio kod mene i nisam ja ništa nikome otimao, odlučio sam da zadržim zapisnik da ga proširim jer nisam mogao odmah toliko široko pisati. To je bio kraj tehničkog pregleda. Tužiteljica me upitala da li ću predati zapisnik njoj ili g. SOĆ, na što sam ja odgovorio da ću ga sutra u jutro donijeti predsjedniku povjerenstva, g. SOĆ. Nikoga ja ništa nisam tjerao. Ja ni u kojem momentu nisam vrijeđao tužiteljicu, naročito ne navodom da je ona žena. Što se tiče medija, ja nikada nisam nikome prijetio u medijima, niti sam bio voljan niti sam smio dati izjavu medijima bez odobrenja APN-a, iako su me zvali sa TV Nove, ali sam ja uporno odbijao dati bilo kakvu izjavu. Nakon tog neuspjeha nazvao sam g. ŠO, zamj. ravnatelja APN-a i saopćio joj da tužiteljica kao inspektorica MUP-a ne daje suglasnost na izdavanje uporabne dozvole, te da ni ja ni nitko od ostalih sudionika pregleda ne zna zašto. Na to mi je gđa. ŠO dala dozvolu da izađem u medije. Između ostalih me nazvala novinarka Glasa Istre gđa. LO, koja je cijelo vrijeme čekala na moju izjavu, te sam joj i dao izjavu koja je objavljena u Glasu Istre odmah poslije tehničkog pregleda, mislim drugoga. Sukus mog intervjua je bio, ona je malo i dodala nešto kao "on je zavapio", koncentriran na neuspio tehnički pregled, odnosno odobrenje od MUP-a za izdavanje uporabne dozvole. Nemam što puno komentirati oko predmetnog novinskog članka, osim oko tog dodavanja od strane novinarke koja je malo izdramatizirala moju izjavu. Ja mogu i sada ponoviti svoju izjavu u smislu nečije nesposobnosti, odnosno dopis koju sam poslao u MUP preko APN -a koji je išao 2. kolovoza. Za osam dana smo dobili suglasnost na izdavanje uporabne dozvole. Završno navodim da ja nikad nikoga nisam vrijeđao te da su to sve neistine i laži. Jedino je ostao trag da je tužiteljica pokazala ne stručnost, ne toleranciju i ne kooperativnost i zbog koje je i došlo do ove situacije." Na upit pun. tužiteljice, a u odnosu na njegov navod da je tužiteljica zapisnik pisala, pisala, pisala, koliko je dugo tužiteljica pisala zapisnik, tuženik odgovora da je tužiteljica dugo pisala, pisala, pisala i gledala, gledala, gledala, jako dugo, toliko da smo se svi znojili i čekali kada će biti gotovo, a ne može točno procijeniti koliko je to dugo trajalo. Na daljnji upit, uz predočenje zapisnika o tehničkom pregledu od 26. srpnja 2018., a koji prileži str. 18- 23. spisa i 68-73. spisa, na koliko se stranica teksta nalazi to što je tužiteljica pisala, tuženik odgovara kako se tekst koji je tužiteljica upisala u zapisnik nalazi na str. 20. i 70. spisa ovoga predmeta, pri čemu se radi o dva zapisnika, jedan za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a drugi za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pri čemu tuženik naglašava da je upravo to što je pokazao jako dugo pisala i pri čemu je gledala u dokumente atesta. Na daljnji upit, a s obzirom na dio današnjeg iskaza da nije znao zašto je tužiteljica predložila da se ne izda uporabna dozvola i da ju je onda to pisao, da li je pročitao te dvije stranice teksta koje su mu upravo pokazane, a za koje je naveo da ih je napisala tužiteljica i to tada kada je rekao da ni njemu ni ostalim nije jasan prijedlog tužiteljice, tuženik odgovara da naravno da je to pročitao, i to ne jednom nego tri puta. Na daljnji upit da li je on bio u MUP-u nakon tehničkog pregleda, dakle početkom kolovoza i dostavio dodatnu dokumentaciju i to izjave o sukladnosti za ugrađena protupožarna vrata, odnosno da li je naknadno otklanjao nedostatke na kojemu je tužiteljica ukazala na tehničkom pregledu, tuženik odgovara da nije otklanjao nikakve nedosta tke na koje je tužiteljica ukazala, te da je bio u MUP-u, i donio taj dopis od 2. kolovoza, urudžbirao ga i bio kod g. S koji je zvao gđu. PO koja je također jedna od inspektorica koja sudjeluje na tehničkim pregledima i da nije sporno da je g. S rekao da je tužiteljica šutljiva, bahata i ne komunikativna, a kod koje izjave i dalje ostaje.Na daljnji upit da li je primio dopis MUP-a od 6. kolovoza 2018. potpisan po VO u kojem ga izvješćuju o nedostacima i traže da se isti otklone, pri čemu se tuženiku predočava predmetni dopis koji prileži str. 74. spisa predmeta, tuženik odgovara kako se ne sjeća, ali kako navedeni dopis nema veze sa tužiteljicom. Na daljnji upit da li je ikad demantirao članak koji je objavljen po njegovim navodima u Glasu Istre, tuženik odgovara kako isti nije nikada demantirao. Na daljnji upit da li je u tom članku navedeno ono što je tuženik priopćio novinarki LO, tuženik odgovara da sve što je rekao je novinarka prenijela, ali je također to i malo pojačala svojim stilom, posebno s toga što je ta novinarka imala i svoju kolumnu te je bila ogorčena na inspektore MUP-a. Na daljnji upit da li je bila problematična nesuglasnost brojeva atesta i brojeva pločica na vratima prilikom tehničkog pregleda, tuženik odgovara kako to nije bio problem jer su se svi brojevi pločica poklapali sa brojevima u atestima, pri čemu je priupitao tužiteljicu da li je potrebno da kao dokaz skine svih 14 pločica. Na daljnji upit da li je nakon tehničkog pregleda dostavljao kakvu dodatnu dokumentaciju u odnosu na navedene ateste za vrata i koju dokumentaciju MUP-u, tuženik odgovara da nije dostavljao naknadno nikakvu dokumentaciju. Na daljnji upit da li je tuženik u nekoliko navrata na zahtjev CO, kao predstavnika povjerenstva odbijao vratiti mu zapisnike tehn. pregleda na dan tehničkog pregleda, tuženik odgovara da to nije bilo nekoliko navrata te da je odgovorio CO da će mu zapisnike vratiti idući dan. Na daljnji upit da li je po njegovom saznanju tuženik bio ovlašten zadržati predmetne zapisnike prije njihovog dovršetka, tuženik odgovara da po njegovom dugogodišnjem iskustvu smatra da zapisnici nisu bili završeni te da smatra da je bio ovlašten zadržati predmetne zapisnike. Dodaje kako je sastavni dio zapisnika izjava glavnog projektanta, u ovom slučaju g. JO, koja nije bila dostavljena prilikom tehn. pregleda u zapisnik. Na daljnji upit da li je potjerao članove povjerenstva sa gradilišta prilikom tehničkog pregleda, tuženik odgovara da naravno da ih nije potjerao već da su isti ubrzo otišli sami zbog vrućine koja je vladala na terenu. Suočen sa dijelom iskaza svjedoka HOĆ sa zapisnika sa rasprave od 12. ožujka 2021., na stranici 96. spisa predmeta i to "na moje višestruko traženje zapisnik mi nije htio vratiti te nas je sa mjesta tehničkog pregleda doslovno potjerao "ča". ", da li mu je poznato zašto je taj svjedok iskazao da ga je tuženik potjerao sa mjesta tehničkog pregleda i da mu nije htio vratiti zapisnik, tuženik odgovara da je iznenađen da je svjedok to iskazao te može jedino posumnjati da je svjedok htio iskazati u korist tužiteljice, odnosno da su se tako dogovorili, a budući da su oni i dalje surađivali u nekim drugim predmetima. Na daljnji upit, suočen sa str. 98. spisa ovog predmeta na kojoj se nalazi iskaz svjedoka ĐO i to dio koji glasi "u kojem je trenutku tuženik počeo vikati, bio je jako razdražen, vikao je na tužiteljicu.", da li mu je poznato iz kojeg razloga je taj svjedok tako iskazao, tuženik odgovara da ne zna zašto je tako iskazao budući da je jako loše pričao o tužiteljice i da druge kolege se hvataju za glavu kad ona dolazi na tehnički. Dodaje da je možda tako protumačio njegov način govora. Suočen sa zapisnicima od 26. srpnja 2018. koji prileži spisu predmeta na str. 18. do 23. i 68. do 73. spisa ovog predmeta, na upit da li je on napisao primjedbe na kraju navedenih zapisnika, tuženik potvrđuje kako je on napisao primjedbe na str. 4 i 5. zapisnika koji se odnosi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na str. 4 i 5. Zapisnika koji se odnosi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s time da navodi da je primjedbe na 4. stranic i navedenih zapisnika upisao prilikom samog tehničkog pregleda dok je primjedbe na 5. stranici predmetnih zapisnika dopisao naknadno, nakon završetka tehn. pregleda i to iz razloga zato što nije fizički, odnosno vremenski stigao sve primjedbe upisati do kraja na samom tehn. pregledu zbog vrućine i ostalih uvjeta. Na upit punomoćnice tužiteljice da li se bilo kakvim ne primjerenim ili osobnim izjavama u odnosu na tužiteljicu ili instituciju koju predstavlja obratio tužiteljici, tuženik odgovara kako nije. Na daljnji upit što je točno rekao kada mu je tužiteljica napisala da ne predlaže izdavanje uporabne dozvole, tuženik odgovara da je inzistirao da mu odgovori što točno ne valja s vratima. Na daljnji upit može li se sjetiti točnih riječi, osim navedenoga, kojima se obratio tužiteljici, tužitelj odgovara da se osim navedenog ne može sjetiti bilo čega drugoga što bi rekao tužiteljici. Na daljnji upit da li smatra da bilo što u primjedbama koji je unio u gore navedene zapisnike o tehn. pregledu, bilo neprimjereno u odnosu na tužiteljicu osobno, tuženik odgovara da nema ništa osobno protiv tužiteljice, već je iznio isključivo primjedbe na njezin način rada. Na daljnji identični upit u odnosu na navode u novinskom članku objavljenom u Glasu Istre te u odnosu na navode nadređenima tužiteljice u MUP-u, konkretno u dopisima MUP-u i osobnim kontaktima sa NO, a u kojem je danas iskazao, tuženik odgovara kako po njegovom mišljenju nema ništa osobno u odnosu prema tužiteljici te nju nije nikada spomenuo, a isto tako ni u odnosu prema njenim nadređenima već je samo MUP -u donio službene dopise investitora. Navodi kako mu je krivo ako je tužiteljica kasnije imala problema sa svojim nadređenima, konkretno sa g. NO jer je isti bio na glavnom tehničkom pregledu ion je taj koji je uočio predmetne nedostatke koje smo mi kasnije uklonili. Na daljnji upit da li je po njegovom saznanju tužiteljica zbog njegovih intervencija u MUP - u nakon tehn. pregleda od 26. srpnja 2018. i njegovih stavova o njenom radu imala kakvih neugodnosti na radnom mjestu, tuženik odgovara kako nije do sada imao takvih saznanja, već je o tome zaključio sada, s obzirom pitanja pun. tužiteljice. Na daljnji upit da li je nadređenima tužiteljice ikada iznosio negativne vrijednosne stavove o radu tužiteljice, tuženik odgovara kako nije nikada iznosio takve stavove, osim onoga što je predano pismeno MUP-u. Na upit pun. tuženika da li može opisati kontejner i veličinu kontejnera u kojem se sastavljao zapisnik o tehn. pregledu, a u kontekstu prostornog odnosa između tužiteljice i tuženika, tuženik odgovara da je isti gradilišni kontejner koji služi šefu gradilišta dimenzija 4 x 2 metra, koji nije klimatiziran te koji po njegovom mišljenju nije primjeren za rad i sastavljanje zapisnika. Na daljnji upit u kojem je položaju bila tužiteljica, a u kojem ostali sudionici prilikom sastavljanja zapisnik, tuženik odgovara da je tužiteljica sjedila za njegovim stolom kao šefa gradilišta te je tu sastavljala zapisnik, dok su ostali sudionici za to vrijeme šetali po gradilištu oko kontejnera i povremeno u njega ulazili. Na daljnji upit da li je osim ovoga postupka tužiteljica protiv tuženika osobno vodila bilo kakav drugi sudski postupak, tuženik odgovara negativno. Na daljnji upit kako je doživio ponašanje tužiteljice na tehn. pregledu kao službene osobe ispred MUP-a, a u odnosu prema tuženiku kao sudioniku postupka, tuženik ponavlja kako je tužiteljicu tada prvi puta vidio te da je do tada već ima na stotine tehn. pregleda te da nikada do tada nije doživio ne pristupačnijeg, ne komunikativnijeg i bahatijeg inspektora te je cijelo vrijeme imao osjećaj da ga tužiteljica gleda sa visine, i to ne samo njega već i ostale sudionike te kako su mu ostali kolege iz Istre rekli da imaju problema u radu sa tužiteljicom.

11. Na ročištu od 27. ožujka 2024., saslušan je svjedok JO, koji je iskazao: "Dosta je vremena proteklo od navedenog događaja te su mi sjećanja malo u magli. Ja sam tamo došao na taj tehnički pregled ne kao stranka nego kao projektant radi ugovornih obveza sa APN-om koji me tražio i više nego što je bila moja ugovorna obveza. Zatekao sam sve stranke tehničkog pregleda i to tuženika, za stolom je bila tužiteljica kao inspektorica MUP-a, bio je nadzorni inženjer iz Zagreba, a ostalih se ne sjećam. Rasprava se vodila oko protupožarnih elemenata zgrade. Tužiteljica je tražila ateste za protupožarne elemente zgrade te joj je Rogač iste dostavljao na stol. Sjećam se da inspektorica nije bila zadovoljna dostavljenim papirima, neke stvari nisu bile dokazane te je došlo do trzavica. Ne mogu detaljno opisati tko je što rekao te je meni dovoljno reći da su bile trzavice, a ne bih se upuštao u detaljnija objašnjenja. Tehnički pregled je zbog svega prekinut, svako je uzeo svoje papire i otišao sa gradilišta nedovršenog posla." Na upit suda gdje je točno zatekao sudionike tehničkog pregleda po dolasku, svjedok odgovara da su se isti nalazili u jednom kontejneru na gradilištu. Na daljnji upit gdje se nalazio tuženik u odnosu na tužiteljicu, svjedok odgovara da je tužiteljica sjedila za stolom, a da je tuženik uglavnom stajao pored tužiteljice i dostavljao joj dokumentacija koju je ona tražila. Na daljnji upit suda može li se sjetiti da li je tuženik vikao na tužiteljicu u bilo kojem trenutku, svjedok odgovara da tuženik ima inače visok ton u komunikaciji, ali da se ne bi izrazio na način da je isti vikao na tužiteljicu. Na daljnji upit suda može li se sjetiti da li se tuženik u bilo kojem trenutku tužiteljici obratio ili ju oslovio bilo kakvim pogrdnim nazivom, svjedok odgovara da se ne sjeća. Na daljnji upit d ali se sjeća da li je tuženiku bilo kojem trenutku psovao, svjedok odgovara da se ne sjeća. Na daljnji upit da li se tuženik u bilo kojem trenutku nadvio nad tužiteljicom, svjedok odgovara da budući da je tuženik stajao i dostavljao tužiteljici dokumentaciju da se u tom smislu je nadvio nad njom. Na daljnji upit da li je tužiteljica u bilo kojem trenutku opomenula tuženika u odnosu na njegovo ponašanje tijekom pregleda, svjedok odgovara da se ne sjeća. Na daljnji upit da li se sjeća tko je uzeo zapisnik a tehničkog pregleda, svjedok odgovara da misli kako je isti uzeo g. SO. Na upit pun. tužiteljice može li se sjetiti kada je točno došao na tehnički pregled, a da li na početku , na sredini ili na kraju , svjedok odgovara da na početku nije bio na tom pregledu nego da je došao nakon što su čini mu se već bili prošli kroz građevinu te su sudionici već tada bili u već spomenutom kontejneru. Na daljnji upit u kojoj je fazi bio sastavljen zapisnik kada je on došao, odnosno da li se taj zapisnik uopće sastavljao kada je on došao, svjedok odgovara kako je on samo prilikom dolaska detektirao da je postupak u tijeku, a ne može reći da li se u tom trenutku sastavljao zapisnik te na daljnji upit da li je ušao u kontejner isti odgovara da može reći da čak ni nije. Na daljnji upit što je on točno radio na tehničkom pregledu, svjedok odgovara da nije radio ništa. Na daljnji upit da li je dobio službeni poziv za dolazak na tehnički pregled, svjedok odgovara da se ne sjeća. Na daljnji upit kako je znao da će taj dan biti tehnički pregled, odnosno tko mu je to rekao svjedok odgovara da su tu moguće dvije varijante i to prva u kojoj je možda dobio obavijest iz APN-a i druga u kojoj ga je možda SO obavijestio budući da ga je znao često kontaktirati, ali da se ne može sjetiti točno. Na daljnji upit može li se sjetiti zašto je došao kasnije na tehnički pregled, odnosno da li bi navedeno moglo imati veze sa trenutkom saznanja za isti, svjedok odgovara kako nije bio obvezni sudionik tehničkog pregleda te na daljnji upit da li ga je netko izričito pozvao da na isti dođe, svjedok odgovara da se ne sjeća. Na daljnji upit zašto je uopće došao na tehnički pregled, svjedok odgovara da je njegovo sudjelovanje na tehničkom pregledu bila jedna od ugovornih obveza sa APN-om. Na daljnji upit koja je točno bila njegova uloga u kontekstu tih ugovornih obveza, svjedok odgovara da je njegova uloga bila ta da može kao projektant odgovoriti na eventualna pitanja koja bi imali sudionici tehničkog pregleda. Na daljnji upit da li mu je postavljeno kakvo pitanje taj dan, svjedok odgovara da je možda bilo nekih pitanja odnosno da je možda bilo tih žučnih pitanja oko protupožarnih vrata, odnosno žučne rasprave, ali je navedeno bilo već apsolvirano. Na daljnji upit da svojim riječima kaže kako se tuženik ponašao prema tužiteljici, svjedok odgovara kako razumije pitanje, ali kako ima primjedbu da se ovdje postavlja pitanje samo ponašanja jedne strane, svjedok odgovara kako na nekolicini tehničkih pregleda nije nikad došlo do toga da inspektorica stavlja primjedbu na svaki pojedinačni papir, a tuženik se ponašao na način da je na svako traženje tužite ljice tvrdio da je on dostavio traženo. Svjedok dalje pojašnjava kako je htio reći da se tužiteljica ponašala na način da se ona na neki način ljutila na tvrdnje i na ponašanje tuženika. Pun. tuženika iznosi primjedbu na zapisnik u odnosu na posljednji odgovor svjedoka na način da iskazuje kako je svjedok rekao da se tužiteljica odnosila oštro prema tuženiku i njegovim tvrdnjama o ispravnosti protupožarnim elemenata. Svjedok na primjedbu odgovara kako može potvrditi da je tako mislio. Na ponovljeni upit pun. tužiteljice kako se onda tuženik ponašao, odnosno da li se on ljutio, svjedok odgovara da je riječ o pojavi akcija-reakcija, odnosno da se i on ljutio. Na daljnji upit da li se tuženik obraćao tužiteljici povišenim tonom, svjedok odgovara da je na to već odgovorio na početku. Na daljnji upit da li je g. ĆO bio na tom tehničkom pregledu, svjedok odgovara negativno. Na daljnji upit u kojem je svojstvu bio tuženik na tehničkom pregledu, svjedok odgovara da je isti bio predstavnik izvođača radova i voditelj gradilišta. Na daljnji upit da li je prema njegovom iskustvu i znanju uobičajeno i zakonito da izvođač radova uzima voditelju upravnog postupka zapisnik o tehničkom pregledu, svjedok odgovara da je pitanje pretenciozno te pojašnjava da ne zna da li je navedeno u skladu sa zakonom te da on nije biblija. Na daljnji upit da li on izradio elaborat protupožarne zaštite za predmetnu zgradu, svjedok odgovara potvrdno. Na daljnji upit u kakvom je odnosu svjedok u ovoj pravnoj stvari sa tuženikom te da li s njim surađuje na nekim drugim zgradama, svjedok odgovara da je on projektant u postupku u kojem je tuženik bio izvođač radova, te da su on i tuženik minimalno prije 10 godina imali jedan projekt u Šalveli kojega je tuženik otkupio. Na upit pun. tuženika da li je u svezi tih rasprava oko protupožarnih vrata davao ikakve pisane izjave, svjedok odgovara da se ne sjeća. Na daljnji upit, uz predočenje svjedoku izjave glavnog projektanta od 2. kolovoza 2018. koja prileže na stranici 48. spisa ovog predmeta, da li je on dao tu izjavu, svjedok odgovara da je potpis na navedenoj izjavi njegov. Na daljnji upit zašto je dao tu izjavu, svjedok odgovara da je rekao da se ne sjeća da ju je dao, ali da ju je sada vidio pa je očito da ju je dao.

12. Na ročištu od 29. kolovoza 2024., svjedokinja EO je iskazala: "O samom štetnom događaju ne znam mnogo, tek znam da je tužiteljica bila na jednom tehničkom pregledu u svojstvu državnog inspektora te da su na tom pregledu bili sporni određeni detalji. O tome znam iz kazivanja tužiteljice. Prijateljica sam sa tužiteljicom te sam nakon navedenog događaja vidjela određene promjene u raspoloženju tužiteljice te sam ju o tome i pitala, a zbog čega i znam o predmetnom događaju. Vidjelo se da je tužiteljica tužna, odnosno vidjele su se određene promjene na njoj, a koje sam uočila budući smo prijateljice od malena. nakon što sam ju pitala da li postoje kakvi problemi tužiteljica je, ne odmah nego na moje naknadno inzistiranje, da ima određene probleme zbog događaja na prije navedenom tehničkom pregledu. Ja sama sam primijetila da se tužiteljica počela zatvarati u kuću, odnosno da nije htjela izlaziti vani, te da je općenito izbjegavala druženje. Ne bih se više mogla izjasniti koliko je trajalo opisano ponašanje tužiteljice jer je već prošlo puno vremena. Tužiteljica više nije ovdje u Republici Hrvatskoj te se sada vidimo kada je prilika, ali se čujemo često. Zadnji put sam ju vidjela prije dva dana. Iz razgovora sa tužiteljicom, koji su kako sam rekla relativno česti, o njenom ponašanju mogu reći da ono varira." Na upit pun. tužiteljice da li ju je tužiteljica točno navela zbog čega je došlo do promjene u njezinom ponašanju u vidu neraspoložena i slično kako je svjedokinja danas iskazala, odnosno da li joj je ispričala konkretan događaj na službenom uredovanju. kao i da li je tužiteljica spominjala tuženika, svjedokinja odgovara da ne zna točan događaj, te da joj je tužiteljica ispričala da se nešto desilo oko tehničkog pregleda, da su bili neki problemi koji nisu prošli na tehničkom pregledu i te da se osoba- investitor nije ponašala korektno prema njoj, odnosno službeno kako bi trebalo, ali ne zna točno ime i prezime te osobe. Na daljnji upit da li joj je tužiteljica rekla u čemu se sastojao "nekorektno" ponašanje investitora, svjedokinja odgovora da se navedeno ponašanje sastojalo u dizanju glasa navedene osobe te da je rekla da se isti nije smio tako ponašati zbog problema na tehničkom pregledu. Na upit suda da li joj je tužiteljica rekla da li je investitor za cijelo vrijeme trajanja tehničkog pregleda podizao glas na istu, odnosno koliko je trajalo navedeno "nekorektno" ponašanje, svjedokinja odgovara da ne zna. Na daljnji upit pun. tužiteljice može li detaljnije opisati promjenu u raspoloženju tužiteljice, osim navedenog ne izlaženja iz kuće, svjedokinja odgovara kako je primijetila da je u komunikaciji sa tužiteljicom većinom ona govorila (svjedokinja) te da bi morala "izvlačiti riječi" iz tužiteljice te se cijelo vrijeme vidjelo na istoj da je tužna, odnosno da ju nešto muči. Na upit pun. tuženika koliko je vremena prošlo između događaja o kojem je pričala i prvog razgovora svjedokinje sa tužiteljicom, svjedokinja odgovara da se ne može izjasniti koliko je vremena prošlo između tehničkog pregleda i njenog razgovora sa tužiteljicom. Na daljnji upit pun. tuženika:" Da li Vam je poznato da bi tužiteljica tražila liječničku pomoć zbog navedenog događaja?" , svjedokinja odgovara da ne zna ništa za liječničku pomoć. Na daljnji upit pun. tuženika može li ocijeniti kakvog je tužiteljica bila psihičkog, odnosno duševnog zdravlja prije navedenog događaja, svjedokinja odgovara da je tužiteljica bila normalno, ne zna kako da kaže, društvena, razgovorljiva, nasmijana.

13. Na ročištu od 10. lipnja 2025., sud je saslušao svjedoke ŽO, UO i KO.

13.1. Svjedokinja ŽO je iskazala: "Ja tužiteljicu osobno poznajem budući da smo prijateljice već više od 20 godina te mi je iz pričanja tužiteljice i iz novinskih članaka poznato da je tužiteljica 2018. u svojstvu inspektora protupožarne zaštite bila najednom tehničkom pregledu u [adresa], a prilikom kojega se dogodio jedan malo veći incident na način da je mislim od investitora odnosno zapravo od izvođača, mislim da je to izvođač, doživjela jednu neugodnu situaciju na način da ju je isti vrijeđao, omalovažavao kao stručnu osobu i kao ženu, verbalno napao, vrijeđao te da ju je čak bilo strah i od fizičkog napada. Rekao joj je da je glupa, da je žensko, da je žensko, da je nesposobna i to joj je rekao više puta, odnosno to je trajalo, govorio joj je da tko joj je dao diplomu i slično. Znam da je to bilo uslijed nečega što je tužiteljica na pregledu ustanovila da nije po pravilima i da treba ispraviti pa je to eskaliralo. Ja i tužiteljica smo se redovno družile te sam nakon navedenog događaja primijet ila veliku promjenu u ponašanju tužiteljice na način da se ista više nije hitjela družiti, nije htjela izlaziti, ići na more i slično, bila je utučena, potištena i nije bila razgovorljiva, jedva da se moglo par riječi u križ iz nje izvući. Ja sam ju pitala što se dogodilo na što mi je ona prvotno nije ništa odgovarala da bi se potom jednom prilikom našle te mi je rekla da ću i onako saznati iz novina pa da je bolje da mi ona kaže. Sa sobom je donijela novine te mi je ispričala što se dogodilo, na što sam ja ostala jako iznenađena kako se netko može tako ponašati prema nekome tko samo obavlja svoj posao i pretendirati da može si davati takve ovlasti, odnosno da vrijeđa i slično. Vidjela sam da to traje jako dugo i to i na način da se tužiteljica morala na poslu opravdavati, da je trpila neugodnosti, da su ju čak i kolege zadirkivali te da je počela i dobivati manje važne poslove. Sjećam se da nam je praktično bilo uništeno cijelo ljeto jer se više nije mogla s njom razgovarati. a nije ni normalno jela ni spava la pa sam joj i predložila da možda potraži stručnu pomoć jer to tako ne može više trajati i da si ne uništi zdravlje. Mislim da je to i učinila i da je to imalo učinka jer je nakon gotovo godinu dana poslije odlučila i dati otkaz na dotadašnjem radnom mjestu na kojemu je prethodnih 10 godina radila i bila zadovoljna tim poslom."

13.2. Svjedok UO je iskazao: "Tužiteljicu osobno poznajem budući da smo zajedno radili niz godina te smo i dijelili kancelariju. Od tužiteljice i kolege sa posla sam čuo za jednu problematičnu situaciju prilikom tehničkog pregleda višestambene zgrade u [adresa]. To je bilo prije nekih 7 ili 8 godina. Ja tom tehničkom pregledu nisam prisustvovao ali sam o njemu čuo budući da je bila riječ o situaciji koja se u pravilu ne događa već se inače uvijek na tim tehničkim pregledima dogovara. Inače mi uobičajeno na tehničkim pregledima na temelju projektne dokumentacije pregledavamo objekt i tražimo certifikate, izjave, dokaze o ugrađenim elementima. Na konkretnom tehničkom pregledu bio je problem u odnosu na ugrađena protupožarna vrata te u odnosu na zatvarače vrata te je traženo da se isti izvedu. Tom je prilikom tužiteljica doživjela neku agresiju i verbalni napad te vrijeđanje od strane kako sam čuo gospodina koji je tamo vodio nadzor, mislim da se gospodin zove SO. Da se dogodio navedeni napad ja i kolege smo primijetili po ponašanju tužiteljice nakon povratka sa tog tehničkog pregleda, budući da je ista bila vidno uzrujana te nije mogla normalno raditi i općenito se normalno ponašati. Tužiteljica je nakon tog događaja bila na poslu dekoncentrirana te imala problema sa nadređenima i to je onda trajalo. Poslije sam vidio u novinama demanti vezano uz postupanje inspekcije, a koje je naš voditelj predao novinama da se dokaže pravilno postupanje inspekcije i "očisti naš obraz". Što se tiče samog postupka tehničkog pregleda isti je dalje trajao, odnosno postupak otklanjanja utvrđenih nedostataka te je navedeni gospodin dolazio zbog toga kod nas kod voditelja. Zbog svega navedenog na poslu je vršeno preispitivanje postupanja tužiteljice te navedeno uopće nije bilo ugodno što je stvaralo nervozu i međusobne povišene naboje." Na upit pun. tužiteljice da li ima saznanja je li tužiteljica na poslu bila predmetom kakvih ogovaranja, pošalica i slično, svjedok odgovara da je bila specifična situacija te da je bilo preispitivanja među nama kolegama cijele te situacije te je možda nešto i dobačeno kroz neku šalu. Na daljnji upit ima li saznanja da li su tužiteljici nakon predmetnog događaja davani manje složeni, odnosno jednostavniji zadaci, svjedok odgovara da misli da su joj davani malo lakši zadaci nakon toga te da istu više nisu slali na tehničke preglede. Na daljnji upit da pojasni da li je tužiteljica ranije učestalo upućivana na tehničke preglede, svjedok odgovara da su prije toga svi inspektori dobivali podjednaki broj predmeta, a poslije toga je tužiteljica dobila "malu pauzu" od tehničkih pregleda.

13.3. Svjedokinja KO je svjedočila kao slijedi: "Ja sam sestra tužiteljice. Sjećam se da je jedne godine, mislim 2018., a to je bio period kad smo se ja i moja sestra najviše družile i to uglavnom vezano uz radove na zajedničkoj kuži u Vodicama, uglavnom vikendima, da je ona bila konstantno iscrpljenja i umorna. Na moj upit što joj je ona mi je odgovorila da dobro ne spava što sam ja pripisivala možda pred menopauza budući da je ona starija od mene i nije pričala o tome. Primijetila sam promjenu u njenom raspoloženju budući da smo se navečer znali družiti sa susjedima tamo u Vodicama te ona više nije bila toliko komunikativna kao prije., a inače je bila jako pričljiva i druželjubivija. Jednom prilikom kad smo se vraćali autom iz Vodica sestra mi je počela pričati da ima problema na poslu, da ju je neki tip napao na jednom pregledu te mi je jako puno pričala o tome i vidjela sam da ju to jako tišti, a inače je moja sestra bila poznata da je kod nje sve uredno i ažurno što se tiče posla. Ispričala mi je tu situaciju kojih se detalja ne sjećam točno, ali se sjećam da mi je rekla da ga je na tom pregledu nešto tražila da mora predati pa mi je rekla da će ona odgovarati ako nešto ne štima, ako se desi požar ili slično, ona je uvijek svoj posao shvaćala ozbiljno te mi je naglasila da su ljudski životi u pitanju i da ako se nešto desi da će ona biti kriva. Rekla mi je da joj je jako neugodno da se ona kao inspektorica sada povlači po novinama te da joj je to bio šok. Ona je te svoje probleme isprva držala u sebi, ali sam ja primijetila da nešto nije u redu, naročito to nespavanje jer ona inače voli spavati. Kad bi je zbivala da izađemo negdje vani i ona ne bi bila baš od volje. Navedeno ponašanje moje sestre je trajalo neko vrijeme, sigurno više mjeseci, ali se srećom kasnije to riješilo." Na upit punomoćnice tužiteljice da li joj je ista konkretno navela što se dogodilo na predmetnom pregledu, a što bi dovelo do gore opisanog njenog ponašanja, odnosno promjene u ponašanju, svjedokinja odgovara da joj je ses tra rekla da ju neki čovjek sa tehničkog pregleda povlači po novinama zbog nekakvih nedostataka sa tog pregleda te joj je tužiteljica rekla da to nije pošteno jer da ona samo radi svoj posao i da ne zna što će, kojom prilikom je bila vrlo potresena, na rubu plača te općenito bila anksiozna zbog tog događaja. Na daljnji upit da li joj je tužiteljica spomenula da bi taj čovjek na nju vikao, glasno govorio te da li joj je rekla što joj je točno govorio, svjedokinja odgovara da se ne sjeća točno detalja, ali je bila jako povrijeđena jer ju je isti omalovažavao i bio jako neugodan u svom ophođenju prema tužiteljici, a sve zbog primjedbi koje je ista imala na tehničkom pregledu.

14. Člankom 8. ZPP-a propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14.1. Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka HOĆ, ĐO, JO, EO, ŽO, UO i KO, kao životno uvjerljive, sadržajno konzistentne i neproturječne samima sebi u ukupnosti njihovih navoda, slijedom čega nalazi da su isti objektivni. Navedeni su iskazi u pretežnom dijelu podudarni te iste sud prihvaća kao vjerodostojne.

14.2. Iz iskaza svjedoka proizlazi da se tuženik na predmetnom tehničkom pregledu ponašao prema tužiteljici na način da joj se obraćao povišenim tonom, povremeno na nju i vikao, da je istu nazivao pogrdnim riječima te da je vrijeđao i omalovažavao njen rad u svojstvu službene osobe, a vrijeđao je i omalovažavao i tužiteljicu osobno. Tako je svjedok ZOĆ, koji je bio osobno prisutan na tehničkom pregledu (u svojstvu predsjednika komisije za tehnički pregled) iskazao da su verbalnom sukobu između tužiteljice i tuženika od strane tuženika bili su povišeni tonovi i da je tuženik tužiteljici rekao "ti si nesposobna, ne znaš svoj posao, dat ću vas u novine, mora biti izdana uporabna" te da je njemu bilo neprihvatljivo da netko može na poslu trpjeti na taj način da netko viče na njega. Nadalje, svjedok ĐO, koji je također bio prisutan na tehničkom pregledu (kao glavni nadzorni inženjer) je iskazao da je ta situacija kulminirala kada je inspektorica tražila određene dokumente i evidentirala da postoje nedostaci, krenula je rasprava da li je to tako, da li treba izvesti ili ne određene radove, u kojem trenutku je tuženik počeo vikati, bio je jako razdražen, vikao je na tužiteljicu. Isti je iskazao i da bi kontekst kojim se tuženik obraćao tužiteljici opisao kao "zbog ovakvih ljudi nam država je takva kakva je". Nadalje, oba navedena svjedoka iskazala su i da je tuženik odbio predati zapisnik o tehničkom pregledu predsjedniku komisije – HOĆ, dok je potonji iskazao i da ih je tuženik potom potjerao sa gradilišta. Tako je svjedok HOĆ iskazao: "Nakon što je inspektorica u zapisnik upisala svoje navode, ja sam zapisnik dao tuženiku da se na njezine navode očituje, nakon što je u zapisnik napisao svoje viđenje, na moje višestruko traženje zapisnik mi nije htio vratiti te nas je sa mjesta tehničkog pregleda doslovno potjerao "ća".", dok je svjedok ĐO iskazao: "Predsjednik komisije je tražio da mu se da zapisnik ali mu nije dan." I svjedok JO, koji je djelomično iskazao u korist tuženika, potvrdio je svojim iskazom da je "možda bilo tih žučnih pitanja oko protupožarnih vrata, odnosno žučne rasprave" te da je tuženik uzeo zapisnik sa tehničkog pregleda. Nadalje, uvidom u Zapisnik sa tehničkog pregleda (na str. 22. spisa) utvrđeno je da je tuženik u isti upisao svoju izjavu (za koju je na ročištu od 23. siječnja 2024. tuženik potvrdio da ju je on upisao u zapisnik) koja, između ostalog sadrži slijedeći navod: "…dalje što se događalo, uključivo i današnji pregled od strane inspektorice MUP-a je najobičnije birokratiziranje i nekorektno, jer dok ljudi i obitelji čekaju na useljenje predstavnici MUP-a se igraju sa slovima, da li treba biti C ili E u formuli našeg atesta. Predstavnica MUP-a pokazala je tokom pregleda vrata od 3,5 h na gradilištu i dozu neznanja i nesnalaženja, a posebno drskosti obzirom na način komuniciranja sa nama kolegama. To čini iz pozicije sile vlasti i vrlo je nepristupačna i nestručna, što se vidjelo tokom višesatnog- nepotrebno, pregleda. Sramota za ovu našu lijepu zemlju da tako inspektori odlučuju o nečijim sudbinama kao što to radi gospođa HO, jer očito ne zna i ne radi u realnom sektoru da vidi kako se zaradi plaća već ju dobije iz proračuna RH bez obzira kako radi svoj posao.". Iz navedenog proizlazi da je tuženik i u pisanom obliku i to na način da je isto bilo vidljivo svim sudionicima postupka izdavanja uporabne dozvole za predmetnu zgradu, dakle šierm krugu radnih kolega tužiteljice, vrijeđao i omalovažavao rad tužiteljice, ali i nju osobno, navodeći da ista ne zna raditi, jer da nije radila u realnom sektoru pa da ne zna kako se zaradi plaća te da je sramota da ona odlučuje u ovome predmetu. Pri tom je važno naglasiti da, suprotno stavu tuženika iznesenom tijekom postupka, potpuno je irelevantno da li su primjedbe tužiteljice u pogledu (ne)udovoljavanja propisanim uvjetima protupožarne zaštite predmetne zgrade bile osnovane ili nisu. Sve da iste i nisu bile osnovane, to ne daje pravo tuženiku da omalovažava tužiteljicu kao službenu osobu – inspektoricu protupožarne zaštite, a još manje da ju vrijeđa i omalovažava na osobnoj razini. Nadalje, u pravu je tužiteljica kada navodi da je i nakon samog tehničkog pregleda pokušao javno diskreditirati tužiteljicu. Tako je tuženik u izjavi koju je dao za novinski članak objavljen u Glasu Istre dana 8. kolovoza 2018. (str. 6. spisa) naveo: "Ovo što se u Puli događa je jednostavno prestrašno, kao da je ovaj MUP država u državi" i "…da doznam da problemi s ovim inspektorima nisu ništa novo. Izgleda da je to ovdje sasvim normalno…" i "Krajem srpnja ponavlja se tehnički pregled zgrade, inspektorica uspoređuje dostavljenu tehničku dokumentaciju…" i "To je za sve nas uključene u ovaj projekt jednostavno drsko, nekolegijalno i nekooperativno ponašanje, zbog kojeg najviše ispaštaju sami stanari. Ovakvo proizvoljno tumačenje zakona i propisa te bahato ponašanje državnih službenika zaista nigdje još nisam doživio" i "Mene samo zanima tko su ti inspektori i što su oni zapravo da ljudima godinama uspijevaju zagorčavati život." Navedena izjava bila je nesporno dostupna široj javnosti, čime je tuženik dodatno povećao doseg svojeg namjernog pokušaja diskreditacije tužiteljice. Iz svega navedenog proizlazi da je tuženik svojim opisanim ponašanjem povrijedio dostojanstvo, ugled i čast tužiteljice.

14.3. Iz iskaza saslušanih svjedoka HOĆ, EO, ŽO, UO i KO, proizlazi da je gore opisanim ponašanjem tuženika tužiteljica pretrpjela i povredu duševnog zdravlja. Tako je svjedok HOĆ iskazao da je tužiteljica u tom razgovoru (sa tuženikom – op.a.) također bila potresena uzrujana te da je imala glavobolju. Svjedokinja EO, prijateljica tužiteljice, iskazala je da je nakon predmetnog tehničkog pregleda primijetila da se tužiteljica počela zatvarati u kuću, odnosno da nije htjela izlaziti vani, te da je općenito izbjegavala druženje, a da je prije predmetnog štetnog događaja tužiteljica bila normalna, odnosno da je bila društvena, razgovorljiva i nasmijana. Svjedokinja ŽO, također dugogodišnja prijateljica tužiteljice, iskazala je da nakon navedenog događaja – predmetnog tehničkog pregleda, o kojem joj je ispričala sama tužiteljica, je primijetila veliku promjenu u ponašanju tužiteljice na način da se ista više nije hitjela družiti, nije htjela izlaziti, ići na more i slično, bila je utučena, potištena i nije bila razgovorljiva, jedva da se moglo par riječi u križ iz nje izvući te da je opisano ponašanje tužiteljice trajalo jako dugo i to i na način da se tužiteljica morala na poslu opravdavati, da je trpila neugodnosti, da su ju čak i kolege zadirkivali te da je počela i dobivati manje važne poslove, da im je praktično bilo uništeno cijelo ljeto jer se više nije moglo razgovarati sa tužiteljicom, a nije ni normalno jela ni spavala te da joj je svjedokinja i predložila da možda potraži stručnu pomoć jer to tako ne može više trajati i da si ne uništi zdravlje. Svjedokinja KO, sestra tužiteljice, u svom je iskazu navela da je 2018. primijetila promjenu u ponašanju i duševnom stanju tužiteljice, koje je trajalo više mjeseci, a koje se ogledalo u tome da je tužiteljica bila konstantno umorna, iscrpljena i potištena, a da je prije toga bila uobičajeno pričljiva i druželjubiva. Da joj je tužiteljica ispričala da ju neki čovjek sa tehničkog pregleda povlači po novinama zbog nekakvih nedostataka sa tog pregleda te joj je tužiteljica rekla da to nije pošteno jer da ona samo radi svoj posao i da ne zna što će, kojom prilikom je bila vrlo potresena, na rubu plača te je općenito bila anksiozna zbog tog događaja. Nadalje, svjedok UO, koji niz godina radio s tužiteljicom i s njom dijelio kancelariju, iskazao je da je na konkretnom tehničkom pregledu bio je problem u odnosu na ugrađena protupožarna vrata te u odnosu na zatvarače vrata te je traženo da se isti izvedu, da je tom prilikom tužiteljica doživjela neku agresiju i verbalni napad te vrijeđanje od strane, kako je čuo, gospodina koji je tamo vodio nadzor, misli da se gospodin zove SO, a da se navedeni napad doista i dogodio da su kolege i on primijetili po ponašanju tužiteljice nakon povratka sa tog tehničkog pregleda, budući da je ista bila vidno uzrujana te nije mogla normalno raditi i općenito se normalno ponašati. Nadalje, da je tužiteljica nakon tog događaja bila na poslu dekoncentrirana te imala problema sa nadređenima, što je trajalo duže vrijeme. Poslije da je vidio u novinama demanti vezano uz postupanje inspekcije, a koje je njihov voditelj predao novinama da se dokaže pravilno postupanje inspekcije i "očisti naš obraz". Zbog svega navedenog na poslu je vršeno preispitivanje postupanja tužiteljice te navedeno uopće nije bilo ugodno što je stvaralo nervozu i međusobne povišene naboje te je bilo preispitivanja među kolegama cijele te situacije te je možda nešto i dobačeno kroz neku šalu. Nakon predmetnog događaja da su tužiteljici davani manje složeni, odnosno jednostavniji zadaci.

14.4. Na okolnost povrede prava na duševno zdravlje tužiteljice, sud je proveo i dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku psihijatru dr. Petru Moscatellu. U svom Nalazu i mišljenju (str. 245-248 spisa), vještak je naveo da smatra da se sa psihičke strane kod tužiteljice radilo o određenom stupnju blaže reakcije na stres (zbog štetnog događaja od dana 26. srpnja 2018. – op.a.), koja je trajala dok je postojala percepcija opasnosti od tuženika, kao i proživljavanje osjećaja poniženja, omalovažavanja, kompromitacije pred zajednicom i strukom, medijske kompromitacije i sl., što se protezalo više mjeseci nakon događaja. Podaci iz zdravstvenog kartona i psihijatrijski nalaz nedvojbeno govore o postojanju uzročno posljedične veze sa predmetnim događajem i oni se mogu shvatiti kao reaktivno stanje nastalo uslijed neočekivanog i traumatizirajućeg događaja. Stresirajući događaj desio se 26. srpnja 2018., dana 5. rujna 2018. pregledom kod svoje liječnice potvrđeno je da ima simptome reakcije na stres, dana 25. listopada 2018. isto je potvrđeno i jedinim psihijatrijskim pregledom, dok se dijagnoza poremećaja prilagodbe ponavlja u zdravstvenom kartonu i 13. lipnja 2019., dakle gotovo godinu dana nakon događaja, pa tada treba i zanemariti dijagnozu akutne rerakcije na stres, jer je njena ''akutnost'' već davno prošla. Kako je navedeno u dokumentaciji simptomatologija navedenog poremećaja maniferstirala se u vidu glavobolje, nesanice, neugodnih snova, gubitka apetita, reaktivno sniženo raspoloženje, plačljivosti i intenzivnog razmišljanja o događaju, izbjegavanja podražaja koji ju podsjećaju na stresni događaj i posljedice. Tuženik je dao intervju kojim je kompromitirana ona i inspekcija, a to se negativno odrazilo na njen posao, nije neko vrijeme dobivala poslove na terenu, nisu joj davali složenije predmete. Opisane psihičke smetnje sigurno su zahtijevale funkcioniranje ''uz određeni napor''. Osjećala je neugodnosti komentara i šala na njen račun kroz naredno razdoblje dok je radila svoj posao, što je sve doprinjelo njezinoj odluci da napusti i posao i državu te je sada je u Velikoj Britaniji. Tužiteljica sama navodi da danas više nema straha od tuženika kako zbog protoka vremena tako i zato jer je daleko. Intenzivno je patila oko 3 mjeseca, kasnije je to popuštalo sve dok nije otišla u inozemstvo. Navodi da danas ne t rpi posljedice zbog tog događaja. Zaključno je vještak utvrdio da je tužiteljica uslijed predmetnog događaja pretrpila neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, prvo u vidu akutne reakcije na stres, a zatim i produžene reakcije u vidu poremećaja prilagodbe, kako je to opisano u prethodnom poglavlju. Priložena dokumentacija jasno ukazuje na postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja opisanog u tužbi i eventualno utvrđenih povreda duševnog zdravlja tužiteljice. Intenzivnija psihička patnja prva tri mjeseca prouzročila je privremeno umanjenje životne aktivnosti u iznosu od 7%, a nakon toga je nastupilo ublažavanje tegoba i umanjenje životne aktivnosti narednih godinu dana iznosilo je 5% privremeno. Kako navodi i sama tužiteljica danas više ne osjeća psihičke posljedice predmetnog stresnog događaja.

14.5. Tužiteljica je u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje, dok je tuženik isto u cijelosti osporio, iznijevši primjedbe koje je vještak otklonio podneskom od 16. travnja 2026. (str. 259. spisa) te usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja na ročištu od 7. svibnja 2026. Vještak je u podnesku naveo da je medicinski netočna tvrdnja tuženika da se psihička patnja mora javiti odmah po traumatskom događaju. Pojavnost i intenzitet psihičke reakcije može se desiti i duže vremena nakon traumatskog događaja. Nadalje, navodi da je točno da se ''akutnost'' reakcije na stres cijeni do mjesec dana, nakon toga ispravno je postaviti dijagnozu ''poremećaja prilagodbe'' (ili u težoj varijanti PTSP - a). Trajanje ovog poremećaja prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti i poremećaja, "obično ne prelazi 6 mjeseci, osim u slučaju produljene depresivne reakcije – šifrirano F43.21''. Dakle, moguće je i trajanje poremećaja prilagodbe dulje od 6 mjeseci, odnosno netočna je tvrdnja tuženika da je maksimalno trajanje poremećaja 6 mjeseci . Zaključno, vještak navodi i da ocjenu umanjenja životne aktivnosti daje se sukladno relevantnom kliničkom, radnom i forenzičkom iskustvu, a osobno se najradije rukovodi: ''Vodičem za procjenu intenziteta psihičkih smetnji'' Zavoda za forenzičnu psihijatriju neuropsihijatrijske bolnice Popovača iz 2007. godine. Procjena je objašn jena u zaključku nalaza. Na ročištu od 7. svibnja 2026. vještak je u cijelosti ostao kod danog nalaza i mišljenja te kod navoda iz podneska od 16. travnja 2026. te je na upit tuženika dodao i da vremenski razmak u ovom slučaju sigurno nikako ne isključuje uzročno posljedičnu vezu između stresnog događaja i zatražene liječničke pomoći općenito po što se tiče reakcije na stres i kako će se pojedina osoba s njom nositi ovisi o pojedinačnoj strukturi ličnosti i trenutak kada ona počne sve teže podnositi određenu patnju vrli je individualno određeno. Napominje da u psihijatrijskom nalazu koji citiram u svom nalazu u prvoj rečenici stoji kako je tužiteljica zatražila psihijatrijsku pomoć zbog laborarne problematike koju je doživjela izrazito stresno. Na daljnji upit da pojasni može li iz dokumentacije priležeći u spisu predmeta kategorički ustvrditi da je stanje tužiteljice utvrđeno nalazima isključivo posljedica štetnog događaja, vještak odgovara da može tvrditi da nije našao nikakvog drugog uzroka ko ji bi bio odgovaran za nastanak predmetnog događaja. Na daljnji upit na temelju čega konkretno je utvrdio uzrok medicinskog stanja tužiteljice, vještak je odgovario da je to utvrdio temeljem medicinske dokumentacije priležeće u spisu predmeta i na temelju pregleda same tužiteljice kojeg je obavio osobno te je pojasnio da svaka osoba može na određenu stresnu situaciju od reagirati sa znatnim vremenskim odmakom. Na upit može li ocijeniti da li činjenica utvrđena u medicinskom nalazu tužiteljice da istoj nije propisana terapija utječe na samo stanje tužiteljice utvrđeno medicinskom dokumentacijom priležećom u spisu predmeta, vještak odgovara da ne može usporediti posljedično psihičko stanje sa situacijom u kojoj bi tužiteljica uzimala lijekove. Na daljnji upit zašto je trajanje umanjenja životne aktivnosti tužiteljice procijenio ukupno u trajanju od 15 mjeseci ako je psihijatar 25. listopada 2018., procjenjujući stanje tužiteljice zaključio da joj nije potrebna nikakva terapija, vještak je odgovorio da je isto procijenio na temelju rekonstruirane kliničke slike i vlastitog iskustva u radu s pacijentima sa psiho - traumom.

14.6. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao stručno, objektivno i vjerodostojno, budući da je isto u cijelosti izrađeno sukladno pravilima struke, što je vještak detaljno elaborirao u samom nalazu i mišljenju, podneskom od 16. travnja 2026. i usmenim izlaganjem istoga.

15. Člankom 19. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Člankom 1045. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Člankom 1099. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti oštećenik može zahtijevati, na trošak štetnika, objavljivanje presude, odnosno ispravka, povlačenje izjave kojom je povreda učinjena, ili što drugo čime se može ostvariti svrha koja se postiže pravičnom novčanom naknadom. Člankom 1100. stavkom 1. i 2. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Članak 1103. ZOO-a propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

15.1. U skladu sa svime prethodno navedenim, temeljem ukupnosti dokaza u spisu predmeta, po stavu ovoga suda utvrđeni su svi elementi odgovornosti tuženika za neimovinsku štetu čiju naknadu potražuje tužiteljica, naime šteta, štetna radnja štetnika (tuženika), protupravnost štetne radnje i uzročno-posljedična veza između štetne radnje i štete.

15.2. U odnosu na visinu predmetne neimovinske štete, odnosno na iznos pravične novčane naknade koja se ima dosuditi tužiteljici, stav je ovoga suda da utuženi iznos od 3.981,68 eura predstavlja adekvatni iznos za djelomično (o čemu će biti riječi u nastavku) popravljanje predmetne štete koju je tuženik uzrokovao tužiteljici, uzimajući u obzir činjenice da je:

- tuženik povrijedio osnovno ljudsko dostojanstvo tužiteljice, njen osobni ugled i čast, ali i njen profesionalni ugled kao inspektorice protupožarne zaštite, što se ogledalo u odnosu njenih kolega i nadređenih prema tužiteljici, u smislu propitivanja njenih stručnih kompetencija i uskraćivanja rada na složenijim zadacima,

- tuženik povrijedio pravo na duševno zdravlje tužiteljice, zbog čega je došlo do privremenog umanjenja njezine životne aktivnosti kroz duže razdoblje, naime u ukupnom trajanju od 15 mjeseci, kako je precizno opisano u nalazu i mišljenju vještaka,

- tijekom navedenog razdoblja od 15 mjeseci tužiteljica trpjela stres, najprije akutni, a zatim produljeni poremećaj prilagodbe, zbog čega je trpjela negativne posljedice u privatnom životu i na poslu, u vidu glavobolje, nesanice, neugodnih snova, gubitka apetita, reaktivno sniženo raspoloženje, plačljivosti i intenzivnog razmišljanja o događaju, izbjegavanja podražaja koji ju podsjećaju na stresni događaj i posljedice i funkcioniranja uz napor,

- da je sve navedeno naposlijetku doprinijelo i tome da napusti posao i Republiku Hrvatsku.

Sve navedeno ukazuje na osobitu težinu povrede prava osobnosti tužiteljice koje je uzrokovao tuženik.

15.3. Sukladno članku 29. stavku 1. i 2. ZOO-a tužiteljici na dosuđeni iznos pravične novčane naknade pripada i propisana zakonska zatezna kamata, koja na navedeni iznos od 3.981,68 eur sukladno članku 1103. ZOO-a teče od 21. lipnja 2019. do isplate.

15.4. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 dana te isti počinje teći prvog dana nakon dostave prijepisa presude stranci kojoj je naloženo izvršenje (članak 328. ZPP).

15.5. U skladu sa navedenim, temeljem članka 19. stavka 1. i 2., 29. stavka 1. i 2., 1045., 1100. stavka 1. i 2. i 1103. ZOO-a te članka 328. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I izreke.

15.6. Odluka iz točke II i III izreke temelji se na članku 1099. ZOO-a. Naime, u konkretnom slučaju, s obzirom da su tužiteljici povrijeđena prava osobnosti i izjavama koje je tuženik upisao u zapisnike od 26. srpnja 2017., kao i izjavom koje je dao novinarki LO što je objavljeno u Glasu Istre 8. kolovoza 2018., što je bilo dostupno širem krugu ljudi, naime svim sudionicima postupka izdavanja uporabne dozvole za predmteni objekt, odnosno svim čitateljima Glasa Istre (potonje u odnosu na izjavu iz novinskog članka), a koji novinski članak su pročitali i članovi obitelji tužiteljice, samo dosuđivanje pravične novčane naknade ne bi pružilo tužiteljici potpunu zadovoljštinu, već do nje može doći jedino i nalaganjem tuženiku da se ispriča tužiteljici i povuče svoje izjave onako kako je dosuđeno točkom II i III izreke, kao oblik popravljanja neimovinske štete u smislu odredbe članka 1099. ZOO-a.

16. Odluka o parničnom trošku (točka IV i V izreke presude) temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka .

16.1. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari bio zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika pa mu je sukladno postavljenim okvirima troškovnika na str. 266. spisa sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023 ; u daljnjem tekstu: OT) priznata nagrada za: sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), za sastav obrazloženog podneska od 2. veljače 2026. 100 bodova (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima od 1. listopada 2020., 12. ožujka 2021., 13. travnja 2022., 23. siječnja 2024., 27. ožujka 2024., 29. kolovoza 2024., 10. lipnja 2025. i 7. svibnja 2026. po 100 bodova (Tbr. 9/1 OT) te za sastav podnesaka od 21. veljače 2022., 21. studenog 2022., 22. kolovoza 2023., 21. studenog 2024. i 3. lipnja 2025. po 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), što iznosi ukupno 1125 bodova ili 2.250,00 EUR sukladno Tbr. 52. i 54. OT. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a na navedeni iznos sukladno Tbr. 46 OT, u iznosu od 562,50 eur. Tužitelju je priznat i trošak uplaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 500,00 EUR, sukladno obračunskom listu spisa predmeta. Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 86,27 EUR sukladno Tar. br. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023; u daljnjem tekstu: TSP) i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 86,27 EUR sukladno Tar. br. 2. st. 1. u vezi sa Tar. br. 1. st. 1. TSP. Dakle, tužitelju je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 3.485,04 EUR.

16.2. Sud je na zahtjev tužitelja (istaknut u tužbi) u skladu s člankom 151. stavkom 3. ZPP-a odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj člankom 29. stavkom 1. i 2. ZOO-a.

16.3. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 dana, sukladno članku 328. ZPP -a.

16.4. Tuženik je u cijelosti izgubio spor, slijedom čega nema pravo na naknadu parničnog troška.

U Puli-Pola, 19. lipnja 2026.

Sudac

Saša Javoran:

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno pozvana na ročište za objavu, a za stranku koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu taj rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćnici.