REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp-548/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas PM kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 95. st. 1. Zakona o strancima (NN broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25 dalje: ZOS), pokrenutom po prigovoru okrivljenika, izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje Granične Policije Imotski, KLASA: 211-07/25-4/73171, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 18. srpnja 2025., odlučujući u žurnom postupku, 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ) okrivljenik PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da dana 17.7.2025. u 12:00 sati u mjestu Imotski, ulica PUT GAJA 2A, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SUNNY PARADISE d.o.o. nije u propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranom državljaninu Egipta PMAF rođ. **.**.1986.,

dakle, da nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,

čime da bi, postupajući protivno odredbi iz članka 95. st. 1. ZOS-a počinio prekršaj opisan u članku 95. st. 1. ZOS-a, a kažnjiv po članku 251. st. 2. istog zakona.

II. Na temelju članka 140. st. 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je obavezni prekršajni nalog K KLASA: 211-07/25-4/73171, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 18. srpnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz 95. st. 1. ZOS-a, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor.

2. Izvršivši uvid u spis predmeta sud je našao da nema uvjeta za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka, iz sljedećih razloga.

3. Naime, ispitujući naprijed navedeni obavezni prekršajni nalog u smislu odredbi članka 161. st. 6. PZ-a ovaj sud je zaključka da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je to opisao tužitelj nije prekršaj.

4. Odredbom članka 95 st. 1. ZOS-a određeno je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

5. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SUNNY PARADISE d.o.o. nije u propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranom državljaninu Egipta.

6. Nadalje, tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo kada je navedenom stranom državljaninu prestao ugovor o radu ili prestalo postojanje drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad jer je poslodavac dužan obavijestiti policijsku postaju o prestanku gore navedenog u roku pet radnih dana od dana nastupa tih navedenih okolnosti, jer se od tog dana računaju i zastarni rokovi, a što u ovom slučaju nije moguće odrediti, s obzirom da tužitelj nije naveo dan kada bi nastupile gore navedene okolnosti, to jest kada bi prestao ugovor o radu ili postojanje drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a od kojeg dana bi se i računao rok od pet radnih dana, kako to nalaže članak 95. st. 1. ZOS-a. Uzgredno, u činjeničnom opisu prekršaja u predmetnom nalogu tužitelj također ne navodi konkretan rok od pet radnih dana u kojem roku je poslodavac dužan obavijestiti policijsku postaju o gore navedenom.

7. Stoga, budući u činjeničnom opisu djela navedenom u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nije preciziran, odnosno naveden konkretan dan kada bi nastupila okolnost prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, pa zbog toga u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja nisu navedene odlučne činjenice, pa je odlučeno kao u izreci ove presude te je okrivljenik oslobođen optužbe budući djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj nije prekršaj u smislu odredbi članka 95. st. 1. ZOS-a, a uslijed takve odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 10. lipnja 2026.

Zapisničarka:

S U D A C:

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis