Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-2369/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OJ, zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. i 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 94/18, 42/20, 114/22, dalje: Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana), kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 15. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/28933, Urbroj: 511-12-33- 25-1 od 31. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik: HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. DJ, rođen **.**.1961. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, voditelj poslovnice, mjesečnih primanja cca 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 28. rujna 2025. u 14:20 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], na neutvrđeni način izgubio plinski pištolj oružje kategorije „C“, što nije prijavio bez odgode policijskoj upravi ili policijskoj postaji prema mjestu događaja ili saznanja o gubitku, a radi se o oružju marke i modela „EKOL VOLTRAN TUNA/BLACK“, cal. 6,35 mm (.25 A.C.P.) tvorničkog broja: [tvornički broj], država proizvodnje nepoznata,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 38. stavka 1. i 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 15. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika se

o d u z i m a

- 1 (jedan) plinski pištolj marke „EKOL VOLTRAN TUNA“, serijski broj:

TP117055 sa pripadajućim praznim spremnikom, bez naknade,

koji mu je oduzet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijskog broja: [serijski broj] od dana 21. studenog 2025. godine.

III. Na temelju odredbe članka 75. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto oružje predaje se Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

IV. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik HJ saslušan pred ovim Sudom na ročištu 10. veljače 2026. u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navode iz optužnog akta ističe slijedeće:

- plinski pištolj marke EKOL VOLTRAN TUNA/BLACK, kal. 6,35mm/.25 ACP, tvornički broj [serijski broj oružja] nabavio je i posjedovao kao voditelj mjenjačnice „Adria“, i to nakon oružane pljačke počinjene nad njim, prilikom prijenosa gotovine. Oružje nije bilo predmet njegove osobne zbirke niti je ljubitelj oružja, već mu je služilo isključivo radi sigurnosti pri obavljanju poslova;

- tijekom cijelog razdoblja posjedovanja oba pištolja stajala su pohranjena u trezoru poslovnog prostora. Kada je policija privremeno oduzimala oružje, jedan pištolj je odmah predao. Drugi pištolj nalazio se u zasebnom (starom) trezoru i u tom trenutku, s obzirom na proteklo vrijeme, nije mu bio neposredno u sjećanju, no on ni u jednom trenutku nije izašao iz osiguranog prostora;

- u međuvremenu se izmijenio propis o mjenjačkom poslovanju, slijedom čega su radi sigurnosti novca morali nabaviti nove sefove s vremenskom bravom (vremenskom odgodom otvaranja). Prvi pištolj odmah su prebacili u novi trezor, dok je drugi, koji je bio prazan (nenapunjen) ostao u starom trezoru;

- stari trezor se naknadno zaglavio i nije ga bilo moguće otvoriti uobičajenim putem. Da bi došli do pištolja, trezor su morali rezati (piliti), što je bilo otežano i dugotrajno jer je trezor bio vrlo kvalitetne izrade; prilikom piljenja odlomci metala letjeli su prema licu i očima, zbog čega je radove morao odgađati do oporavka. Vrijednost trezora prelazila je 3.000,00 eura;

- prekršaj iz članka 38. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana čini onaj tko odmah ne prijavi gubitak ili krađu oružja; obaveza prijave nastaje tek nastankom gubitka odnosno krađe. U ovom slučaju oružje niti je bilo izgubljeno niti ukradeno. Ono je cijelo vrijeme bilo u njegovom posjedu i pod njegovom kontrolom, na njemu poznatom i osiguranom mjestu- u trezoru. Privremena nemogućnost otvaranja trezora zbog kvara mehanizma ne predstavlja gubitak oružja u smislu članka 38. Zakona, budući da mu je u svakom trenutku bilo poznato gdje se oružje nalazi, da ono nije dospjelo u posjed treće osobe niti je izašlo iz njegove sfere nadzora. Stoga zakonski uvjet koji pokreće obvezu prijave (gubitak ili krađa) uopće nije nastupio (prilaže fotografije ispiljenog trezora);

- predlaže da Sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. Dodatno, htio bi istaknuti da dana 28. rujna 2025. godine, prilikom pretresa stana i objekata koje koristi, dobrovoljno je predao policijskim službenicima jedan pištolj, dok se nije mogao sjetiti gdje mu je drugi pohranjen zbog proteka vremena. Naime, drugi pištolj se nalazio pohranjen u drugom trezoru, koji trezor nije otvaran više od 15 godina. To je razlog zbog kojeg mu je izdan optužni akt u kojem stoji da je na neutvrđeni način izgubio plinski pištolj i o čemu da nije obavijestio policijsku postaju. Međutim, nakon određenog vremena sjetio se da je isti pohranjen u drugom trezoru, a koji se zaglavio i nije ga bilo moguće otvoriti uobičajenim putem. Trezor je rezao i pilio, a što je bilo otežano i dugotrajno jer je trezor bio vrlo kvalitetne izrade. Nakon što je isti otvoren dobrovoljno je, 31. studenog 2025., pristupio u PP Trogir, a kako bi isti predao policijskim službenicima te je o tome i dobio Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Dakle, negira da je pištolj izgubio na neutvrđeni način, da je bio izgubljen ili ukraden, a što je dokazano samom predajom istog nakon određenog vremena.

3. Sud je izvršio uvid u Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/25-5/28933 od 31. listopada 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja: 00567524 od 31. listopada 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 21. listopada 2025., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pri tome ne razmatrajući obranu okrivljenika, te analizirajući činjenični opis u označenom optužnom aktu, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Okrivljenik se tereti da bi dana 28. rujna 2025. u 14:20 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], na neutvrđeni način izgubio plinski pištolj oružje kategorije „C“, što nije prijavio bez odgode policijskoj upravi ili policijskoj postaji prema mjestu događaja ili saznanja o gubitku, a radi se o oružju marke i modela „EKOL VOLTRAN TUNA/BLACK“, cal. 6,35 mm (.25 A.C.P.) tvorničkog broja: [tvornički broj], država proizvodnje nepoznata, a navedeno oružje oduzeto je uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj].

6. Odredba članka 38. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje obvezu da su osobe koje posjeduju oružje na temelju oružnog lista ili odobrenja za sakupljanje oružja kategorije B i C dužne odmah prijaviti gubitak ili krađu toga oružja i streljiva ili isprava o oružju. Stavkom 2. istog članka istog Zakona propisano je da se prijava iz stavka 1. ovoga članka podnosi bez odgode policijskoj upravi ili policijskoj postaji prema mjestu događaja ili saznanja o gubitku ili krađi oružja i streljiva ili isprava o oružju.

6.1. Odredbom članka 72. stavka 1. točke 15. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba koja odmah ne prijavi gubitak ili krađu oružja ili streljiva ili isprava o oružju (članak 38. stavci 1. i 2.).

6.2. To znači da je za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kad je okrivljenik izgubio predmetno oružje konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. U predmetnom slučaju riječ je o prekršaju počinjenom propuštanjem izvršenja Zakonom propisane obaveze iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, budući da okrivljenik nije bez odgode prijavio gubitak oružja nadležnom tijelu. Kod prekršaja koji se sastoje od nečinjenja, odnosno neispunjenja dužne radnje čije je izvršenje vezano za određeni rok, zastara počinje teći prvog dana nakon proteka tog roka. To znači da zastarni rok započinje u trenutku kada je prestala mogućnost urednog ispunjenja zakonske obveze, odnosno kada je okrivljenik bio dužan poduzeti propisanu radnju, a to nije učinio.

7. U činjeničnom opisu djela, kako je isti naznačen u optužnom prijedlogu, istovjetno kao i u izreci ove presude, navedeno je da je okrivljenik dana 28. rujna 2025. u 14:20 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], na neutvrđeni način izgubio plinski pištolj oružje kategorije „C“, što nije prijavio bez odgode policijskoj upravi ili policijskoj postaji prema mjestu događaja ili saznanja o gubitku. Dana 28. rujna 2025. godine policijski službenici Policijske postaje Trogir su, temeljem izdane Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp Prz-440/2025, proveli pretragu stana i pomoćnih objekata koje koristi okrivljeni HJ, kojom prilikom su od njega trebala biti oduzeta dva plinska pištolja, koji su registrirani u PP Trogir. Dakle, navedeni datum predstavlja trenutak kada su policijski službenici utvrdili da okrivljenik nema saznanja o mjestu gdje se nalazi drugi plinski pištolj marke i modela „EKOL VOLTRAN TUNA/BLACK“, cal. 6,35 mm (.25 A.C.P.) tvorničkog broja: [tvornički broj], a ne i datum njegova stvarnog gubitka ili saznanja o njegovom gubitku. Naime, iz utvrđenih okolnosti činjeničnog opisa optužnog akta proizlazi da je okrivljenik predmetno oružje izgubio na neutvrđeni način, pri čemu je nastankom takve okolnosti bio dužan bez odgode prijaviti gubitak nadležnom tijelu, a što nije učinio.

7.1. Ovdje je bitno istaknuti kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

7.2. Slijedom iznijetog, s obzirom da je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud, na temelju odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

8. Nadalje, odredbom članka 76.a stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Odredba članka 76.a stavka 2. Prekršajnog zakona propisuje ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovog članka, Sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.

8.1. Obveza je Sudova slučajeve koje pred njih dolaze prosuđivati „kroz odredbe Ustava Republike Hrvatske“ te mjerodavne odredbe konvencijskog prava, a radi postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva za zaštitu temeljenih prava pojedinaca (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008, Narodne novine Republike Hrvatske broj: 78/08), a jednako tako imajući u vidu nužnost primjene načela razmjernosti prilikom donošenja odluke o primjeni mjere oduzimanja predmeta.

8.2. Razmatrajući okolnosti predmetnog slučaja, a posebno obavivši uvid u presudu Općinskog suda u Splitu, K-1247/2014 od 26. rujna 2017. i presudu Županijskog suda u Splitu, Kž-743/2017 od 2. listopada 2018. godine, ovaj Sud utvrdio je da je okrivljenik citiranom prvostupanjskom presudom (a koja je potvrđena drugostupanjskom presudom) proglašen krivim zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i u vezi sa člankom 34. KZ/11, zbog čega je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja mu je po članku 55. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro, na način da će se 1 dan zatvora zamijeniti s 2 sata rada, time što će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak okrivljenika.

8.3. Navedena kažnjavanost okrivljenika, a posebno imajući u vidu prirodu i težinu počinjenih kaznenih djela, ukazuje na to da bi predmetno oružje moglo biti zlouporabljeno. Drugim riječima, interesi javne i opće sigurnosti zahtijevaju da se od OJ oduzme predmetno oružje.

8.4. Dakle, iako je postupak završen oslobađajućom presudom, Sud je od okrivljenika oduzeo predmetno oružje, precizirano u izreci presude, a smatrajući da su ispunjene pretpostavke iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona. Naime, radi se o predmetu čije je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi, za koji postoji opasnost da će se uporabiti za počinjenje prekršaja, a s obzirom da je okrivljenik pravomoćno osuđivan zbog počinjenje kaznenog djela iz članka 243. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i u vezi sa člankom 34. KZ/11. Navedeno nije protivno članku 16. Ustava Republike Hrvatske i članku 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je oduzimanje predmetnog oružja u javnom interesu, ono je razmjerno s legitimnim ciljem koji se želi ostvariti, a to su zaštita opće sigurnosti, javnog poretka i zaštita zdravlja ljudi.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.