Poslovni broj: Psp-71/2025-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Marku Ivrlaču, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MODRA VILA ADRIATIC d.o.o., OIB: 76573199966, [adresa], zastupano po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku u [adresa], protiv prvotuženika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotuženika HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mariu Kovačeviću, odvjetniku u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetali tužitelja MODRA VILA ADRIATIC d.o.o., OIB: 76573199966, [adresa] u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 3494/8 u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa], II LAZ br. 3 i dvorište ukupne površine 86 čhv, na način da su promijenili bravu na vratima navedene nekretnine te time onemogućili tužitelju ulazak u navedenu nekretninu i vršenje posjeda iste nekretnine od strane tužitelja, pa se nalaže tuženicima da ili vrate staru bravu na ulazna vrata ili predaju tužitelju ključ novo postavljene brave i time predaju tužitelju u posjed nekretninu tj. da uspostave prijašnje posjedovno stanje nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 3494/8 u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa], II LAZ br. 3 i dvorište ukupne površine 86 čhv, a sve u roku od 8 dana po prijetnjom ovrhe.

Zabranjuje se tuženicima ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svako takvo daljnje ili slično smetanje posjeda nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 3494/8 u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa], II LAZ br. 3 i dvorište ukupne površine 86 čhv. II. Nalaže se tuženicima ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju MODRA VILA ADRIATIC d.o.o., OIB: 76573199966, [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 744,46 Eura, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelju MODRA VILA ADRIATIC d.o.o., OIB: 76573199966, [adresa], za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 80,54 Eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom zahtijevaju posjedovnu zaštitu na temelju članka 22. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) te traži da sud rješenjem utvrdi kako je tuženik smetao tužitelje u mirnom posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 3494/8 u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa], II LAZ br. 3 i dvorište ukupne površine 86 čhv, na način da su promijenili bravu na vratima navedene nekretnine te time onemogućili tužitelju ulazak u navedenu nekretninu i vršenje posjeda iste nekretnine od strane tužitelja te da nalaži tuženicima da ili vrate staru bravu na ulazna vrata ili predaju tužitelju ključ novo postavljene brave i time predaju tužitelju u posjed nekretninu tj. da uspostave prijašnje posjedovno stanje nekretnine. Tužitelj navodi da je nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 3494/8 u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa], II LAZ br. 3 i dvorište ukupne površine 86 čhv te da je stekao predmetnu Nekretninu nakon održane elektroničke javne dražbe u ovršnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, broj: Ovr-97/2019 protiv ovršenika DUBRAVA GRADNJA d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 99390036462, da tužitelju nije predan posjed mirnim putem te je tužitelj u svojstvu ovrhovoditelja svojim prijedlogom za ovrhu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenuo ovrhu radi ispražnjenja Nekretnine nakon čega je sud prvo donio rješenje o ovrsi od 09. srpnja 2024. broj: Ovr-2041/2024, a zatim je zaključkom od 15. listopada 2024. zakazao datum predaje posjeda nekretnine u korist tužitelja od strane sudskog ovršitelja, a koja predaja posjeda je izvršena dana 16. siječnja 2025. predajom ključeva brave koja je prethodno zamijenjena od strane ovlaštenog bravara uz prisustvo sudskog ovršitelja, dva svjedoka i radnika za stvari sukladno uputi sudskog Zaključka. Dakle, sudski ovršitelj je na licu mjesta predao posjed nekretnine u korist ovdje tužitelja pa je tužitelj na taj zakonit način putem suda stekao zadnji mirni posjed nekretnine što čini njegov posjed zakonitim, istinitim i poštenim o čemu je sastavljen i sudski zapisnik. Također, tužitelj je radi ekonomičnosti postupka privremeno ostavio stvari tuženika u nekretnini kako se ne bi stvaralo dodatni troškovi skladištenja, obzirom da su tuženici koji su se nalazili u nekretnini izjavili da trenutno nemaju kuda sa stvarima te da će iste stvari preuzeti u kratkom roku . Nakon toga je sud donio i zaključak o stvarima kojim obavještava tuženike da u određenom roku preuzmu stvari na adresi nekretnine inače će biti prodane, što tuženici do danas nisu učinili. Stoga je tužitelj imao posljednji mirni posjed od dana sudske primopredaje nekretnine od strane sudskog ovršitelja dana 16. siječnja 2025. Tužitelj je putem svog punomoćnika DS (po specijalnoj punomoći) dana 09. svibnja 2025. pokušao ući u svoju nekretninu radi pregleda nekretnine i razgledavanja sa potencijalnim kupcem nekretnine, međutim punomoćnik nije mogao otključati niti ući u nekretninu jer je utvrdio da je promijenjena brava ulaznih vrata nekretnine, a tuženici su se opet neovlašteno nalazili u nekretnini te nisu dopustili tužitelju da uđe i stupi u nekretninu na koji način su tuženici samovlasno, dakle promjenom brave na vratima te onemogućavanjem tužitelju ulazak i vršenje posjeda u navedenu nekretninu, izvršili smetanje posjeda nekretnine kao i oduzimanje posjeda tužitelju kao posljednjem mirnom posjedniku nekretnine, tj. tužitelju bez njegove volje, a tužitelj je putem svog punomoćnika DS pozvao policiju kako bi prijavio provalu u nekretninu te neovlaštenu promjenu brave na nekretnini o čemu je policija sastavila zapisnik. Tužitelj je 29. svibnja 2025. pristupio ispred vrata nekretnine te je zajedno sa bravarom pokušao promijeniti bravu na nekretnini, međutim tuženici su fizičkim naguravanjem onemogućili tužitelja s bravarom da promijeni bravu na nekretnin i te je ponovno pozvana policija o čemu je sastavljen zapisnik, ali tužitelj nije uspio promijeniti bravu i stupiti u nekretninu jer je onemogućen od strane tuženika. Tuženici na zahtjev tužitelja odbijaju vratiti staru bravu ili predati tužitelju ključeve nove brave ulaznih vrata nekretnine i na taj način odbijaju i onemogućavaju vratiti tužitelju posjed oduzete nekretnine, koji posljednji mirni posjed je tužitelj stekao i imao na zakonit, istinit i pošten način od dana 16. siječnja 2025.

2. Prvotuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere kao nepravovremenom i neosnovanom u cijelosti. Tuženica ističe kako tužitelj nije u tužbi naveo i dokazao sve zakonske pretpostavke koje su propisane za podnošenje tužbe kojom se traži posjedovna zaštita. Nije sporno da je tužitelj upisan u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 3494/8, obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa] i dvorište, površine 86 čhv, ali sporno je pitanje vlasništva zbog čega je u isti zk. uložak pod posl. br. Z-9385/2024 upisana zabilježba spora, spor, tužba radi priznavanja prava vlasništva 20.02.2024, obavijest o primitku elektroničkog podneska 20.02.2024. Upravo je tuženica predmetnu obiteljsku stambenu zgradu kao i sve druge objekte na navedenoj zk. čestiti sama izgradila i iste posjeduje preko deset godina kao njen jedini vlasnik. Vlasništvo predmetne nekretnine kao i njen posjed tuženica je stekla od pravne osobe Dubrava gradnja d.o.o.Tuženica predmetnu nekretninu koristi za zadovoljenje svojih osobnih i obiteljskih stambenih potreba jer nema druge nekretnine u svom vlasništvu i koja bi mogla služiti u tu svrhu. Tuženica se protivi navodima tužitelja da nije znao da bi tuženica sa svojom obitelji koristila nekretninu. Upravo je tuženica angažirala PS koji je već duže vrijeme u komunikaciji sa tužiteljem i to oko pitanja mirnog rješenja nastalog spora. Navedeni gospodin PS osobno je održao nekoliko sastanaka sa predstavnicima tužitelja te nikada nije bilo sporno pitanje posjeda. Točno je da je policija dolazila na adresu predmetne nekretnine, ali to je upravo bilo iz razloga što je tuženica tražila intervenciju policije kako bi onemogućila treće osobe koje žele za cijenu ispod tržišne kupiti predmetnu nekretninu, a smeta ima spor koji je pokrenula tuženica. Upravo su te osobe pod isprikom instituta samopomoći pokušale provaliti u predmetnu nekretninu. Prvotuženica predlaže da sud odbaci tužbu i tužbeni zahtjev kao nepravovremen, a podredno da ga odbije kao neosnovan.

3. Drugotuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere kao nepravovremenom i neosnovanom u cijelosti te se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik nije u posjedu predmetne nekretnine, a tužitelj upravo propušta dokazati tu odlučnu činjenicu. Tužitelj nagađa da bi tuženik bio u posjedu i da bi ga eventualno smetao u njegovu posjedovanju predmetne nekretnine.Tuženik je potpisao sporni zapisnik na koji se poziva tužitelj, ali kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Dubrava gradnja d.o.o. Drugotuženik predlaže da sud odbaci tužbu i tužbeni zahtjev kao nepravovremen, a podredno da ga odbije kao neosnovan.

4. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige (list 7 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-97/2019 od 22. rujna 2023. (list 8-12 spisa), zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-97/2019 od 20. prosinca 2023. (list 13-15 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2041/2024-6 (list 16-21 spisa), zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2041/2024 od 16. siječnja 2025. (list 22-26 spisa), zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2041/2024-6 od 15. listopada 2024. (list 27-30 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2041/2024 od 11. ožujka 2025. (list 31-38 spisa), potvrde III. Policijske postaje Zagreb (list 42-43 spisa), prijavni list (list 55-57, 64 spisa), Ugovor o kupopordaji nekretnine (list 58-63 spisa), dopis gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 7. srpnja 2025. (list 65 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list78-81 spisa), saslušani su svjedoci DS (list 94 spisa), VS (list 106-107 spisa), prvotužena (list 107-108 spisa), drugotuženik (list 108-109 spisa).

5. Sud nije izveo dokaz očevidom na licu mjesta događaja, uvidom u spise Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2041/2024, P-1430/24, Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-97/2019, budući da spisu prileže preslike pravno relevantnih dijelova spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2041/2024 i Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-97/2019, a uvidom u spis posl.br. Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 1430/24 sud ne bi mogao utvrditi pravnorelevantne činjenice za ovaj predmet budući da se radi o sporu radi utvrđenja prava vlasništva koji ovdje prvotuženica kao tužiteljica vodi protiv ovdje tužitelja kao tuženika. Nadalje, sud je odbio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka PS, ES, RS, ŠS i stečajnu upraviteljicu Branku Malbašić, budući da je sud i bez izvođenja navedenih dokaza mogao pravilno utvrditi činjenično stanje koje u bitnom proizlazi iz isprava koje prileže spisu, a izvođenjem navedenih dokaza bi se nepotrebno odužio ovaj parnični postupak.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP-a).

7. Iz iskaza stranaka proizlazi da između njih sporno da li su tuženici cijelo vrijeme bili u posjedu predmetne nekretnine ili je tužitelj 16. siječnja 2025. u ovršnom postupku stekao posjed nekretnine koji su tuženici smetali.

8. Iz zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-97/2019 od 22. rujna 2023. proizlazi da je tužitelju u ovršnom postupku koji se vodio protiv ovršenika DUBRAVA GRADNJA d.o.o. u stečaju dosuđena i nekretnina koja je predmet spora . Nadalje iz zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-97/2019 od 20. prosinca 2023. proizlazi da se predmetna nekretnina predaje kupcu, ovdje tužitelju, te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda upisati pravo vlasništva predmetne nekretnine u korist kupca, ovdje tužitelja.

9. Iz prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2041/2024-6 od 9. srpnja 2024. sud je utvrdio da je tužitelj protiv ovršenika Dubrava Gradnja d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu, a sud je odredio ovrhu ispražnjenjem, udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari te predajom nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovdje tužitelja. Rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno 18. srpnja 2024.

10. Iz zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2041/2024 od 15. listopada 2024. proizlazi da je se određuje provedba rješenja o ovrsi udaljenjem ovršenika i svih osoba koje se zateknu u predmetnoj nekretnini, uklanjanjem svih stvari i predaja nekretnini u posjed ovrhovoditelju za 16. siječnja 2025

11. Iz zapisnika Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2041/2024 od 16. siječnja 2025. u bitnom proizlazi da je sudski ovršitelj došao na lice mjesta [adresa] u [adresa] gdje je zatečen direktor ovršenika HS koji je preuzeo osobne stvari, a ostale pokretnine ostale su u nekretnini na čuvanje ovrhovoditelju te se za čuvara stvari imenovao DS. Sudski ovršitelj je dao nalog bravaru za izmjenom brave na ulaznim vratima, što je bravar i učinio, a potom je sudski ovršitelj predao punomoćniku ovrhovoditelja nekretninu slobodnu od osoba u posjed, zajedno sa ključevima novopostavljene brave.

12. Iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2041/2024 od 11. ožujka 2025. proizlazi da je ovrha u predmetu dovršena, budući da je na uredovanju dana 16. siječnja 2025. nekretnina putem sudskog ovršitelja predana u posjed ovrhovoditelju.

13. Iz potvrde III. policijske postaje Zagreb Klasa: NK-210-02/25-17-14550 ( list 43 spisa) proizlazi da je 9. svibnja 2025. prvotužena zatražila intervenciju policijskih službenika te je navela da joj netko kuca na ulazna vrata kuće u [adresa], da je dolaskom policijskih službenika zatečen DS koji je izjavio da je opunomoćenik tužitelja te čuvar ključeva kuće te da je pokušao otključati ulazna vrata kuće, ali njegov ključ ne odgovara te smatra da je brava zamijenjena, a da mu je prvotuženica izjavila da ne može tu ući jer ona tu živi. Nadalje da je prvotuženica zatečena te je izjavila da je ona početkom veljače 2025. uselila u obiteljsku kuću na adresi [adresa] te da je u trenutku useljenja zatekla otključana vrata i da se oko nekretnine vodi imovinsko-pravni spor.

14. Iz potvrde III. policijske postaje Zagreb Klasa: NK-210-02/25-17-14550 ( list 42 spisa) proizlazi da je dana 4. lipnja 2025. prvotuženica zatražila intervenciju policijskih službenika te je navela da se oko kuće u [adresa] vodi imovinsko pravni spor sa VILA agencija te da ona sa suprugom HS i djecom ĆS, Z ĆS i CS živi u navedenoj kući te da su djelatnici zaštitarske službe IMPERATOR 4. lipnja 2025. oko 10:00 sati na njihovu ogradu stavili lanac i lokot te da nikoga ne puštaju u dvorište. Nadalje je navedeno da je zatečen DS koji je izjavio da je opunomoćenik Vila agencije.

15. Iz iskaza DS proizlazi da je tužitelj ušao u posjed predmetne nekretnine 16. siječnja 2025., da je bio prisutan postupku kada je tužitelj putem sudskog ovršitelja ušao u predmetnu nekretninu te je tada promijenjena brava na ulaznim vratima kuće, a od tuženika su dobili ključeve od garažnog sistema, da je od sudskog ovršitelja dobio ovlast da bude čuvar ključeva. Nakon toga su nekoliko puta išli u predmetnu nekretninu, ista je bila prazna, da bi 9. svibnja 2025. kada je išao sa potencijalnim kupcem VS, čijeg prezimena se ne sjeća, u razgled nekretnine i ustanovio je da se u nekretnini nalaze tuženici i njihova djeca, da su nakon toga kontaktirali policiju, napravljen je zapisnik. Potom su 8. lipnja 2025. ponovno pokušali ući u predmetnu nekretninu, tada nisu uspjeli ući u istu te je ponovno napravljen zapisnik od strane policije. Na poseban upit suda kada je zadnji puta, prije 9. svibnja 2025., bio u predmetnoj nekretnini odgovorio je da je bio otprilike 3 tjedna ranije i tada je nekretnina bila prazna od osoba. Na poseban upit punomoćnika tužitelja tko se nalazio u nekretnini 8. lipnja 2025. odgovorio je da su u nekretnini bili tuženici i njihova djeca. Na poseban upit punomoćnika tuženika u kakvom je odnosu s tužiteljem odgovorio je da je tužitelj klijent trgovačkog društva u kojem je prethodno bio zaposlenik, a da s tužiteljem danas nije ni u kakvom odnosu osim što je čuvar predmetnih ključeva. Na poseban upit punomoćnika tuženika tko je bio ovršenik u postupku iseljenja u kojem je primio predmetne ključeve, odgovorio je da je prema njegovom saznanju ovršenik u predmetnom postupku bila društvo Dubrava gradnja d.o.o.

16. Iz iskaza svjedoka VS proizlazi da je saznao da se nekretnina prodaje od strane tužitelja kao prodavača i vlasnika nekretnine, da ga je direktor tužitelja uputio na DS da mu pokaže objekt, to je bilo u ožujku ili travnju 2025., objekt je bio prazan, on i DS su ušli u njega, pogledao je nekretninu te je tražio isprave vezane za predmetnu nekretninu, nakon toga je vidio da postoji određena zabilježba, raspitao vezano za tuženike koji su stavili zabilježbu na predmetnu nekretninu te se našao sa drugotuženikom i pitao ga je vezano za zabilježbu na što mu je on rekao da bi maknuo zabilježbu uz određenu naknadu, nije znao o čemu se radi u zabilježbi te je rekao da će vidjeti sa direktorom tužitelja o čemu se radi na što je drugotuženik prokomentirao: „imaju oni novaca, mogu oni platiti", da je potom razgovarao sa direktorom tužitelja koji mu je rekao da on nema razloga bilo što bilo kome plaćati, da je bez obzira na zabilježbu htio još jednom ići pogledati nekretninu budući da je u istu htio smjestiti svoje radnike, ne zna točno kada, ali pretpostavlja da se radilo sve skupa unutar razdoblja od mjesec-mjesec i pol dana. Drugi puta kada je sa DS došao pogledati nekretninu, bila je promijenjena brava i sa ključem se nije moglo ući u nekretninu, a iznutra su se čuli glasovi, vrata je otvorio drugotuženik i rekao da ne mogu ući i da je on uselio u kuću te da će ju radije zapaliti nego da je netko drugi kupi, da je par puta dolazio vidjeti da li se nešto događa, da su bili prisutni zaštitari, međutim da je odustao od svega navedenog. Na poseban upit punomoćnika tuženika na koji način je drugi puta pokušao ući u nekretninu kada je navodno promijenjena brava odgovorio je da je DS pokušao otključati vrata, međutim ključ nije radio, a drugotuženik je otvorio vrata jer ih je otključao sa unutarnje strane, da nije pokušao provaliti te da tada nije intervenirala policija.

17. Iz iskaza prvotuženice ZS proizlazi da tužitelj u ovršnom postupku nije stekao posjed predmetne nekretnine, da ona i drugotuženik cijelo vrijeme posjeduju predmetnu nekretninu od 2004. kada su predmetnu nekretninu kupili, da DS nikada nije posjedovao ključeve predmetne kuće, da su DS i VS **.**.2025. nasilno pokušali ući u kuću te su ušli u hodnik, a za koje vrijeme se ona nalazila u kući zajedno sa kćerkom, unukom i sinom. DS i VS su silom pokušavali promijeniti bravu, međutim oni nisu dali da se promijeni brava, došlo je do naguravanja, a o čemu postoji snimka, da je bila policija i da su mjesec dana bili pod lancima te je tužitelj angažirao zaštitare koji su bili stavl jeni u dvorište, da nikada nisu prošle godine došli policija, sudski ovršitelj, odvjetnik OS , DS i SS u navedena kućna vrata, da iz te kuće nikada nije iznesen namještaj, a ona se nikada nije iselila iz te kuće prošle godine , da u toj kući od 1. siječnja 2025. živi ona sa kćerima koje se zovu Z i ĆS, unuka ZS i sin CS, da nitko u prisustvu policije prošle godine nije mijenjao brave na njihovoj kući.

18. Iz iskaza drugotuženika HS, proizlazi da je kao direktor trgovačkog društva Dubrava-gradnja d.o.o. bio u posjedu predmetne nekretnine, radilo se o staroj kući koja je srušena te je prije gradnje nove kuće kao direktor trgovačkog društva prodao istu prvotuženoj, a prvotužena je gradila novu kuću koja se nalazi na adresi [adresa], broj 3, da je od gradnje kuće prvotužena bila u posjedu predmetne kuće, da sudski ovršitelj nikad nije ušao u nekretninu koja je predmet ovog postupka niti je izvršio promjenu brave, da je sudski ovršitelj preuzeo tri stana, dva lokala i 16 garaža koje se nalaze u zgradi koja se nalazi na adresi [adresa]. Na poseban upit tko je od 1. siječnja 2025. u posjedu predmetne nekretnine, odgovorio je da je u posjedu prvotužena ZS, da on povremeno dolazi u tu nekretninu. Na poseban upit da li zna nešto o tome da su VS i DS ušli u predmetnu nekretninu odgovara da zna, da je on došao na poziv prvotužene, da je VS počeo bušiti bravu, a njegova šogorica je snimala cijelu situaciju, da VS i DS nikada nisu uspjeli ući u predmetnu nekretninu. Na daljnji upit da li se vodio kakav ovršni postupak protiv prvo i drugotuženika radi predaje predmetne nekretnine u posjed odgovorio je da nije, da ne zna da li se protiv nekog drugog vodio takav postupak. Na daljnji upit da li je bio prisutan na adresi [adresa] kada je na tu adresu došao odvjetnik OS, sudski ovršitelj, DS, SS, bravar i policija, odgovorio je da misli da nije bio i ne sjeća se i navodi da je bio pod stresom jer je izašao iz zatvora. Na poseban upit drugotuženiku da li je on potpisao zapisnik od 16. siječnja 2025. na što mu sud predočuje zapisnik koji se nalazi na listu 22,23 spisa drugotuženik je iskazao da potpis koji se nalazi na listu 23 spisa izgleda kao njegov potpis, ali da on nije siguran da je to njegov potpis, da on ne zna da bi sudski ovršitelj sa policijom i bravarom bilo kada tijekom 2025. bio prisutan na predmetnoj nekretnini, da on misli da se nitko prošle godine nije iselio iz predmetne nekretnine.

19. Sud smatra da su iskazi prvo i drugotuženika neistiniti te da su iskonstrirani isključivo sa ciljem uspjeha u sporu, budući da su suprotni ispravama koje prileže spisu. Nadalje sud smatra da su iskazi svjedoka DS i KS istiniti budući da su jasni i logični te su u skladu sa ispravama koje prileže spisu, a osobito sa zapisnikom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2041/24 od 15.siječnja 2025. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužitelj stupio u posjed predmetne nekretnine 15. siječnja 2025., a da su nakon toga tuženici zamijenili bravu i ušli u posjed iste, a što je tužitelj saznao 9. svibnja 2025. kada su na mjesto događaja došli policijski službenici. Pasivna legitimacija drugotuženika nedvojbeno proizlazi iz potvrde III policijske postaje prema kojoj je upravo prvotužena navela da u kući živi sa drugotuženikom.

20. Odredbom čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/02, 114/01, 79/06, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje u tekstu: ZV) propisano je: "Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja".

21. Odredbom čl. 22. ZV-a propisano je: (st.1) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. (st.2) Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

22. Odredbom iz čl. 441 ZPP-a propisano je da raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

23. Posjed je smetan ako je oduzet ili uznemiren. Oduzet je kad je potpuno prestala faktička vlast dotadašnjih posjednika. Oduzimanje posjeda stvari ima svoj korealet u stupanju posjeda iste stvari od strane osobe koja je posjed oduzela.

24. Posjed je smetan i ako je uznemiren, ako posjednikova faktička vlast u nekom pogledu je ili nekom dijelu ograničena tuđom faktičkom vlašću u pogledu istog objekta, ali nije sasvim isključen.

25. Činom smetanja posjeda ta osoba samovlasno izvršava, mijenja postojeće posjedovno stanje. Riječ je o činu koji uspostavlja novo, izmijenjeno posjedovno stanje. Faktička vlast dotadašnjeg posjednik nestaje, ili se smanjuje, biva ograničena, a ujedno se uspostavlja nova faktička vlast drugoga koji je poduzeo čin smetanja ili se njegova već od ranije postojeća faktička vlast širi, odnosno oslobađa od ranijih ograničenja.

26. Budući da su tuženici samovlasno oduzeli posjed predmetne nekretnine koji je tužitelj stekao u ovršnom postupku 16. siječnja 2025. i to na način da su promijenili bravu na ulaznim vratima nekretnine te su u istoj boravili, a za koju činjenicu je tužitelj saznao 9. svibnja 2025., a tužba je podnesena 4. lipnja 2025. valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.

27. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka tuženiku temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a. Tuženiku je uz primjenu članka 155. i Tbr. 7. stavak 2. OT-a dosuđena jednokratna naknada za zastupanje u iznosu od 500,00 Eura što uvećano za PDV po stopi od 25% što sveukupno iznosi 625,00 Eura. Tužitelj ima pravo na naknadu sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 Eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 79,64 Eura, pa sveukupni troška dosuđen tužitelju iznosi 744,46 Eura.

28. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u daljnjem iznosu od 80,54 Eura kao neosnovan, budući da nema pravo na naknadu troškova sudskih pristojbi preko dosuđenog iznosa.

29. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

Sudac

Marko Ivrlač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o žalbi odlučuje županijski sud.