REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-948/2026-4

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene BE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 175. stavak 1. istog Zakona, odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/26- 3/579, Urbroj: 511-16-07-26-1 od 14.01. 2026. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 10. lipnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenice, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: BE, kći B i I rođene IE, rođena **.**.2007. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], F [adresa], državljanka RH, neudata, bez djece, OŠ, 4 razred srednje škole C Marulića Slatina, uzdržava ju majka, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v a  j e

Pod 1.

Što je dana 19.12.2025. godine u 21:00 sati u mjestu Sladojevci, općina Slatina, ulica Braće Radića kućni broj 149, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo IE i kretala se južnim prometnim trakom ŽC-4296, mjestom Sladojevci, ulicom Braće Radića, smjerom zapad-istok i dolaskom do kbr. 149, odnosno nakon izlaska iz opasnog zavoja u desno, u smjeru juga, uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj i kolnik mokar) uvjetima vidljivosti koji su bili smanjeni uslijed noći i magle, izgubila je nadzor nad vozilom uslijed čega je došlo do zanošenja vozila i slijetanja istoga na zelenu površinu sa istočne strane kolnika, gdje je došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila u metalni stup-nosač javne rasvjete, vlasništvo HEP Virovitica, koji se nalazio na zelenoj površini sa istočne strane kolnika. U prometnoj nesreći BE zadobila je lake tjelesne ozlijede okvalificirane u OB Virovitica od strane dr. FE, dok je na osobnom automobilu [registarska oznaka] i metalnom stupu nosaču rasvjete nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu nakon prometne nesreće uklonila osobni automobil sa mjesta događaja i napustila mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije izvijestila najbližu PP ili PU te je ista naknadno dana 20.12.2025. godine u 01,00 sati zatražila liječničku pomoć HMP Virovitica.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. primjenom članka 293.stavka 2. istog Zakona, pod 2. iz članka 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona.

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37.Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od

150,00 (stopedeset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od

600,00 (šesto) €

Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona

I z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) €

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 33,90

(tridesettrieuradevedesetcenti) € što sveukupno iznosi 53,90 (pedesettrieuradevedesetcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/26-3/579, Urbroj: 511- 16-07-26-1 od 14.01. 2026. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenica je dana 11. veljače 2026. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 04. svibnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 10. lipnja 2026. godine okrivljenica je izjavila da je dana 19. 12. 2025. g. upravljala osobnim automobilom i kretala se od Sladojevaca prema [adresa]. U jednom trenutku je uslijed loših uvjeta na cesti sletjela s ceste na zelenu površinu i udarila u metalni stup nosač javne rasvjete. Bila je u šoku da nije bila svjesna gdje je i što se dogodilo te je išla zvati svog djeda koji je mjesec dana ranije umro, čega u tom trenutku nije bila svjesna, onda je zvala svoju mamu, ali se ona nije javljala pa je nazvala ujaka. Međutim, ubrzo nakon tog događaja je nazvala njezina mama pa joj je rekla što se dogodilo i ona došla na mjesto nezgode. Prije nego što je došla njezina mama, naišli su neki prolaznici te su maknuli auto i odvukli ga do obližnje kuće. Kad je mama došla odmah ju je vozila na hitnu, a onda su sa hitne vjerojatno obavijestili policiju. Ona zbog svog neiskustva i šoka doista nije mogla razmišljati što bi trebalo napraviti, a osobito zato što nije bilo nikakvih drugih učesnika u prometnoj nesreći. Ona je maturantica, nema nikakvih vlastitih primanja i uzdržava je majka jer su joj roditelji rastavljeni. U završnoj riječi se stvarno kaje i to su doista velike novčane kazne i doista dugo trajanje zaštitne mjere.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika, popis troškova, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, prijava Opće bolnice Virovitica, rješenje VPS od nenadležnosti i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Budući je okrivljenica u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost uzeo je priznanje okrivljenice, iskazano kajanje, nekažnjavanost okrivljenice, korektan odnos prema sudu i činjenicu da je maturantica bez ikakvih primanja i uzdržava je majka, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 390,00 €, pod 2. od 1.320,00 do 2.650,00 €).

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer se radi o težem prekršaju pa je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Zaštitna mjera je izrečena u kraćem trajanju od predloženog od strane ovlaštenog tužitelja jer je okrivljenica nekažnjavana.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 10. lipnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana