Povrv-289/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Miljani Srhoj Buratović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, 10010 Zagreb, OIB:76674680107, zastupan po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Nikici Bojkić odvjetnici iz [adresa], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 23. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika stranaka, a objavljene 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška, OVRV - Ovrv-16729/24 od 8.7.2024. godine, kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 30,52 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

- na iznos od 15,93 € od 18.07.2023.

- na iznos od 6,63 € od 17.08.2023.

- na iznos od 6,63 € od 16.09.2023.

- na iznos od 1,33 € od 17.10.2023.

pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se od 01.01.2023. godine određuje po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka 150,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Postupak u ovom predmetu pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 30,52 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Navedeni ovršni prijedlog je dostavljen javnom bilježniku Ante Šuško iz Splita koji je temeljem istog donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-16729/24 od 08.07.2024. a na koje rješenje je tuženik tada ovršenik izjavio pravodobni prigovor. Ovaj sud je rješenjem pod posl. br. Ovrv-16729/24 od 09.12.2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tj. u parnici.

3.U prigovoru tuženik tada ovršenik kako nije u nikakvom pravnom odnosu s ovrhovoditeljem radi čega nema nikakve dospjele obveze prema istome a posebno na ime usluga i dobara koja od istoga nikada i nije naručio a ni zaprimio. Stoga ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditelja i prigovor nevjerodostojnosti isprave na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi i određena predložena ovrha. Nadalje, da nije razvidno na što bi se predmetna tražbina odnosila obzirom da nisu priložene ni temeljnice ni računi te stoga ovršenik osporava osnov i visinu predmetne tražbine.

4.Tijekom postupka u dokazne svrhe sud je pregledao izvod otvorenih stavki dužnika od 28.08.2024., pregledan je Ugovor o cesiji od 20.10.2015., aneks ugovora o cesiji od 03.03.2024., dodatak ugovoru o cesiji od 21.03.2024., pregledana je potvrda o sklopljenom ugovoru od 14.06.2023., te računi za mjesečnu pretplatu za srpanj i kolovoz te listopad 2023.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja je pravno osnovan.

6.U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti iz čl. 458 st. 1 a a u svezi s čl. 460 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, … 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP-a). Među parbenim strankama prijeporna je aktivna legitimacija.

7.Nadalje, što se tiče prigovora tužene da izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojnu ispravu za navesti je da sukladno odredbi čl. 31 OZ-a izvadak iz poslovnih knjiga upravo predstavlja vjerodostojnu ispravu.

8.U odnosu na istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije za navesti je kako je isti neosnovan. Naime, temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 zaključenog s društvom Hrvatski telekom d.d. Zagreb od 20.10.2015., kao i aneksa ugovora o cesiji od 03.03.2024., tužitelj je postao vlasnik predmetnog potraživanja. Ujedno je pregledan pod br. 96 dodatak okvirnom ugovoru od 20.10.2015. te aneksu istog od 03.03.2024., te tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl. 80 ZOO-a i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora odnosno prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku prilikom pokušaja izvansudske nagodbe. Za navesti je da čl. 80 ZOO-a u st. 1 propisuje da vjerovnik može ugovorom sklopljen s trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog, a čl. 82 propisuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

Za navesti je da sukladno zakonskim odredbama obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji a što uostalom proizlazi iz sudske prakse VSRH (Revt-3/07 od 06.03.2007., Revt-36/03-2 od 18.02.2004. itd).

Ugovor o cesiji je dvostrano obvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog, dakle dvije su strane takvog ugovora stari vjerovnik-ustupitelj te novi vjerovnik primatelj, ali ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima potraživanje. U konkretnom slučaju radi se o dugovanju koju je imala tužena prema starom vjerovniku Društvu Iskon internet d.d. (sada Hrvatski telekom d.d.d Zagreb) s kojim je sklopila ugovor za uslugu Iskon.Playtv dana 14.06.2023. a koji dug je tužitelj otkupio temeljem ugovora o cesiji. Stoga je neosnovan istaknut prigovor aktivne legitimacije.

9.Pregledan je izvod otvorenih stavki dužnika koji je tužitelj izdao dana 28.05.2024. iz kojeg proizlazi kako je ukupno dugovanje dužnika ovdje tužene 32,29 EUR. Nadalje, izvršen je uvid u račune koje je Iskon Internet d.d. ispostavio tuženoj za šesti, sedmi, osmi i deveti mjesec 2023. a sve na ime mjesečne pretplate i potrošnje za Iskon.Playtv koju uslugu je tužena ugovorila s Iskon Internet d.d. temeljem ugovora- zahtjeva od 14.06.2023. za adresu [adresa].

10.U konkretnom slučaju sud drži da je tužitelj dokazao postojanje odnosa s tuženikom u svezi nepodmirenog potraživanja, a kako je neprijeporno da tuženik nije pružio dokaz da je podmirio potraživanje tužitelja, to bi isti bio u obvezi to potraživanje ispuniti jer u smislu čl. 9 ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran jeza njeno ispunjenje, a u smislu čl. 65 st. 1 ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njeno ispunjenje a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Uostalom tužena ne osporava da je zaključila predmetni ugovor temeljem kojeg su ispostavljeni računi koji su predmet ovog postupka.

11.Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na primjeni čl. 29 st. 2 ZOO-a.

12.Stoga je riješeno kao u izreci.

13.Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom odredbe čl. 154. st 1. ZPP-a te je sud tužitelju obistinio iznos od 100,00 EUR sukladno Tbr 7. 8 OT koji iznos je uvećan za iznos PDV od 25% što ukupno iznosi 125,00 EUR te 25 EUR na ime troškova ovršnog postupka, što ukupno iznosi 150,00 EUR. Tužitelju nije obistinjen zatraženi trošak u iznosu od 13,27 EUR na ime pristojbe na presudu budući spisu ne prileži dokaz o plaćanju iste.

U Starom Gradu 10. lipnja 2026.

S U D A C

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana objave odluke, stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana primitka pismenog otpravka presude.

Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. stranaka