REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-848/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog DJ, zbog kaznenog djela iz članka 179a. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-665/2026. od 15. travnja 2026., izmijenjene u pogledu kaznenopravne sankcije na raspravi 9. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu PJ, optuženog DJ uz braniteljicu, odvjetnicu Martinu Mojsinović, dana 10. lipnja 2026. objavio je, a dana 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EJ i BJ rođene D, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od oko 430,00 eura, SSS, strojarski tehničar, razveden, otac dvoje punoljetne djece, neodlikovan, bez čina, slabijeg imovnog stanja, ne vodi se kazneni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

- od 1. lipnja 2015. do 17. veljače 2026. u [adresa], u kući u kojoj živi sa svojom bivšom ženom OJ , protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u cilju da ju omalovaži i ustraši, govorio joj da je kurva, psovao joj mater i oca, optuživao ju da ga vara, jednom prilikom ju otvorenim dlanom udario po licu, često se zaletavao u nju i unosio joj se u lice želeći ju zastrašiti, svakodnevno joj je govorio da će ju odslužiti, da će ju riješiti, da će visjeti vani na vrbi, a što je kod nje izazvalo osjećaje poniženosti i intenzivnog straha za život i sigurnost, te 18. veljače 2026., oko 13:52, na istoj adresi, u cilju da ju ustraši, OJ rekao da će poklati nju i njihovog zajedničkog sina EJ, a zatim, u cilju da ustraši svog sina EJ, rekao mu da će ga ubiti, koje riječi su kod OJ i EJ izazvale osjećaj straha za njihov život i sigurnost,

- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrt iti, a djela su počinjena prema bliskim osobama,

- čime je počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju – opisano u članku 139. stavcima 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II Na temelju članka 179.a KZ/11. optuženom DJ se za kazneno djelo na štetu OJ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

III Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženom DJ se za kazneno djelo prijetnje na štetu OJ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženom DJ se za kazneno djelo prijetnje na štetu EJ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

V Na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. optuženi DJ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE i

6 (ŠEST) MJESECI

VI Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom DJ se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. veljače 2026. pa nadalje.

VII Na temelju članka 68. KZ/11. optuženom DJ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VIII Na temelju članka 73. KZ/11. optuženom DJ izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava ŠJ DJ i EJ na udaljenost ne manju od 100 m u trajanju od tri godine dulje od kazne zatvora na koju je osuđen.

IX Na temelju članka 74. KZ/11. optuženom DJ se izriče sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva s adrese [adresa] u trajanju od tri godine dulje od izrečene kazne zatvora na koju je osuđen.

X Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) optuženi DJ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog DJ, zbog jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje opisane u članku 139. stavcima 2. i 3., a kažnjive po članku 139. stavku 3. KZ/11., koja je izmijenjena u pogledu kaznenopravne sankcije na raspravi 9. lipnja 2026. na način da se optuženiku za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. utvrdi kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a za svako kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od po osam mjeseci, te da ga se uz primjenu članka 51. KZ/11. osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, uz izricanje sigurnosnih mjera.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi DJ je prvotno izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje terećenih kaznenih djela, dok je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka priznao počinjenje terećenih kaznenih djela.

3. U svojoj obrani optuženi DJ je naveo da priznaje počinjenje terećenih kaznenih djela točno onako kako mu se optužnicom stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog te izražava svoje kajanje. Radi se i o razdoblju kada je dosta konzumirao alkohol. Ne planira više živjeti na zajedničkoj adresi [adresa], već namjerava boraviti i stanovati na adresi pokojne majke Čemehovec Gornji 37, Kraljevec na Sutli. Zamolio je sud da ga se blaže kazni. Nakon izmjene kaznenopravne sankcije, optuženik je naveo da prihvaća predloženu izmijenjenu kaznenopravnu sankciju u cijelosti. Jednako tako naveo je da se namjerava liječiti te nikako ne prilaziti oštećenici te se preseliti na adresu koju je i rekao.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, od 18. veljače 2026., osim u dijelu koji se odnosi na obavijesne razgovore s građanima (list 8-10 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave OJ, od 18. veljače 2026., osim u dijelu koji se odnosi na izjavu građanina (list 12 -13 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave LJ, od 18. veljače 2026., osim u dijelu koji se odnosi na izjavu građanina (list 14-15 spisa), medicinska dokumentacija o psihijatrijskom liječenju okrivljenika (list 81-111 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve OJ, od 6. ožujka 2026. (list 114-115 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EJ na dokaznom ročištu, od 1. travnja 2026. (list 122-123 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve OJ, od 2. travnja 2026. (list 125-126 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim. dr. sc. Željka Marinića kao i usmeni nalaz i mišljenje na raspravi 9. lipnja 2026., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za optuženika.

5. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, prim. dr. sc. Željka Marinića proizlazi da je optuženik osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, nezrelih je, ali i nestabilnih i impulzivnih značajki osobnosti sa dosta elemenata disocijalnog, tako da se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti. Kod njega se bilježi višegodišnje konzumiranje alkohola, a što je dovelo do razvoja alkoholne bolesti sa cijelim nizom osobnih, obiteljskih i širih socijalnih poteškoća, a to je dovelo i do oštećenja središnjeg živčanog sustava tako da su sada kod njega prisutne i promjene iz kruga uznapredovalog psihoorganskog sindroma kao i pojavnošću epileptičkih ataka. Zbog tih poteškoća nalazi se godinama u liječ idbenom postupku u Klinici za psihijatriju Vrapče gdje se vodi pod dijagnozama psihoorganski sindrom, poremećaj ličnosti i simptomatska epilepsija. Optuženik je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv i to bitno. S obzirom na te psihičke poteškoće i provođenje terapijskog postupka, vještak je preporučio sudu izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a koje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Ocjena je vještaka da bi se tako osigurao kontinuitet terapijskog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, apstinenciju i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ujedno smatra da ako optuženik ne bi bio uključen u predloženi program liječenja, da kod njega postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja.

5.1. Vještak prim. dr. sc. Željko Marinić je na raspravi dana 9. lipnja 2026. naveo da je proveo psihijatrijsko vještačenja okrivljenog i pri izradi je mogao registrirati da se radi o osobi sa mješovitim poremećajem osobnosti i koji je godinama u psihijatr ijskom tretmanu. Dolasci u bolnicu bili su vezani ranije uz konzumiranje alkohola i prateće poteškoće kako na osobnom tako i na zdravstvenom planu i s vremenom su se razvili simptomi iz kruga psihoorganskog sindroma. To je dovelo do oštećenja i osiromašenja cjelokupne ličnosti, a rezultiralo je pojavnošću ataka gubitaka svijesti koji su dijagnosticirani kao simptomatska epilepsija. Prema dostupnim podacima zadnjih desetak godina okrivljeni apstinira i ne konzumira alkohol no zaostale su promjene ličnosti i to naročito na planu afektiviteta volje sa promjenama koji utječu na njegovo cjelokupno ponašanje. Uzimajući u obzir sve navedene elemente mišljenja je da je u inkriminirano vrijeme njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno. U tom smislu je i preporučio sudu izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja, a liječenje je moguće provesti i u penalnim uvjetima ili prema nahođenju suda.

6. Naime, optuženik se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrd io da je ovakvim postupanjem, ostvario sve objektivne elemente jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11.

7. Opisano ponašanje optuženog DJ ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema djelima. On je prilikom počinjenja kaznenih djela bio svjestan svih njihovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 ., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje svih terećenih mu kaznenih djela, čime je ipak ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Uzeto je u obzir izraženo kajanje i žaljenje optuženika. Također, optuženiku je olakotnim cijenjena činjenica da je terećena kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, kao i da ranije nije dolazio u sukob sa zakonom, odnosno da je kazneno neosuđivan te prekršajno kažnjavan.

11. Otegotnim je sud cijenio brojnost kaznenih djela kao i duljinu terećenog inkriminiranog razdoblja.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 179a. KZ/11. u trajanju od jedne do tri godine kao i zaprijećenu kaznu zatvora za kaznena djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11. od šest mjeseci do pet godina.

12.1. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

13. Uzimajući u obzir sve istaknute olakotne i otegotne okolnosti, ocjena je suda da pojedinačno utvrđene kazne zatvora u konkretnoj situaciji svakako trebaju prijeći zakonom propisan minimum. Isto tako, treba istaknuti da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije izmijenjene po zastupnici optužbe na raspravi, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

14. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a vodeći računa i o priznanju optuženika, kao i njegovo izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjen ih kaznenih djela, utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 179a. KZ/11. i pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po osam mjeseci za svako djelo za kaznena djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11. te ga je uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjenja u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni.

15. Za jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci sud ujedno smatra da će u odnosu na optuženika predstavljati društvenu osudu za počinjena kaznena djela na štetu žrtava ŠJ te EJ, osobito vodeći računa o duljini inkriminiranog razdoblja. Nadalje, sud smatra da će ova kazna utjecati na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženiku za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje i uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela jer će isti možda shvatiti svu neprimjerenost i neprihvatljivost za njega očito uobičajenog načina postupanja ne elementima nasilja. Zbog svega navedenog, optuženom DJ potrebno je izreći upravo jedinstvenu kaznu zatvora, i to u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

16. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom DJ se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. veljače 2026. pa nadalje.

17. Na temelju članka 68. KZ/11. optuženom DJ je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora. Optuženik je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv i to bitno. S obzirom na te psihičke poteškoće i provođenje terapijskog postupka, vještak je preporučio sudu izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a koje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Ocjena je vještaka da bi se tako osigurao kontinuitet terapijskog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, apstinenciju i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ujedno smatra da ako optuženik ne bi bio uključen u predloženi program liječenja, da kod njega postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja. Prema tome, sud je izrekao navedenu sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja optuženiku iz navedenih razloga.

18. Na temelju članka 73. KZ/11. optuženom DJ izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava ŠJ DJ i EJ na udaljenost ne manju od 100 m u trajanju od tri godine dulje od kazne zatvora na koju je osuđen. Naime, ova sigurnosna mjera mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve se izriče kad postoji opasnost da bi počinitelj prema toj osobi mogao ponovno počiniti kazneno djelo, a ocjena je suda da takva opasnost u konkretnom slučaju postoji, upravo zbog duljine inkriminiranog razdoblja kao i iskazanog stupnja kriminalne volje i upornosti, na štetu žrtve OJ, ali i žrtve SJ. Kod takvog stanja stvari, žrtve je potrebno zaštititi od budućeg eventualnog ugrožavanja od strane optuženika mjerom iz članka 73. KZ/11.

19. Na temelju članka 74. KZ/11. optuženom DJ se izriče sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva s adrese [adresa] u trajanju od tri godine dulje od izrečene kazne zatvora na koju je osuđen. Po ocjeni ovog suda, nužno je optuženiku izreći ovu mjeru upravo u navedenom trajanju jer je počinio kazneno djelo nasilja prema osobi s kojom živi u zajedničkom kućanstvu, odnosno žrtvi OJ, a postoji visok stupanj opasnosti da bi bez provođenja ove mjere optuženik mogao ponovno počiniti nasilje prema članu zajedničkog kućanstva, vodeći računa o duljini inkriminiranog razdoblja kao i iskazanog stupnja kriminalne volje i upornosti na štetu te žrtve.

20. Iako je optuženi DJ proglašen krivim za počinjenje kaznenih djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti. Naime, optuženik je umirovljenik sa niskom mirovinom, a nalazit će se izvjesno vrijeme na izdržavanju jedinstvene kazne zatvora, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

Zagreb, 10. lipnja 2026.

S u d a c

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-665/2026.

2. Optuženi DJ

3. Braniteljica, odvjetnica Martina Mojsinović

5. Oštećenici - nakon pravomoćnosti