REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
P-2355/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessa, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d. d., PODRUŽNICA [adresa], VK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d. d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 7. svibnja 2026., s danom objave 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d. ZAGREB, OIB 26187994862 dužan je tužitelju TRIGLAV OSIGURANJE d.d., PODRUŽNICA BIHAĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Bihaća 77000, [adresa], BiH, platiti iznos od 5.989,08 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate te naknaditi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 89,95 EUR-a, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 6. studenog 2026. ističe da se dana 27. kolovoza 2023. dogodio štetni događaj kada je vozač SK automobilom Mercedes benz C43AMG reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Opal comerce d.o.o. krećući se lijevom prometnom trakom iz sjeverozapada prema jugoistoku iza nepoznatog vozila naletio na bočnu stranicu koja je otpala s nekog drugog nepoznatog teretnog vozila, a neposredno prije bila je odbačena na vozilo Mercedes od strane tog nepoznatog vozila koje se vozilo ispred Mercedesa. Tužitelj je svom osiguraniku isplatio štetu u iznosu od 5.989,08 EUR-a. Tužitelj se obratio tuženiku kao osiguratelju autoceste no tuženik otklanja svoju obvezu navodeći da je predmet kojim je izazvana šteta – bočna stranica otpala s nepoznatog vozila – dospio na autocestu u razdoblju između dviju ophodnja na što autocesta ne može utjecati i za što ne može odgovarati jer pravne osobe koje upravljaju javnom cestom ne odgovaraju za štetu po načelu objektivne odgovornosti već po načelu subjektivne odgovornosti za štetu odnosno po osnovi krivnje. Tužitelj se protivi takvom stavu tuženika te smatra da je isti dužan nadoknaditi štetu tužitelju te predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 5.989,08 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak i dinamiku štetnog događaja no osporava odgovornost svog osiguranika -društva Hrvatske autoceste d.o.o. za predmetni štetni događaj. Tuženik ukazuje da njegov osiguranik odgovora po načelu presumirane krivnje, odnosno osloboditi će se odgovornosti za štetu ukoliko se pokaže da nije bilo propusta u njegovoj djelatnosti ili ukoliko bi ista štetna posljedica nastupila bez obzira na propust. U konkretnom slučaju osiguranik tuženika poduzimao je sve mjere i radnje usmjerene na osiguranje odvijanja prometa na siguran način za sve sudionike, a sukladno pravilima struke i pripadajućim pravilnicima. Osiguranik tuženika nije u mogućnosti osigurati prisutnost svojih zaposlenika istovremeno na svakoj pojedinoj točci autoceste te nije počinio propust u djelatnosti. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: potvrdu policijske postaje Rijeka od 12. rujna 2023. (list 5-6 spisa), prijava štete (list 7-9 spisa), izvid štete (list 10 spisa), polica kasko osiguranja (list 11 spisa), obračun štete (list 12 spisa), računi popravka vozila (list 13-17 spisa), nagodba (list 18 spisa), odštetni zahtjev tužitelja (list 19-20 spisa), dopis tuženika od 1. prosinca 2023. (list 21-22 spisa), e-mail tužitelja od 6. prosinca 2023. (list 23 spisa), dopis tuženika od 18. prosinca 2023. (list 24-27 spisa), dnevnik rada (list 38-39 spisa), radne listove (list 40-43 spisa), izvid štete (list 56-57 spisa), izjava osiguranika tuženika o štetnom događaju (list 58-59 spisa), saslušao je svjedok MK (list 94 spisa) te je proveo prometno vještačenje po vještaku Vladimiru Botici (list 110-115 spisa). Sud je također izvršio uvid u sudsku praksu koju su stranke uložile u spis
4. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Sud je odbio saslušati svjedoke SK i KK budući da dinamika štetnog događaja između stranaka nije sporna.
5. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 5.989,08 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima parnice sa zateznim kamatama.
7. Između stranaka nije sporan nastanak i dinamika štetnog događaja no sporna je odgovornost osiguranika tuženika kao i visina tužbenog zahtjeva.
8. Iz iskaza ophodara PK (list 93.-94 spisa). proizlazi da se ophodnja auto ceste obavlja jedanput u oba smjera unutar roka od 8 sati.Nadalje svjedok je istaknuo da je u konkretnom slučaju isti zadužen za ophodnju dionice autoceste A6 i A7 odnosno dionice Oštrovica-Šmrika. Svjedok je nadalje istaknuo sudu da je na dan štetnog događaja izišao na mjesto nesreće gdje je u zaustavnom traku bilo zaustavljeno vozilo tužitelja.
9. Iz putnog radnog lista broj 2392 od 17. ožujka 2023 (list 42-43. spisa) za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da je ophodarska služba Hrvatskih autocesta na dan štetnog događaja, tijekom smjene od 8,00 do 16,00 sati, vršila ophodnju predmetne dionice u skladu Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (Narodne novine broj 75/14). Iz ophodarskog dnevnika ( list 38. spisa)proizlazi da je tuženikov ophodar HK obavio ophodnju na dionici autoceste Čavle-Kikovica-Šmirka-Čavle, te da je dojavljeno da je predmet nađen na kolniku i da je došlo do naleta na njega.
10. Iz nalaza i mišljenja vještaka Vladimira Botice od 13. ožujka 2026. a na kojeg parnične stranke nisu imale primjedbi, proizlazi da šteta na vozilu osiguranika tužitelja iznosi 5.972,33 EUR-a.
11. Prema odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 ,108/17, 42/20, 85/22, 1144/22, 133/23 i 145/24 – dalje: ZSPC) pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
12. Odredbom čl. 26. Zakona o cestama (Narodne Novine broj: 84/11, 22/13, 148/13, 92/14,110/19,144/21, 114/22, 4/23, 133/23 i 156/23; dalje ZOC), propisani su poslovi održavanja javnih cesta, između ostalog, planiranje održavanja i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta te ophodnja.
13. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOC-a propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o. održavaju autoceste.
14. Odgovornost osiguranika tuženika za štetu nije objektivna, već se radi o odgovornosti na temelju krivnje. Pretpostavke odgovornosti za štetu u smislu odredbe čl. 1045. Zakona obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) su postojanje štete, štetne radnje, uzročno posljedične veze između štetne radnje i štete, protupravnost i krivnja, pri čemu se krivnja presumira.
15. Sukladno navedenom, sud je na temelju ophodarskog dnevnika, putnog radnog lista, dnevnika rada i iskaza svjedoka PK utvrdio da je osiguranik tuženika na dan štetnog događaja uredno vršio ophodnju predmetne dionice autoceste u skladu Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (Narodne novine broj 75/14).
16. Propust u održavanju autoceste ne proizlazi iz same činjenice da je neki predmet otpao sa drugog vozila te se našao na kolinku autoceste, jer se osiguranik tuženika odnosno ophodari tuženika ne mogu u svakom trenutku nalaziti na svakom dijelu autoceste i odmah uočiti predmete koji iz nepoznatih razloga dospiju na kolnik autoceste, pa da bi te predmete mogao isti tren čim su se našli na autocesti odmah i ukloniti. Pri tom se napominje da osiguranik tuženika upravlja mrežom autocesta od 1.159,5 km autocesta pa se ne može razumno očekivati da će osiguranik tuženika pravovremeno ukloniti svaki predmet na svakom metru autoceste. Ophodari nisu super junaci iz Marvelovih stripova.
17. Iz provedenih dokaza proizlazi da je osiguranik tuženika uredno obavljao održavanje ceste pa ne postoji njegov propust u održavanju ceste, zbog čega ne postoji niti štetna radnja osiguranika tuženika niti krivnja za predmetu prometnu nesreću. Stoga, osiguranik tuženike nije odgovoran za štetu koja je nastala tužitelja prilikom naleta vozila osiguranika tužitelja na predmet koji se nalazio na kolniku autoceste.
18. Člankom 1045. stavkom 1. ZOO-a propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Nadalje, člankom 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
19. Zaključno, sud je utvrdio da ne postoji propust osiguranika tuženika u održavanju autoceste niti njegova krivnja i odgovornost za nastanka predmetne prometne nesreće, a posljedično tome ni obveza tuženika kao osiguravatelja za isplatom štete, stoga je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I izreke ove presude, stoga tužitelj nema pravo niti na naknadu parničnog troška.
20. Tužitelj je izgubio parnicu pa je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a dužan nadoknaditi parnične troškove tuženiku.
21. Tuženiku sukladno članku 154. i 155 ZPP–a pripada zahtijevani trošak pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 89,95 EUR-a.
22. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku I. i II. izreke.
U Zagrebu, 10. lipnja 2026. godine
Sudac:
Srđan Sessa
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467a Zakona o parničnom postupku /''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19).
DNA:
- tužitelju po pun uz rješenje za sudsku pristojbu
- tuženiku po pun
