Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-747/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FO, zastupanog po branitelju Ivanu Stanić iz Odvjetničkog društva "Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & partneri" d.o.o. iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/26-4/29655 od dana 27. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FO, rođen **.**.1975. u [adresa] ([adresa]), iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 22. ožujka 2026. u 01,45 sati u Đurđevcu, u Bjelovarskoj ulici bb, u prometu na cesti, upravljao osobnim vozilom marke „Toyota“ reg. ozn. [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,67 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čijom mu se primjenom, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ublažena novčana kazna u iznosu od 240,00 eur, a koju je dužan platiti u roku od 2 mjeseca od dana primitka presude.

Okrivljenik se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 160,00 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

II. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eur, te trošak upotrebe alkometra u iznosu od 11,00 eur, u istom roku kao i novčanu kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Đurđevac je izdala obavezni prekršajni nalog, Klasa:

Klasa: 211-07/26-4/29655 od dana 27. ožujka 2026., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eur.

2. Kako je okrivljenik protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga po branitelju pravovremeno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja, predlažući da se provede redovni prekršajni postupak, predmet je dostavljen sudu na daljnje postupanje. Povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Za dan 20. svibnja 2026., sud je odredio ročište radi ispitivanja okrivljenog, na koje nije pristupio uredno pozvani okrivljeni FO, te branitelj Ivan Stanić iz Odvjetničkog društva "Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & partneri" iz Zagreba, a koji su u spis predmeta dostavili pisanu obranu okrivljenika. Nije pristupio ni uredno pozvani predstavnik tužitelja, a koji je svoj nedolazak opravdao službenom spriječenošću. Stoga je ročište održano u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, te su u dokaznom postupku pročitani pobijani obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, službena zabilješka policijskog službenika CO, pisana obrana okrivljenika, te izvod iz evidencije prekršaja.

4. U pisanoj obrani okrivljeni je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da je svjestan počinjenja prekršaja, te da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, iako je svakodnevno u vozilu zbog svojih obveza te kako se uvijek trudi vozilom upravljati u cijelosti u skladu sa zakonskim propisima. Žao mu je što je počinio predmetni prekršaj, te je jedina dobra okolnost ove situacije da nitko nije nastradao ili da nije nekome nanio štetu. Moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista neophodna zbog posla kao i za svakodnevne životne potrebe. Inače je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata. Zaposlen je i auto mu je neophodan kako bi na vrijeme mogao stići na svoje radno mjesto, jer javni prijevoz nije dobro povezan sa mjestom gdje je zaposlen. Osim navedenoga, vozača dozvola mu je potrebna i za obavljanje radnih zadataka, obzirom se njegov posao sastoji i od vožnje za poslodavca kada je potrebno prevoziti određenu robu. Ukoliko bi mu vozačka dozvola bila oduzeta, postoji velika mogućnost da bi mogao ostati bez posla, a onda i bez mjesečnih primanja koja su mu nužna za život. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir.

5. Na temelju provedenih dokaza, kao i priznanja okrivljenika, sud ocjenjuje dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljenome stavlja na teret.

6. Smatrajući dokazanim počinjenje prekršaja, sud je okrivljenika proglasio krivim te je odlučeno o primjerenoj sankciji.

7. Uzimajući kao olakotne okolnosti priznanje i izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te činjenicu da okrivljeni unazad 3 godine nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena ublažena novčana kazna kao u izreci ove presude. Nadalje, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, odnosno utvrđenu koncentraciju alkohola od 0,67g/kg, te uvažavajući potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom zbog okolnosti koje navodi u pisanoj obrani, istome nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. No, okrivljeniku se skreće pozornost na potrebu strožeg poštivanja prometnih propisa kako ne bi ponovio slične prekršaje.

8. Proglasivši okrivljenika krivim za počinjeni prekršaj, sud je istome naložio plaćanje paušalnog troška postupka, te troška upotrebe alkometra u navedenim iznosima.

9. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Đurđevac, 10. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku FO iz [adresa],

2. Odvjetniku Ivanu Stanić iz Odvjetničkog društva "Šooš Maceljski, Mandić,

Stanić & partneri" d.o.o. iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 6,

3. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,

4. Za spis.