REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Ref 51 P : P-3154/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja GC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku odvjetniku Feliks Dukan, protiv tuženika ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/4 dijela.

II. Tužitelj se ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva na nekretnini iz točke I ove presude za 1/4 dijela, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tužene ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 20.08.2025. tužitelj navodi da je stvarni vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno kat. čest. zem. [katastarska čestica] zvana [adresa], ukupne površine 1.825 m2 upisane u PL 1207 k. o. [katastarska općina] za ¼ dijela. Tužitelj navodi da je predmetnu nekretninu stekao još 1972. godine temeljem Kupoprodajnog ugovora zaključenim sa OC kao prodavateljem, kojim je tužitelj kupio cca 450 m2 nekretnine oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvane [adresa], ali da predmetni ugovor nije sačinjen u pisanoj formi. Navodi da je na kupljenoj nekretnini sagradio obiteljsku kuću koja je naknadno dobila anagrafsku oznaku [adresa], te da je poduzeo određene radnje radi legalizacije iste. Tužitelj navodi kako su u zemljišnim knjigama u trenutku podnošenja tužbe kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani: EC pok. G za 1/2 dijela, ĆC rođ EC za 1/6 + 1/12 dijela, VC rođ. EC za 1/6 + 1/12 dijela. Kako je tužena nasljednica prodavatelja OC i to upravo u dijelu (1/6 + 1/12) koju je tužitelj kupio od njezina pravnog

Poslovni broj: Ref 51 P : P-3154/2025-8

prednika, to tužitelj smatra da je ista pasivno legitimirana u ovom postupku. Tužitelj navodi da je u posjedu predmetne nekretnine preko 50 godina te da je pravo vlasništva, osim kupoprodajom i građenjem, stekao i dosjelošću. Predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja kako je navedeno u izreci.

2. U dokazne svrhe priloženi su: rješenje Grada Solina, Odsjek za komunalne poslove i naplatu prihoda Klasa: UP/I-363-03/14-01-002827 od 3. prosinca 2014. godine, geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade položene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], preris katastarskog plana kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 10. travnja 2013. godine, e-izvadak PL 1207 k. o. [katastarska općina],e-izvadak Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. S obzirom da tužena, iako uredno pozvana da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnijela, a činjenica jest da je tužena upisana u zemljišnim knjigama upravo na dijelu kojeg tužitelj traži da se utvrdi njegovim vlasništvom, ne osporava navode tužitelja glede kupoprodaje na koju se poziva i činjenice da je ona pravna slijednica ranijeg prodavatelja te s obzirom da je tužitelj priloženim ispravama dokazao da je u posjedu dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj ima sagrađenu zgradu, a koja odgovara zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako to proizlazi iz prerisa katastarskog plana kojeg dostavlja ( list 10spisa) to osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

4. Odluka o trošku je izostala budući se tužena nije protivila tužbi.

U Splitu, 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. ĆC, [adresa]