K-330/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-1158/2022 od 10. studenog 2025. godine protiv okrivljenika LI zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika te predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, državno-odvjetničke savjetnice GI, dana 10. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i G rođene LI, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grad Vrgorac, ekonomskog tehničar, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

1.što je u razdoblju 19./20. prosinca 2021. u vremenu od 21,00 do 09,00 sati u Makarskoj, Petra Perice 5 A, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, bez znanja i ovlaštenja vlasnika otvorio nezaključana vrata parkiranog vozila „Volkswagen Passat“ registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo JI, te je po ulasku u vozilo isto uzeo, odnio i za sebe zadržao stavljajući ga u pogon uporabom originalnog ključa kojeg je našao unutar vozila pa se upravljajući vozilom odvezao s mjesta događaja prema mjestu svojeg prebivališta, oštetivši time JI za vrijednost vozila u iznosu od 7.500,00 kuna odnosno 995,42 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem protupravnog prisvajanja prisvoji,

2. što je u razdoblju od 18. siječnja 2022. do 26. siječnja 2022. u Makarskoj, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, u tri navrata ušao u ukupno tri nezaključana parkirana osobna vozila bez znanja i ovlaštenja njihovih vlasnika, slijedom čega je vozila uzeo, odnio i za sebe zadržao tako što je uporabom originalnih ključeva koje je našao u unutrašnjostima vozila ista stavio u pogon te se upravljajući vozilima odvezao s mjesta događaja prema mjestu svojeg prebivališta, oštetivši time vlasnike vozila za ukupan novčani iznos od 38.000,00 kuna/5.043,47 eura, pa je tako:

- dana 18. siječnja 2022. u vremenu od 19,50 do 20,55 sati u Makarskoj, Zagrebačka 38, otvorio otključana vrata parkiranog vozila „Renault Twingo“ registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo DI, te je po ulasku u vozilo uporabom originalnog ključa kojeg je našao unutar vozila isto stavio u pogon i upravljajući vozilom odvezao se prema mjestu svojeg prebivališta, oštetivši time DI za vrijednost vozila u iznosu od 25.000,00 kuna/3.318,07 eura;

- u razdoblju 18./19. siječnja 2022. u vremenu od 16,00 do 09,30 sati u Makarskoj, Dmine Papalića 4, otvorio otključana vrata parkiranog vozila „Volkswagen Caddy“ registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo EI, te je po ulasku u vozilo uporabom originalnog ključa kojeg je našao unutar vozila isto stavio u pogon i upravljajući vozilom odvezao se prema mjestu svojeg prebivališta, oštetivši time EI za vrijednost vozila u iznosu od 8.000,00 kuna/1.061,78 eura;

- u razdoblju 25./26. siječnja 2022. u vremenu od 18,45 do 07,00 sati u Makarskoj, Stjepana Ivičevića 44, otvorio nezaključana vrata parkiranog vozila „Renault Megane“ registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo VI, te je po ulasku u vozilo uporabom originalnog ključa kojeg je našao unutar vozila isto stavio u pogon i upravljajući vozilom odvezao se prema mjestu svojeg prebivališta, oštetivši time VI za vrijednost vozila u iznosu od 5.000,00 kuna/663,61 eura;

dakle, s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima je tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem protupravnog prisvajanja, a one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je radnjom opisanom pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine

– krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), a radnjama opisanima pod točkom 2. počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21).

Okrivljeniku LI se prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela kako slijedi:

- za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona opisano u toč.1., kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 52. opisano u toč. 2., kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci;

Nakon čega se okrivljenik LI temeljem odredbe čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona /11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Potom se, temeljem čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeniku LI izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci nakon čega se temeljem odredbe čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeniku LI se kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro, na način da mu se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Temeljem čl. 55. st. 5. KZ/11, rad za opće dobro na slobodi, bit će izvršen u roku koje odredi nadležno tijelo koji ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Temeljem odredbe čl. 55. st. 6. i 7. KZ/11, ako se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan, ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako osuđenik svojom krivnjom u potpunosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz stavka 5. ovog članka, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u potpunosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju, produljit će rok iz st. 5. ovog članaka.

Temeljem čl. 158. st. 1. Zakona o kaznenom postupku oštećenici DI, VI, EI i JI upućuju se u građansku parnicu sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik LI se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je optužnicu broj KO-DO- 1158/2022 od 10. studenog 2025. godine protiv okrivljenika LI zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako je je kriv zbog kaznenog djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

3.1. Okrivljenik je u obrani u potpunosti priznao učine na način opisan u optužnici te je istaknuo kako u potpunosti ostajem kod obrane koju je dao tijekom istražnog postupka. Naveo je kako je dva mjeseca prije ovih događaja ostao bez posla, i nije imao nikakvih financijskih sredstava.

3.2. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama istaknuo je kako je liječeni ovisnik o marihuani. Početkom 2024.godine se dragovoljno prijavio u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče te mu je kao terapija preporučena apstinencija od marihuane te je ambulantno psihijatrijski tretiran već skoro dvije godine od kada kontinuirano ne koristi marihuanu. Korisnik je trećeg stupnja inkluzivnog dodatka vezano uz ovu dijagnozu. Od početka ove godine je stalno zaposlen u Mesnoj industriji Braća Pivac kao skladišni radnik. Prethodno je pokušao raditi u Njemačkoj ali se vrlo brzo vratio kući.

3.3. Na postavljeno pitanje okrivljenik je naveo kako bi pristao da mu se umjesto kazne zatvora izrekne kazna rada za opće dobro koju bi izvršio u slobodno vrijeme izvan radnog vremena.

3.4. Također, okrivljenik je istaknuo kako su sva četiri automobila koja su predmet izvršenja kaznenog djela vraćena vlasnicima tijekom kriminalističke obrade.

4. Tijekom postupka su u dokazne svrhe pročitani i pregledani: zapisnik o očevidu Postaje granične policije Imotski od 31. prosinca 2021. (list 5 do 6 spisa) kriminalističko-tehničko izvješće Postaje granične policije Imotski od 31. prosinca 2021. (list 7 do 8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00205112 (list 15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00205113 (list 16) ispis komunikacije s mobilnog uređaja ĆI ostvarene putem tekstualnih poruka između ĆI i LI (list 17 do 24), zapisnik o očevidu Policijske postaje Makarska od 01. veljače 2022. (list 25 do 26), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske postaje Makarska od 02. veljače 2022. (list 27) potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00205070 (list 28), zapisnik Policijske postaje Makarska o privremenom oduzimanju predmeta od 1. veljače 2022. (list 29), zapisnik o očevidu Policijske postaje Makarska od 01. veljače 2022. (list 30 do 31), kriminalističko- tehničko izvješće Policijske postaje Makarska od 02. veljače 2022. (list 32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00205071 (list 33), zapisnik Policijske postaje Makarska o privremenom oduzimanju predmeta od 1. veljače 2022. (list 34), zapisnik Policijske postaje Makarska o zaprimanju kaznene prijave DI od 28. siječnja 2022. (list 35 do 36), imovinskopravni zahtjev oštećenika DI od 28. siječnja 2022. (list 39), zapisnik o očevidu Postaje granične policije Vrgorac od 29. siječnja 2022. (list 46 do 47), kriminalističko-tehničko izvješće Postaje granične policije Vrgorac od 29. siječnja 2022. (list 48 do 49), zapisnik o očevidu Postaje granične policije Vrgorac od 04. veljače 2022. sa situacijskim planom mjesta događaja prometne nesreće Postaje granične policije Vrgorac od 22. prosinca 2021. (list 50 do 51), evidencija dojave Postaji granične policije Imotski od 31. prosinca 2021. (list 53) zapisnik Postaje granične policije Imotski o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 31. prosinca 2021. (list 55), službena zabilješka Policijske postaje Makarska od 01. veljače 2022. (list 56), službena zabilješka Policijske postaje Makarska od 01. veljače 2022. (list 57), službena zabilješka Postaje granične policije Vrgorac od 28. siječnja 2022. (list 58), službena zabilješka Postaje granične policije Vrgorac od 29. siječnja 2022. (list 59), službena zabilješka Postaje granične policije Vrgorac od 29. siječnja 2022. (list 60), zapisnik Policijske postaje Makarska o zaprimanju kaznene prijave VI od 26. siječnja 2022. (list 75), imovinskopravni zahtjev oštećenika VI od 26. siječnja 2022. (list 81), zapisnik Policijske postaje Makarska o zaprimanju kaznene prijave EI od 19. siječnja 2022. (list 85), imovinskopravni zahtjev oštećenika EI od 19. siječnja 2022. (list 86), zapisnik o očevidu Policijske postaje Makarska od 20. prosinca 2021. (list 95 do 96), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske postaje Makarska od 20. prosinca 2021. (list 97), imovinskopravni zahtjev oštećenika JI od 20. prosinca 2021. (list 100), zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 22. veljače 2022. (list 110 do 111), zapisnik i mišljenje o vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 18. svibnja 2022. (list 113 do 125), zapisnik i mišljenje o vještačenju Službe daktiloskopije i identifikacije Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 11. svibnja 2022. (list 126 do 132).

5. Na kraju dokaznog postupka je pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika LI.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka nije bilo prijeporno utvrđenje činjeničnog stanja budući da je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje kaznenih djela i detaljno opisao način izvršenja kaznenih djela. Njegova obrana podudarna je sa drugim izvedenim dokazima posebno sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta iz kojih je vidljivo kako su svi otuđeni automobili tijekom kriminalističke obrade oduzeti od okrivljenika te vraćeni vlasnicima a također i iz zapisnika i mišljenja o vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 18. svibnja 2022. kojim je utvrđena potpuna podudarnost DNA profila iz spornih uzoraka izuzetih prilikom vršenja očevida s DNA profilom okrivljenika LI iz prethodno izuzetog nespornog biološkog materijala brisa njegove bukalne sluznice te sadržajem zapisnika o daktiloskopskom ispitivanju Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 22. veljače 2022. iz kojeg nedvojbeno proizlazi kako sporni fragmentalni tragovi otiska papilarnih linija izuzeti prilikom očevida potječu upravo od okrivljenika LI.

7. Sud je stoga iz izvedenih dokaza utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u optužnici odnosno u izreci presude te kako je postupanjem u ntočki 1. ostvario obilježja jednog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona a postupanjem opisanim u točki. 2. jedno produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s namjerom i htio je izvršenje kaznenog djela odnosno protupravno prisvajanje tuđih osobnih automobila te je s obzirom da nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te budući se pitanje njegove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno Sud ga je proglasio krivim.

8. Prilikom izbora vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije Sud je kod okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti korektno i suradno držanje tijekom postupka, doprinos utvrđenju činjeničnog stanja, činjenicu da su svi otuđeni predmeti vraćeni vlasnicima te činjenicu da se dragovoljno podvrgnuo tretmanu odvikavanja od droga čime je u jednom dijelu samoinicijativno ispunio svrhu postupka. Kao otegotnu okolnost Sud je uzeo okrivljenikovu raniju osuđivanost.

9.1. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, predmetno kazneno djela, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je prethodno utvrdio okrivljeniku LI kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela i to za kazneno djelo prijevare iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona opisano u toč.1. kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te za kazneno djelo prijevare iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 52. opisano u toč. 2., kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci nakon čega ga je temeljem odredbe čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Temeljem čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci je zamjenjena radom za opće dobro, na način da mu se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Temeljem čl. 55. st. 5. KZ/11, rad za opće dobro na slobodi, bit će izvršen u roku koje odredi nadležno tijelo koji ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

9.2. Temeljem odredbe čl. 55. st. 6. i 7. KZ/11, ako se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan, ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako osuđenik svojom krivnjom u potpunosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz stavka 5. ovog članka, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u potpunosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju, produljit će rok iz st. 5. ovog članaka.

10. Sud je temeljem čl. 158. st. 1. Zakona o kaznenom postupku uputio oštećenike DI, VI, EI i ŠI u građansku parnicu sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom.

11.1. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljene složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je uzeo u obzir kako je okrivljenik priznao pred policijskim službenicima počinjenje predmetnog kaznenog djela prije nego su provedena vještačenja koja su stvorila velike troškove kaznenog postupka pa da time nije niti jednom radnjom izazvao povećanje troškova kaznenog postupka.

11.2. Također, prilikom odmjeravanja troškova Sud je uzeo u obzir kako se u međuvremenu okrivljenik dragovoljno podvrgnuo tretmanu odvikavanju od droga te se zaposlio u tvrtci Mesna industrija Pivac kao skladišni radnik sa prosječnim mjesečnim primanjima od 1.400 eura. Sud je uvjerenja kako bi okrivljeniku trebalo dati potporu da ustraje u tretmanu odvikavanja od droga i u daljnjoj resocijalizaciji te kako bi nametanjem plaćanja troškova postupka koji višekratno premašuju njegova primanja dodatno opteretilo kakvu-takvu ravnotežu koju je okrivljenik uspio postići snagom volje.

11.3. Zbog navedenog, Sud je uvjerenja kako bi okrivljeniku trebalo izreći visinu troškova koji mu neće ugroziti egzistenciju te koje će moći platiti iz redovitih prihoda pa je stoga sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao okrivljenika LI na ime troškova postupka naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 10. lipnja 2026. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- oštećenicima, nakon pravomoćnosti;

- ODO Split;

- u spis.