Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1252/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1., kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-1/7739., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 06. svibnja 2026., na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 10. lipnja 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 06. svibnja 2026., u 20,05 sati, u ulici Tina Ujevića 2, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 – osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, nakon zaustavljanja po policijskim službenicima, tijekom postupanja istih, odbio preliminarno testiranje na prisutnost droga u svojem organizmu, koje mu je bilo ponuđeno od strane policijskih službenika

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. stavak 1. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 06.05.2026., u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-1/7739., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 06. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 10. lipnja 2026., tužitelj, okrivljenik i njegov branitelj se na uredne pozive suda nisu odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njihove nazočnosti.

4. Okrivljenik, je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da izjavljuje da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je dana 6. svibnja 2026., u 20,05 sati, zaustavljen od strane policijskih djelatnika prilikom čega se odbio testirati na prisutnost droga u organizmu. Naime, navedenog dana bio je na kontrolnom pregledu kod liječnice primarne zdravstvene zaštite kod Zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije, a na kojem pregledu je bio toksikološki testiran panelom DOA3B: BUP+ na prisutnost droga u svom organizmu radi provjere pridržava li se propisane terapije tijekom liječenja bolesti ovisnosti te je test bio negativan. Nakon što

je obavio kontrolni pregled toga dana, bio je zaustavljen od djelatnika policije koji su tražili od njega da se testira na droge, a prilikom čega je došlo do nesporazuma jer im je rekao da je već kontroliran pa je smatrao da je već bio testiran na droge i iz tog razloga je odbio testiranje. U prilogu pisane obrane da dostavlja Nalaz i mišljenje liječnice Dodoš Nataše, dr. med. spec psihijatar od 6. svibnja 2026., kao dokaz prednjih navoda. Žao mu je što je došlo do nesporazuma i njegovog nerazumijevanja obveze da ukoliko se traži od njega testiranje isto mora prihvatiti. Ističe da se radilo o jednom izuzetku u njegovom ponašanju te želi napomenuti da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prometni prekršaj niti se našao u takvoj situaciji, a počinjenim prekršajem nije nastupila šteta. Moli sud da mu izrekne što blažu novčanu kaznu iz razloga što je zaposlen u tvrtki LCB tehnologija d.o.o. gdje ostvaruje minimalnu plaću te živi sam i sam snosi svoje životne troškove pa bi izricanjem veće novčane kazne bila dovedena u pitanje njegova egzistencija. Ujedno moli da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u što kraćem trajanju jer mu je vozilo neophodno potrebno za odlazak na posao i s posla te često mora unuku JŠ, starosti 3 godine, voziti u vrtić i kod liječnika jer mu je kćerka u drugom stanju pa on mora preuzeti obvezu brige i skrbi oko unuke. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te obećaje da više neću činiti takve ili slične prekršaje.

5. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 18.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru dokaznog postupka.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj za koji ga se tereti, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8.1. Naime, članak 282. stavak 1. ZSPNC propisuje da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, te se u stavku 3. istog članka

Zakona navodi da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, dok stavak 4. istog članka Zakona kaže da su vozači i drugi sudionici u prometu dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog

članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti, osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], da je bio zaustavljen od strane policijskih službenika i da su mu policijski službenici, tijekom postupanja, ponudili preliminarni test na prisustvo droga u njegovom organizmu, a koji je on odbio.

10. Iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 06.05.2026., na navode kojeg zapisnika okrivljenik nije imao, niti stavio primjedbe, već ga je vlastoručno potpisao, kao i navoda Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske IJP Varaždin od 06.05.2026., koja pismena, kao sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, jasno proizlazi da je kritične prilike okrivljenik zatečen kako sudjeluje u prometu na cesti, kao vozač osobnog vozila marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], da je bio zaustavljen, te da je tijekom postupanja policijskim službenicima dragovoljno predao 6 komada tableta Normabel 10 mg u originalnom pakiranju, marihuanu u količini od 0,40 g, marihuanu u količini od 1,3 grama i amfetamin u količini od 1,3 grama, nakon čega mu je, a radi sumnje da je vozilom u prometu na cesti sudjelovao pod utjecajem droga, preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu, koje je odbio .

11. Povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Navodi obrane okrivljenika da je on odbio preliminarni test i stručni pregled jer je navedenog dana bio na kontrolnom pregledu kod liječnice primarne zdravstvene zaštite kod Zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije, a na kojem pregledu je bio toksikološki testiran panelom DOA3B: BUP+ na prisutnost droga u svom organizmu radi provjere pridržava li se propisane terapije tijekom liječenja bolesti ovisnosti te je test bio negativan, pa je smatrao da je već bio testiran na droge i iz tog razloga je odbio testiranje, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj.

Naime, okrivljenik se je, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao upoznati sa pozitivnim odredbama ZSPNC, istih se pridržavati i iste poštivati, pa tako i znati da je kao sudionik u prometu dužan podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih mjernih uređaja, a koje ispitivanje mu je ponuđeno od strane policijskih službenika, te potom prema potrebi prihvatiti i stručni pregled, odnosno uzimanje krivi i davanje urina, te da je dužan postupati prema zahtjevima policijskih službenika.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 18.05.2026. Ministarstva

pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i decidirano priznanje, iskazano kajanje, dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, te njegove osobne i imovinske prilike, budući je naveo da živi sam, da je zaposlen i da ostvaruje minimalnu plaču, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

14. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje da je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno i rukovodeći se načelom razmjernosti, dakle da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a kod ove odluke sud je imao u vidu i razloge koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola.

15.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 06.05.2026., u trajanju od 12 sati.

16. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost

protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. CŠ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: SŠ, [adresa]

3. Branitelj: Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka 1

4. Za spis, ovdje