Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-123/2026.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OJ iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/124697, urbroj: 511-10-11-25-4 od 2. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OJ, od oca O i majke Đ, rođ. K, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen i u mirovini, s primanjima od 2.400,00 eura, razveden, dvoje djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je dana 14. listopada 2025. u 23,03 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza,

čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak svjedoka u iznosu od 3,24 eura (trieuraidvadesetčetiricenta), što ukupno iznosi 17,24 eura (sedamnaesteuraidvadesetčetircenta) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/124697, urbroj: 511-10- 11-25-4 od 2. prosinca 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika OJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 9. lipnja 2026. ispitan je okrivljenik OJ i svjedok policijski službenik ĐJ.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 14.10.2025. u mjestu Novska u Kolodvorskoj ulici kbr. 26 parkirao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje je to obilježeno i sa lijeve i sa desne strane i gdje je postavljenim prometnim znakom označeno parkirno mjesto, a je li udaljenost od obilježenog pješačkog prijelaza do tog parkirnog mjesta manja od 5 m, njega ne zanima, jer je svoje vozilo uredno parkirao na obilježenom parkirnom mjestu, no stvar je onoga tko je obilježio pješački prijelaz i parkirno mjesto, jer se za to ne smatra mjerodavnim, te da je postupio na ispravan i pravilan način. Stoga što se ne smatra krivim, predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

4. Svjedok ĐJ, policijski službenik je izjavio da je dana 14.10.2025. vršio obilazak grada Novske sa službenim vozilom koji je bio prvenstveno usmjeren na obilazak parkirališnih mjesta u gradu, jer su često bile dojave da se vozila parkiraju nepropisno. Tom prilikom u [adresa] ispred kbr. 26 zatekao je parkiran osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza, odnosno vozilo nije bilo parkirano na obilježenom parkirnom mjestu. Vozilo je fotografirao i fotografiju priložio uz izvješće, a datum se može vidjeti u policijskoj postaji.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da je jednom platio novčanu kaznu za nepropisno parkiranje, a da se na priloženoj fotografiji ne vidi datum, na što je svjedok odgovorio da u policijskoj postaji može provjeriti o kojem se datumu radi.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, povratnica/dostavnica list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 i 6 spisa, povratnica/dostavnica list 8 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se list 9 – 11 spisa, podaci o vozaču list 12 spisa, povratnica/dostavnica list 13 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se list 14 – 16 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 18 spisa, fotografija list 19 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 20 i 21 spisa.

6. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da je nadzorom utvrđeno da je dana 14. listopada 2025. u 23,03 sati u mjestu [adresa] počinjen prekršaj vozilom registarske oznake [registarska oznaka] marke Opel na način da je vozilo parkirano na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza, čime je počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u fotografiju na stranici broj 19 spisa vidljivo je parkirano osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] uz obilježeni pješački prijelaz odnosno na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza.

8. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 16. listopada 2025. godine upućeno vlasnici vozila KJ sud je utvrdio da je policijski službenik iste postaje izvješćem o počinjenom prekršaju broj 1069286516 utvrdio da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 14. listopada 2025. u 23,03 sati u mjestu [adresa] počinjen prometni prekršaj opisan iz članka 82. stavak 1. točka 1., kažnjiv po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sukladno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan je dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom, a pri tom se dostava podataka više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka. Tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom dužan je dostaviti u roku od 15 dana po primitku obavijesti.

9. Uvidom u obrazac Podaci o vozaču sud je utvrdio da je KJ, vlasnica vozila, rođena **.**.1964. dostavila podatke o vozaču i to: OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. s prebivalištem u mjestu [adresa].

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan područja prometa, ali ne za istovrsni prekršaj.

11. Dakle okrivljeni poriče da bi kritične zgode počinio prekršaj za koji ga se tereti navodeći da osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] je parkirao na obilježenom parkirnom prostoru i gdje je prometnim znakom to dozvoljeno, a ne kako ga se optužnim aktom tereti da je parkirao vozilo na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza. Njegovu obranu sud smatra usmjerenom na izbjegavanje ili umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti iz razloga što iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ĐJ proizlazi suprotno budući da je isti prilikom vršenja službene radnje zatekao predmetno vozilo parkirano na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza, a što je potkrijepio i fotografijom koju je priložio u spis, a iz koje je nepobitno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 14. listopada 2025. u 23,03 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenom sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

14. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

16. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v. r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis