REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-3548/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika IS, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac, broj: Klasa: 211-07/25- 4/5062, urbr. 511-05-13-25-2 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], sin I i L, s boravištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, po zanimanju policijski službenik, zaposlen u MUP-u RH, s plaćom od 790,00 eura, oženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, kažnjavan za prometni prekršaj, u tijeku je kazneni postupak prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I. što je
dana 22. lipnja 2024. u 15,22 sati upravljao vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] a nadzorom brzine kretanja vozila u naselju Tušilović kod kbr. 58, grad Karlovac, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Gatso utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 92 km/h, što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosilo 82 km/h a što je za 32 km/h brže od dozvoljenog, dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
V. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 17. siječnja 2025., pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/5062, urbr. 511-05-13-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IS, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu dana 10. lipnja 2026. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, priznao da je 22. lipnja 2024 u 15,22 sati upravljao vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naselje Tušilović gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h. Priznaje da se kretao brzinom od 92 km/h što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosilo 82 km/h a što je za 32 km/h brže od dozvoljenog. Ističe da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, na suspenziji je i prima svega 790,00 eura, supruga nije zaposlena, ima određenih zdravstvenih poteškoća a čeka drugostupanjsku odluku, očekuje da će biti oslobođen krivnje i vratiti se na policijski posao. Moli sud da kaznu ublaži, ne izreče zaštitnu mjeru jer novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti a vozačka dozvola svakodnevnomu potrebna. Izražava žaljenje zbog učinjenog prekršaja.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 6-7), povratnicu (list br. 8), podatke o vozaču (list br. 9), fotografiju (list br. 10), ovjernicu (list br. 13), uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika (list br. 14). te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od
14. svibnja 2026. (list br. 15).
4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 14. svibnja 2026.
4.1. Iz iste je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja tj. Odlukom Policijske postaje Samobor, br. 211-07/23-4/93958 od 06.12.2023, pravomoćna 25.01.2024., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sisak, br. 211-07/23-4/96088 od 12.12.2023., pravomoćna 13.02.2024., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sisak br. 211-07/23- 4/87224 od 15.11.2023., pravomoćna 13.02.2024., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaja prometne policije Karlovac 211-07/24-4/115432, od 01.10.2025., pravomoćna 01.10.2025. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da na cesti u naselju, vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku dokazano da je okrivljenik upravljajući označenim vozilom postigao brzinu kretanja od 92 km/h, što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosilo 82 km/h a što je za 32 km/h brže od dopuštene brzine.
6. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica dok je kao otegotno cijenio višestruku osuđivanost za isto djelo prekršaja. Uvažavajući obranu okrivljenika da mjesečno ostvaruje naknadu od svega 790 eura, sud je unatoč prekršajnoj osuđivanost novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu a sve iz uvjerenja da bi u protivnom bila ugrožena egzistencija okrivljenika. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.
6.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
7. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, po prijedlogu tužitelja, jer je uvjerenja da će se istom otkloniti opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, okrivljenik je recidivista je u činjenju istih prekršaja i to više puta i izrečena zaštitna mjera primjerena je stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja te se po ocjeni suda, opća svrha prekršajno pravne sankcije iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem tj. ne izricanjem zaštitne mjere.
8. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Karlovcu, dana 10. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Brigitte Turkalj v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćno danom 10. lipnja 2026.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. u spis.
