REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: POVRV-466/2025-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženika ŠP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Loboji, odvjetniku u Zagrebu, Kneza Borne 14, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i te punomoćnika tuženika, 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-919/2021 od 5. svibnja 2021. u dijelu pod točkom I. i III. izreke kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 100.801,99 eur sa zateznim kamatama od 20. siječnja 2021. pa do isplate te iznos od 23.643,11 eur kao i naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 2.752,02 eur te se zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB 23057039320, da tuženiku ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 19.717,50 eur sa zateznom kamatom od 10. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku Aniti Škurjanec podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 100.801,99 eur sa pripadajućim zateznim kamatama te iznosa od 23.643,86 eur, sve uz naknadu troška, te je javni bilježnik 5. svibnja 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-919/21.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor te je stoga sud rješenjem temeljem odredbe čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 73/17 i 131/20) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U dokaznom postupku provedeni su svi po strankama predloženi dokazi. Izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, Ugovor o izdavanju bankovne garancije, Ugovor o solidarnom jamstvu, obračun zatezne kamate, pregled prometa po partiji kredita, poziv na plaćanje korisniku kredita, zapisnik sa ispitnog ročišta, prijavu potraživanja, Ugovor o kratkoročnom revolving kreditu, Izjave, Ugovor o dugoročnom kreditu i Aneks, zahtjev za izdavanje Visa kartice i Ugovor o obavljanju platnog prometa. Izvršen je i uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-598/13 te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Mariu Tkalecu.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) sud je utvrdio da zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu po osnovi Ugovora o izdavanju bankovne garancije te Ugovora o solidarnom jamstvu.

6. Nije sporno, a proizlazi i iz dokumentacije u spisu:

- da su tužitelj i društvo AAG Nautika d.o.o., kao nalogodavac, sklopili 30. ožujka 2010. Ugovor o izdavanju bankovne garancije kojim se tužitelj obvezao da će po nalogu i za račun nalogodavca, u korist HP, izdati bankovnu garanciju na način i pod uvjetima utvrđenim tim ugovorom, a sukladno odredbi čl. 1039. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO))

- da je ta garancija izdana sa rokom valjanosti do 1. listopada 2010. (čl. 4.)

- da se izdavanjem garancije tužitelj obvezao na prvi pisani, dokumentirani i opravdani poziv korisnika garancije, pod uvjetima iz Ugovora, izvršiti plaćanje korisniku garancije bilo kojeg iznosa, a najviše do ugovorenog iznosa iz toč. 2. Ugovora (114.000,00 eur)

- u slučaju da banka primi poziv za plaćanje po izdanoj garanciji, banka će pozvati nalogodavca da odmah bez odgode osigura pokriće za isplatu iznosa navedenog u pozivu, a ukoliko nalogodavac isto ne osigura, banka će naplatiti od nalogodavca isplaćen iznos uz ugovorenu kamatu

- da je također ugovoreno da predmetna garancija stupa na snagu tek po primitku autentične SWIFT poruke banke korisnika garancije (HP) da korisnik garancije povlači poziv za plaćanje po avansnoj garanciji (čl. 8.)

- da su tužitelj i ovdje tuženik, kao jamac-platac, sklopili 30. ožujka 2010. Ugovor o solidarnom jamstvu kojim su utvrdili da su banka tužitelj i društvo AAG Nautika d.o.o. kao nalogodavac i glavni dužnik sklopili Ugovor o garanciji u iznosu od 114.000,00 eur te potpisom kojeg je tuženik potvrdio da je u cijelosti upoznat sa sadržajem ugovora kao i svim pravima i obvezama glavnog dužnika koje proizlaze iz ugovora time da se obvezuje na prvi poziv banke i bez odgađanja u cijelosti podmiriti sve obveze glavnog dužnika koje proizlaze iz ugovora.

7. Prema odredbi čl. 1039. ZOO bankarska garancija na poziv je svaka pisana obveza na plaćanje, bez obzira kako je nazvana, kojom se banka obvezuje da će na pisani zahtjev korisnika ovome isplatiti određeni novčani iznos ako je udovoljeno uvjetima iz garancije. Bankarska garancija je samostalna obveza neovisna o osnovnom poslu u vezi s kojim je izdana pa i u slučaju da se taj posao u njoj spominje.

8. Nadalje, prema odredbi čl. 116. ZOO jamac može protiv vjerovnikovog zahtjeva isticati sve prigovore glavnog dužnika, uključujući i prigovor prijeboja, ali ne i osobne dužnikove prigovore, a može isticati i svoje osobne prigovore.

9. Polazeći od rečenih zakonskih odredaba i sadržaja predmetnog Ugovora o izdavanju bankovne garancije proizlazi da tužitelj, a da bi se utvrdilo postojanje osnovanosti predmetnog zahtjeva za isplatu prema tuženiku kao jamcu-platcu, mora dokazati ispunjenje svih pretpostavki da bi se bankarska garancija aktivirala te da je plaćanje po istoj u upravo utuženom iznosu bilo osnovano.

9.1. To konkretno znači da je tužitelj dužan dokazati da ga je korisnik garancije pisanim putem pozvao na plaćanje određenog iznosa unutar roka valjanosti garancije te da je on po takvom zahtjevu izvršio plaćanje i u kojem iznosu.

10. Međutim, tužitelj, na kojem leži teret dokaza, nije dostavio

- SWIFT poruku banke korisnika garancije da korisnik garancije povlači poziv na plaćanje po avansnoj garanciji sukladno čl. 8. Ugovora o izdavanju bankovne garancije, a što je uvjet za stupanje garancije na snagu

- poziv na plaćanje banke po garanciji koji sadrži pisanu izjavu korisnika garancije da nalogodavac nije u cijelosti ili djelomično izvršio svoju obvezu prema korisniku garancije

-poziv nalogodavcu da odmah bez odgode osigura pokriće za isplatu iznosa navedenog u pozivu

- dokaz o tome da je obavio plaćanje po garanciji i u kojem točno iznosu.

11. Valja istaći kako navedena dokumentacija ne prileži niti dostavljenoj prijavi potraživanja tužitelja kao stečajnog vjerovnika u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom AAG Nautika d.o.o., a niti spisu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj ST-598/13 u koji je sud izvršio uvid.

12. Također valja istaći kako je i vještak Mario Tkalec u pisanom nalazu i mišljenju uputio da spisu nedostaje navedena dokumentacija a posebno istaknuo da nije razvidno kada je tužitelj obavio plaćanje po predmetnoj garanciji korisniku garancije.

13. Okolnost što je potraživanje tužitelja prema društvu AAG Nautika d.o.o. priznato u stečajnom postupku vođenim nad tim društvom nije odlučna jer ta odluka ne veže tuženika koji u tom stečajnom postupku nije sudjelovao niti bio u mogućnosti osporiti potraživanje jer niti nije bio u statusu stečajnog vjerovnika. U tom smislu neosnovano tužitelj tvrdi kako osnovanost predmetnog zahtjeva proizlazi iz dokumentacije u spisu odnosno zapisnika s ispitnog ročišta u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-598/13.

14. Slijedom svega navedenog, tužitelj u ovom postupku nije dokazao niti da je predmetna bankarska garancija stupila na snagu niti da ga je korisnik garancije pisanim putem pozvao na plaćanje određenog iznosa unutar roka valjanosti garancije pa niti da je po takvom pisanom zahtjevu izvršio plaćanje i u kojem iznosu, pa da bi povrat istog osnovano mogao potraživati od tuženika kao jamca-platca.

15. Stoga je primjenom pravila o teretu dokazivanja, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ove presude, pri čemu niti nije bilo potrebno cijeniti ostale prigovore koje je u postupku isticao tuženik.

16. Obzirom na nepostojanje osnove predmetnog zahtjeva sud niti nije cijenio nalaz i mišljenje vještaka u dijelu u kojem je utvrdio visinu potraživanja pri čemu je za dodati da je vještak istu utvrdio temeljem nedostatne dokumentacije koju je tuženik u postupku i osporio.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženika odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku. Priznat mu je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.534,00 eur, za sastav podneska od 28. ožujka 2022. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 5. travnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.534,00 eur, za zastupanje na ročištu 15. lipnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.534,00 eur, za sastav podneska od 26. listopada 2022. prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.534,00 eur, za sastav podneska od 6. veljače 2023. prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.534,00 eur, za zastupanje na ročištu 18. travnja 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.534,00 eur, za sastav žalbe prema Tbr. 10. toč. 1. – 1.534,00 eur, za zastupanje na ročištu 2. listopada 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.543,00 eur, za sastav podneska od 11. svibnja 2026. prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.534,00 eur te za zastupanje na ročištu 20. svibnja 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.534,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 3.943,50 eur, a što ukupno iznosi 19.717,50 eur. Nije mu priznat trošak za sastav podneska od 24. rujna 2025., kojim ponavlja tvrdnje iznesene već u ranijem tijeku postupka, budući da nije bio potreban (čl. 155. ZPP).

18. Temeljem odredbe 151. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika