Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-549/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2402/2022-24 od 5. ožujka 2026., 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. kao djelomično neosnovana te potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2402/2022-24 od 5. ožujka 2026. u dijelu kojim joj je naloženo tuženiku da nadoknadi tužiteljici ĆB troškove postupka preko iznosa od 1.238,89 eura do iznosa od 1.457,64 eura, odnosno za iznos od 218,75 eura.

II. Uvažava se žalba tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. kao djelomično osnovana te preinačava odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2402/2022-24 od 5. ožujka 2026. preko iznosa 1.457,64 eura do iznosa 1.863,89 eura (za iznos od 406,25 eura) i rješava:

Odbija se zahtjev tužiteljice ĆB za naknadom troškova postupka u iznosu 406,25 eura kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici ĆB da nadoknadi tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. troškove žalbenog postupka u iznosu 57,88 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom točkom II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu 1.863,89 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2026 do isplate.

2. Tuženik je podnio žalbu protiv dijela takve odluke preko dosuđenog iznosa od 1.238,89 eura (osporava se iznos od 625,00 eura) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu odluku o troškovima postupka u pobijanom dijelu na način da se taj dio zahtjeva odbije. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu u ukupnom iznosu od 182,79 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a, niti bitne povrede koje tuženik paušalno navodi u žalbi.

6. Člankom 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu, dok je stavkom 2. propisano nagrada za odvjetnike odrediti prema propisanoj tarifi.

7. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno dosudio tužiteljici troškove za radnje zastupanja po punomoćniku u visini 100 bodova. Naime, vrijednost predmeta spora iznosi 796,34 eura (ranije: 6.000,00 kuna) te je uz pravilnu primjenu Tbr. 7/1, Tbr. 8/1 i Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa) trebalo za svaku radnju odrediti troškove u visini 75 bodova.

8. Nasuprot tome, nisu osnovani žalbeni navodi kojima tuženik osporava priznate troškove za sastav podneska od 4. siječnja 2023. budući se radi o obrazloženom podnesku kojim se tužiteljica očituje na navode tuženikovog odgovora na tužbu i iznesene prigovore, pa je pravilno prvostupanjski sud za navedi podnesak priznao troškove prema Tbr. 8/1 Tarife.

9. Pravilno je prvostupanjski sud priznao tužiteljici troškove zastupanja njezinog punomoćnika na ročištu za objavu presude primjenom Tbr. 9/3 Tarife. Ročište na kojemu se presuda objavljuje sud je u smislu članka 335. stavka 6. ZPP-a dužan zakazati na ročištu na kojemu je glavna rasprava zaključena. Kako se radi o posebnom ročištu, to trošak pristupa punomoćnika ročištu za objavu presude predstavlja parnični trošak i izdatak učinjen tijekom postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a). Stoga su neosnovani navodi tuženika da je prvostupanjski sud neosnovano tužiteljici dosudio trošak pristupa njezinog punomoćnika ročištu za objavu presude jer da se presuda objavljuje na portalu e-Oglasna ploča. Ovo pravno shvaćanje podudarno je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci Rev-832/2022 od 22. ožujka 2023.

10. Dakle, tužiteljici je za šest radnji poduzetih po punomoćniku valjalo priznati 450 bodova (sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe, sastav dva podneska i zastupanja na dva ročišta) te 37,5 bodova za pristup ročištu za objavu presude, odnosno ukupno 487,5 bodova što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25 % PDV-a iznosi 1.218,75 eura. Tome valja pribrojati trošak vještačenja u iznosu 199,08 eura, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 13,27 eura i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 26,54 eura, pa je uz pravilnu primjenu materijalnog prava tužiteljici trebalo dosuditi troškove postupka u iznosu 1.457,64 eura, a neosnovano su dosuđeni troškovi u iznosu 406,25 eura.

11. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. i 3. u vezi članka 373. točka 3. ZPP-a, žalba tuženika djelomično je odbijena kao neosnovana, a djelomično uvažena kao osnovana.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. i 2. ZPP-a te su tuženiku priznati troškovi za sastav žalbe prema vrijednosti ožalbenog dijela troška (625,00 eura) u visini 25 bodova prema Tbr. 10/4 Tarife, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25 % PDV-a iznosi 62,50 eura. Također mu je priznat trošak plaćene sudske pristojbe za žalbu u iznosu 26,54 eura što ukupno iznosi 89,04 eura. Ovaj trošak umanjen je razmjerno uspjehu žalbe od 65 %, pa je naložiti tužiteljici da nadoknadi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu 57,88 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja ove odluke do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a.

13. Točka I. prvostupanjske presude nije ispitivana budući nije pobijana žalbom (članak 381. stavak 1. u svezi članka 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper