REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 1725/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica kneza Višeslava 2, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o pravnom lijeku, žalbi izjavljenoj 30. travnja 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska, KLASA: UP/I-551- 06/24-09/82, URBROJ: 139-054-06-02-25-7 od 14. travnja 2025. U prilogu tužbe dostavlja dokaz o podnesenoj žalbi.

1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje odluke koja nije donesena u zakonom propisanom roku uz naknadu troškova spora

2. Tuženik je dostavio sudu odgovor na tužbu i u prilogu rješenje Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-09/25-01/4210, URBROJ: 524-11-02/1-26-7 od 20. svibnja 2026. kojim se odbija žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 14. travnja 2025.

3. Odgovor na tužbu tuženika i drugostupanjsko rješenje od 20. svibnja 2026. sud je dostavio tužiteljici s pozivom na očitovanje u smislu članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda, obustavom spora.

4. U podnesku dostavljenom sudu 8. lipnja 2026. opunomoćenik tužiteljice predlaže obustavu spora, na temelju odredbe članka 103. ZUS-a, odnosno postupanja tuženika po tužbenom zahtjevu tijekom spora, dakle, ne proširuje tužbeni zahtjev na doneseno rješenje tuženika, potražuje troškove spora.

5. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi po tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani, između ostaloga, člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.

7. Imajući u vidu da je tuženik tijekom spora donio rješenje o žalbi koje nije bilo doneseno u zakonom propisanom roku, a da tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev na to rješenje u smislu članka 100. ZUS-a, ispunjeni su uvjeti iz citiranih odredaba, za obustavu spora.

8. Budući da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužiteljice, podnošenje tužbe opravdana je radnja tužiteljice kojom se utjecao na javnopravno tijelo da postupak po žalbi dovrši donošenjem rješenja.

8.1. Sud je stoga prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura. Radi se o trošku koji je stvarno i nužno nastao, pa sud smatra da je iznos od 1.250,00 eura razuman iznos s obzirom na vrstu spora (šutnja uprave).

8.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

9. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska kojim se očituje na rješenje suda o eventualnom proširenju tužbenog zahtjeva na doneseno rješenje tuženika, jer isti nije bio potreban za odluku o obustavi spora, s obzirom na pravne posljedice ne postupanja tužiteljice po rješenju suda, a propisane člankom 100. stavkom 2. ZUS -a obustavom spora. Pri donošenju ovakve odluke sud je imao u vidu da se prema Tbr. 27. t. 1. Tarife u prvostupanjskom upravnom sporu nagrađuje samo sastavljanje obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima, a da prema članku 144. stavku 1. ZUS-a troškove spora čine samo opravdani izdaci učinjeni tijekom spora.

9.1. S osnova ovog spora tužiteljica nema trošak sudske pristojbe, pa je i zahtjev za naknadom troškova sudske pristojbe, neopravdan.

9.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Hrvoje Škalić, Zagreb, Ulica kneza Višeslava 2,

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis