Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-535/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UNIKOM d.o.o., OIB: 07507345484, Osijek, Ružina 11a, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1391/2025-5 od 5. ožujka 2026., 10. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja UNIKOM d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje točka III. presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1391/2025-5 od 5. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja UNIKOM d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom (točka III. izreke) presude zbog ogluhe odbijen je preostali zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka preko iznosa koji mu je dosuđen točkom II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv točke III. izreke navedene presude zbog ogluhe zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu odluku u skladu sa žalbenim navodima te zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 75,00 eura i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu 13,27 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, niti bitne povrede koje tužitelj paušalno navodi u žalbi.
6. Pobijanom točkom III. presude zbog ogluhe prvostupanjski sud utvrđuje da nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška uvida u katastar u iznosu 62,50 eura i troška pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu 62,50 eura jer da tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a osim toga da su podaci iz katastra i zemljišne knjige javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra.
7. Tužitelj u žalbi ističe da troškove uvida u katastar i pribave zemljišnoknjižnog izvatka potražuje prema Tbr. 36. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23. i 107/25. - dalje: Tarifa) kojom je propisano da odvjetniku pripada nagrada za uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige u visini 25 bodova za svaki započeti sat, a da je navedene troškove evidentno imao jer je morao utvrditi tko je vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi pri čemu nije bitno na koji način je izvršio uvid u katastar i zemljišne knjige.
8. Tužitelju na ovakve žalbene navode valja odgovoriti da sud odluku o troškovima postupka donosi uz primjenu članka 155. ZPP-a kojim je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu (stavak 1.). Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (stavak 2.).
9. Parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika, ali to ne znači da stranka ima pravo na naknadu svih troškova koje je eventualno ona imala prema svojem punomoćniku. Pitanje naknade troškova odvjetnika u odnosu na stranku određeno je prema Tarifi te odvjetnik svojoj stranci može naplatiti sve troškove osnovom Tarife, ali to ne znači da su sve te radnje potrebne za vođenje parnice i da je sve te troškove dužna nadoknaditi suprotna stranka.
10. Kako je tužitelj u tužbi iznio činjenicu da je tuženica vlasnica nekretnine i da je to utvrdio uvidom e-katastar i zemljišnoknjižni izvadak, tada proizlazi da su eventualni troškovi nagrade punomoćnika tužitelja za uvid u katastar i zemljišnu knjigu nastali u svrhu sastavljanja tužbe. Nije obveza tuženice da nadoknađuje sve troškove koje je tužitelj platio svojem punomoćniku u svrhu pripremanja i sastavljanja tužbe, već samo one troškove koji su potrebni za vođenje parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a pri čemu se ističe da je prvostupanjski sud priznao tužitelju trošak sastava tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife u visini 25 bodova. Dakle, potrebno je razlikovati pravo odvjetnika na nagradu i naknadu troškova koje ima pravo naplatiti svojoj stranci prema Tarifi, od naknade troškova koje sud dosuđuje u parničnom postupku uz primjenu članaka 151. – 176. ZPP-a. Stoga, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, tužitelj nema pravo na naknadu troškova nagrade njegovog punomoćnika za uvid u e-katastar i pribave zemljišnoknjižnog izvatka u zatraženom iznosu od 125,00 eura.
11. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. u vezi članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i potvrđena točka III. izreke prvostupanjske odluke.
12. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odlučeno je na temelju članka 166. stavak 1. ZPP-a te tužitelju nisu priznati troškovi sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu jer njegova žalba nije osnovana.
13. Prvostupanjska presuda zbog ogluhe u točkama I. i II. izreke nije ispitivana jer nije pobijana žalbom (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
U Velikoj Gorici 10. lipnja 2026.
Sutkinja
Tihana Cišper
