Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-357/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu podnositelja prigovora ĆZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispravnog postupka, odlučujući o žalbi podnositelja prigovora ĆZ protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Z-2729/2021 od 21. srpnja 2023., dana 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba podnositelja prigovora ĆZ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Z-2729/2021 od 21. srpnja 2023.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Gospiću brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Općinski sud u Gospiću je 21. srpnja 2023., pod poslovnim brojem: Z- 2729/2021, donio rješenje slijedećeg sadržaja:

„I. Odbacuje se prigovor CZ kao nedopušten.“

2. Protiv označenog prvostupanjskog rješenja od 21. srpnja 2023. podnositelj prigovora ĆZ je podnio žalbu. Iz sadržaja žalbe za zaključiti je da je podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje ZZK/96), a koji se Zakon u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe članka 241. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje ZZK/19).

4. Na žalbu nije podnesen odgovor.

5. Žalba podnositelja prigovora ĆZ nije osnovana.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je u predmetnom slučaju proveden postupak reambulacije katastra i postupak osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina],

- da su na novoformiranim česticama u k. o. [katastarska općina] kao vlasnici uknjiženi:

Republika Hrvatska kao vlasnik za cijelo kčbr. [katastarska čestica],DZ kao vlasnica za cijelo kčbr. [katastarska čestica] i ČZ kao vlasnik za cijelo kčbr. [katastarska čestica],

- da su navedene čestice međašnje nekretnine,

- da je ĆZ nakon osnivanja nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] tijekom ispravnog postupka podnio prigovor kojim traži novu parcelaciju navedenih nekretnina, dakle promjenu međa utvrđenih i formiranih u postupku reambulacije katastra, te uknjižbu sukladno novoj parcelaciji,

- da je prvostupanjski sud odbacio njegov prigovor kao nedopušten iz razloga što je ĆZ zahtijevao promjenu upisa u korist trećih osoba, a ne u svoju korist, kao i da ĆZ prigovor nije podnio kao punomoćnik trećih osoba u čiju je korist tražio promjenu upisa.

7. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilne.

8. U žalbi podnositelj prigovora ĆZ u bitnom osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja navodeći da je punomoćnik DZ te uz žalbu dostavlja punomoć.

9. Razmatrajući žalbene razloge protivnika upisa, potrebno je reći slijedeće.

10. Ispitujući prvostupanjsko rješenje od 21. srpnja 2023., kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 91. stavak 1. ZZK-a/96.

11. Priložena punomoć ovjerena u potpisu davatelja punomoći EZ pred javnim bilježnikom iz Argentine 19. ožujka 2019. ne predstavlja stranu javnu ispravu koja se može upotrijebiti na teritoriju Republike Hrvatske, jer ne sadrži potrebnu potvrdu tzv. "APOSTILLE".

12. Naime, odredbom članka 53. stavak 3. ZZK/96 propisano je da je nužno da bi se uknjižba mogla dopustiti na temelju privatne isprave potpisane po opunomoćeniku, da istinitost potpisa opunomoćitelja na punomoći bude ovjerovljena. Na tu ovjeru na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 52. ovoga Zakona. Odredbom članka 52. ZZK/96 propisano je: (1) Zemljišnoknjižni sud dopustit će uknjižbu samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom. (2) Ovjerovljivanje inozemnih privatnih isprava uređuje se međunarodnim ugovorima ili zakonom. (3) Odredbama iz stavka 1. i 2. ovoga članka udovoljeno je ako je ovjerovljen potpis one osobe čije se pravo ograničuje, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu.

13. Dakle, istinitost opunomoćenikovog potpisa na punomoći mora biti ovjerena na način na koji se ovjerava istinitost potpisa na privatnim ispravama (članka 53. stavak 1., članak 53. stavak 3. i članak 52 ZZK/96). Ovjera inozemnih privatnih isprava uređuje se međunarodnim ugovorima ili zakonom. Ukoliko između Republike Hrvatske i druge države ne postoji dvostrani ili mnogostrani ugovor koji ukida ili olakšava legalizaciju, potrebno je isprave legalizirati, ovjeriti u postupku pune legalizacije sukladno Zakonu o legalizaciji (Narodne novine 53/91). Puna legalizacija nije potrebna u odnosu na isprave koje potječu iz zemalja članica Haške konvencije o ukidanju potrebe legalizacije stranih javnih isprava od 5. listopada 1961. Republika Hrvatska i Argentina su stranke Haške Konvencije o ukidanju potrebe legalizacije stranih javnih isp rava od 5. listopada 1961. (u daljnjem tekstu: Konvencija). Konvencija je objavljena u službenom listu bivše FNRJ, MU broj 10/1962, a Republika Hrvatska je postala strankom te Konvencije notikacijom o sukcesiji od 8. listopada 1991.godine (Narodne novine Međunarodni ugovori broj 90/1994).

Odredbom članka 3. stavak 1. Konvencije propisano je da je jedina formalnost koja se može zahtijevati za potvrdu vjerodostojnosti potpisa, svojstva u kojem je potpisnik pristupio i po potrebi, vjerodostojnosti pečata ili žiga koja ta isprava sadrži, jest sastavljanje potvrde koju utvrđuje člankom 4. Konvencije što je daju nadležna tijela države u kojoj je isprava izdana. Prema odredbama članka 4. Konvencije, potvrda predviđena u članku 3. stavak 1. Konvencije se stavlja na samu ispravu ili na njen dodatak i treba biti prema određenom obrascu, a isprava može biti sastavljena na službenom jeziku tijela koja ju je izdala. Tiskani njezini dijelovi mogu biti također na nekom drugom jeziku, no njezin naslov "apostille" (convention de la Haye du 5. october 1961.) treba biti na francuskom jeziku. U smislu odredbe članka 5. stavak 2. Konvencije, propisno ispunjena potvrda potvrđuje vjerodostojnost potpisa, svojstvo u kojem je potpisnik isprave postupio i po potrebi vjerodostojnost pečata ili žiga što ga sadrži.

14. Dakle, priložena punomoć javnog bilježnika iz Argentine, temeljem koje je DZ ovlastila ĆZ da u njezino ime poduzima sve radnje u postupku usklađivanja katastra i obnove zemljišne knjige, ne sadrži potrebnu potvrdu tzv. "APOSTILLE" prema Konvenciji o ukidanju potrebe legalizacije stranih javnih isprava od 5. listopada 1961., a koju potvrdu je trebalo sastaviti nadležno tijelo u Argentini, zbog čega ne predstavlja stranu javnu ispravu koja se može upotrijebiti na teritoriju Republike Hrvatske jer nisu ispunjene opće pretpostavke valjanosti tabularne isprave.

U odnosu na ostale stranke za koje se traži uknjižba nakon parcelacije , [adresa] i ČZ, ĆZ uopće nije dostavio punomoć. Za istaknuti je i to kako je prvostupanjski sud u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], koji prethodi ispravnom postupku, ĆZ prilikom rasprave omogućio sudjelovanje samo u svojstvu javnosti, ne kao punomoćnika, što je razvidno iz zapisnika Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Gospić br. Z-4140/2019/2342 od 2. ožujka 2021.

15. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud odbacio prigovor ĆZ kao nedopušten.

16. Iako je prigovor ĆZ nedopušten zbog neuredne punomoći kako je to naprijed objašnjeno, za istaknuti je slijedeće.

Odredbom članka 195. stavak 1. ZZK/96 propisano je da ustanovi li zemljišnoknjižni sud da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku ili izgrađenosti katastarske čestice, on toj prijavi ili prigovoru neće udovoljiti, nego će podnositelja uputiti da svoj zahtjev ostvaruje u parnici, odnosno postupku pred nadležnim tijelom. Stavkom 2. istog članka propisano je da o prijavama i prigovorima glede upisa u vlastovnicu i teretovnicu o kojima su svi nazočni postigli sporazum, sud će odlučiti u skladu s tim sporazumom, ako je on dopušten i moguće ga je provesti. Stavkom 3. istog članka propisano je da o prijavama i prigovorima glede upisa u vlastovnicu i teretovnicu o kojima nazočni nisu postigli sporazum, zemljišnoknjižni će sud odlučiti po pravičnoj ocjeni.

Iz citirane odredbe proizlazi kako se nakon provedenog postupka reambulacije katastra i osnivanja/obnove zemljišne knjige u ispravnom postupku mogu vršiti upisi samo u listove B i C, dok se upisi u listu A koji se tiču promjene međe, oblika, površine i izgrađenosti novoformiranih čestica mogu ishoditi samo u parnici, odnosno postupku pred nadležnim tijelom.

Kako se predmetnim prigovorom traži upis promjene međe, oblika i površine novoformiranih čestica, svakako mu ne bi bilo moguće udovoljiti.

17. Slijedom svega navedenog kako nisu osnovani razlozi zbog kojih podnositelj prigovora pobija rješenje Z-2729/2021 od 21. srpnja 2023., kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 128. stavka 1. ZZK-a/96 odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 10. lipnja 2026.

Sutkinja:

mr. sc. Zrinka Tironi