Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-787/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., OIB:10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marin Novaković, odvjetnik u Tenji, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2025. broj P-4373/2025-10, dana 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2025. broj P-4373/2025-10.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovom pravnoj stvari.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će biti upućen Općinskom sudu u Osijeku kao mjesno nadležnom sudu za postupanje u ovoj pravnoj stvari.“

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je tuženikovo prebivalište u [adresa] i da je za postupanje u ovom postupku mjesno nadležan Općinski sud u Osijeku, da je tuženik pravodobno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti što je vidljivo iz stanja u spisu, te da se i šteta dogodila na području nadležnosti Općinskog suda u Osijeku, radi čega je sud pozivom na čl. 46. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) odlučio kao u izreci rješenja.

6. U žalbi tužitelj tvrdi da je tuženik podnio odgovor na tužbu 2. rujna 2025. u kojem je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev pa se na taj način upustio u raspravljanje i nije istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, da je prigovor mjesne nenadležnosti koji je tuženik istakao u podnesku od 12. rujna 2025. istaknut nakon što se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari pa je prekludiran u iznošenju tog prigovora u smislu čl. 20. st. 1. ZPP. Osim toga nije točna tvrdnja da je tuženik istakao prigovor „odmah po angažiranju odvjetnika“ jer je oba podneska napisao punomoćnik tuženika (odvjetnik), što u konačnici nije niti relevantno jer ZPP u odredbi čl. 20. st. 1. ne pravi razliku je li odgovor na tužbu podnesen od odvjetnika ili stranke osobno. S tim u vezi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, a nit i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje tužitelj. Naime, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u protivnosti sa stanjem u spisu i nema nedostataka radi kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati njegovu zakonitost.

8. Iz stanja u spisu proizlazi da je tuženik u podnesku koji je dostavljen sudu po odvjetniku Marinu Novakoviću 2. rujna 2025. „opreza radi“ osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da će se detaljnije očitovati kada mu bude omogućen pristup spisu predmeta putem e-Komunikacije, nakon čega je u podnesku od 12. rujna 2025. po istom odvjetniku dostavljen odgovor na tužbu u kojem je istaknut prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda iz razloga što je prebivalište tuženika u [adresa], odnosno na području nadležnosti Općinskog suda u Osijeku.

9. Nadalje, iz stanja u spisu proizlazi da je rješenje prvostupanjskog suda od 18. srpnja 2025. broj P-4373/2025-4 kojim je tuženik pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku od 30 dana uručeno **.**.2025. SL (a ne tuženiku) prilikom prve dostave, iz čega proizlazi da dostava poziva za davanje odgovora na tužbu nije izvršena tuženiku sukladno čl. 142. ZPP.

10. Kako je tuženik 2. rujna 2025. dostavio punomoć za zastupanje po odvjetniku Marinu Novakoviću i „opreza radi“ osporio tužbu i tužbeni zahtjev dok je prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda istakao u podnesku od 12. rujna 2025. prije no što se upustio u činjenično osporavanje navoda iz tužbe, a cijeneći i da tuženiku nije obavljena neposredna dostava rješenja kojim je pozvan dostaviti odgovor na tužbu sukladno čl. 142. ZPP u roku od 30 dana, to je i po ocjeni ovoga suda prigovor tuženika istaknut pravodobno (i) prije no što se tuženik upustio u raspravljanje (čl. 20. st. 1. ZPP).

11. S obzirom nije sporno da se prebivalište tuženika nalazi u [adresa] i da je primjenom čl. 46. st. 1. i čl. 47. st. 1. ZPP prema prebivalištu tuženika općemjesno nadležan Općinski sud u Osijeku, to je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada se oglasio mjesno nenadležnim i odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet uputiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Osijeku.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

U Varaždinu 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun