REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

R1-149/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ČETIRI FILM d.o.o., iz Zagreba, Ulica Antuna Bauera 6, OIB: 32845765234, zastupanog po punomoćniku Damiru Pokupcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Quiet Bridge Production Inc., 343 Preston Street, Ste. 1100 Ottawa, ON K1S 1N4, Canada, Canada Registration: 15388074, kojeg zastupa punomoćnik Darko Markušić, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, izvanraspravno, 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ČETIRI FILM d.o.o., iz Zagreba, Ulica Antuna Bauera 6, OIB: 32845765234 protiv protivnika osiguranja Quiet Bridge Productions Inc., 343 Preston Street, Ste. 1100 Ottawa, ON K1S 1N4, Canada, Canada Registration: 15388074 i to tražbine kojom se traži zabrana distribucije, iznajmljivanja, javne posudbe i priopćavanje filma javnosti i to filma „Beautiful Evening, Beautiful Day“, određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje Protivniku osiguranja Quiet Bridge Production Inc., 343 Preston Street, Ste. 1100 Ottawa, ON K1S 1N4, Canada, Canada Registration: 15388074 da distribuira, iznajmljuje, javno posuđuje i priopćava film javnosti i to film „Beautiful Evening, Beautiful Day“.

II. Ova privremena mjera ostat će na snazi do pravomoćnog okončanja arbitražnog postupka između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja koji se vodi pred arbitrom pojedincem, prof. dr. sc. Markom Baretićem, imenovanim odlukom predsjednika Trgovačkog suda u Zagrebu Su-756/2025 od 3. prosinca 2025., pokrenutog povodom tužbe predlagatelja osiguranja od 1. srpnja 2025. radi zabrane distribucije, iznajmljivanja, javne posudbe i priopćavanja javnosti filma „Beautiful Evening, Beautiful Day“, radi povrata svih materijala koje je protivnik osiguranja stekao na temelju Ugovora o međunarodnoj koprodukciji od 16. rujna 2023. te radi naknade štete.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu.“

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja ČETIRI FILM d.o.o., iz Zagreba, Ulica Antuna Bauera 6, OIB: 32845765234, da protivniku osiguranja Quiet Bridge Production Inc., 343 Preston Street, Ste. 1100 Ottawa, ON K1S 1N4, Canada, Canada Registration: 15388074, naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 2.500,00 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje u kojemu u bitnome navodi da su predlagatelj osiguranja i pravni prednik protivnika osiguranja dana 16. rujna 2023. sklopili Ugovor o međunarodnoj ko-produkciji za film radnog naziva ˝My private War Criminal˝ (nastavno: Ugovor), koji je u međuvremenu snimljen i koji je nakon završetka dobio naziv ˝Beautiful Evening, Beautiful Day˝, da protivnik osiguranja protivno odredbama Ugovora tijekom postupka produkcije nije omogućio predlagatelju osiguranja uvid u troškove produkcije koje je imao protivnik osiguranja, da nakon završetka produkcije stranke nisu postigle dogovor oko promocije i publiciranja filma sukladno čl. 10.1. Ugovora te da je protivnik osiguranja u Kanadi započeo s distribucijom filma bez znanja i obavijesti predlagatelja osiguranja iako na to nije ovlašten, da zbog činjenice da je film prikazan u kinima u Kanadi gdje su objavljene i recenzije o filmu, isti vjerojatno više neće biti interesantan filmskim festivalima A kategorije čime predlagatelju osiguranja, svim autorima filma te svim koproducentima i financijerima filma nastaje nesaglediva šteta, da je zbog svega navedenog predlagatelj osiguranja 9. lipnja 2025. sukladno čl. 13. Ugovora o ko-produkciji filma taj Ugovor raskinuo, čime je protivnik osiguranja izgubio sva prava u odnosu na snimljeni film te da je uslijed svega navedenog predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine usmjerene na zabranu distribucije, iznajmljivanja, javne posudbe i priopćavanje javnosti filma „Beautiful Evening, Beautiful Day“. Ujedno navodi kako bi neodređivanjem predložene privremene mjere predlagatelju osiguranja nastala nenadoknadiva šteta jer će protivnik osiguranja distribucijom filma zaraditi novac i isti neće dijeliti s predlagateljem osiguranja iako je to obvezan učiniti, već će svu zaradu zadržati za sebe, a predlagatelj osiguranja nema mogućnosti doći do informacija o tome kojim kanalima je sve film distribuiran i koliko je novaca na taj način naplaćeno.

2. U odgovoru na prijedlog za osiguranje protivnik osiguranja je ustvrdio da su netočni navodi o tome da predlagatelju osiguranja nije omogućen uvid u troškove produkcije protivnika osiguranja jer je protivnik osiguranja dostavio predlagatelju osiguranja cjelokupno financijsko izvješće svojeg dijela koprodukcije, i to privremeno izvješće o troškovima dana 13. svibnja 2024. te konačno revizorsko izvješće dana 17. listopada 2024., što je potvrđeno u e-mailu producentice KC od 22. listopada 2024. koja je potom i potpisala ukupni budžet koji se odnosi i na sva navedena financijska izvješća dostavljena od strane protivnika osiguranja, da predlagatelj osiguranja ničime ne dokazuje da predmetni film na filmskim festivalima, zbog prikazivanja u Kanadi, ne bi bio „interesantan“, da je upravo predlagatelj osiguranja još u kolovozu 2024., dakle prije nego sam tvrdi da je protivnik osiguranja film distribuirao u Kanadi, isti film distribuirao u Republici Hrvatskoj, o čemu nije obavijestio protivnika osiguranja, da je osim toga predmetni film prijavio na filmski festival u Cottbusu (04. -09. studenog 2025.) na kojem je film osvojio nagradu u iznosu od 10.000,00 EUR koju nagradu je predlagatelj osiguranja u cijelosti zadržao za sebe, dakle da predlagatelj osiguranja samovoljno prijavljuje film na filmske festivale te bez podjele nagrade u cijelosti prisvaja sav novac od dobivenih nagrada, da je člankom 8.2. Ugovora propisano da protivnik osiguranja ima ekskluzivno pravo na iskorištavanje filma u Kanadi u svim medijima te da bez ograničavanja naprijed navedenog može davati ili licencirati sva prava potrebna za pribavljanje financiranja za film, da iz te odredbe jasno proizlazi da za distribuciju predmetnog filma u Kanadi nije potreban pristanak predlagatelja osiguranja, da je predlagatelju osiguranja dobro poznato da se sukladno propisima kanadskog audio- vizualnog ureda za certifikaciju (CAVCO) film u Kanadi mora prikazati u prve dvije godine od dovršetka, kao uvjet financiranja od kanadskih tijela, da predlagatelj osiguranja krši financijski dio ugovorne obveze tako što do današnjeg dana nije protivniku osiguranja dostavio certifikat koprodukcije od Hrvatskog audiovizualnog centra, na što se obvezao Ugovorom te što je obvezan učiniti i na temelju Zakona o audiovizualnim djelatnostima, čime protivniku osiguranja prijeti ogromna financijska šteta, da slijedom navedenog nikakvog kršenja Ugovora od strane protivnika osiguranja nije bilo, da predlagatelj osiguranja neosnovano tvrdi da je Ugovor raskinut te da nije dokazao postojanje tražbine u odnosu na koju predlaže određivanje privremene mjere.

3. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

4. Za odlučivanje u ovom postupku mjerodavne su je odredbe čl. 44. Zakona o arbitraži ("Narodne novine" br. 88/2001, dalje: ZA) te odredbe čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ).

5. Odredbom čl. 44. ZA je propisano da se stranka u arbitražnom postupku može obratiti sudu radi određivanja privremenih mjera osiguranja tražbine te da zahtjev jedne od stranaka upućen sudu prije ili u tijeku arbitraže za određivanje privremenih mjera osiguranja tražbine i određivanje takvih mjera nije u nesuglasju s ugovorom o arbitraži.

6. Stranke su tijekom postupka iznosile različita viđenja o tome je li navedeni arbitražni postupak započeo ili nije, što je odlučna činjenica za trajanje predložene privremene mjere s obzirom na odredbu čl. 351. st. 1. OZ-a kojom je propisano da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka – i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere.

7. Međutim, dopisom arbitra prof. dr. Marka Baretića od 27. svibnja 2026., koji je na temelju odluke predsjednika Trgovačkog suda u Zagrebu, br. Su-756/2025-4 od 3. prosinca 2025. određen za arbitra u arbitražnom postupku koji se vodi po tužbi ovdje predlagatelja osiguranja kao tužitelja protiv ovdje protivnika osiguranja kao tuženika, radi zabrane distribucije, iznajmljivanja, javnog posuđivanja i komuniciranja filma te radi vraćanja svih materijala stečenih na temelju Ugovora o koprodukciji, isti je putem elektroničke pošte obavijestio ovaj sud da je navedeni ad hoc arbitražni postupak započeo u smislu čl. 20. ZA. S obzirom na navedenu obavijest arbitra, sud utvrđuje da je arbitražni postupak započeo te da je prijedlog predlagatelja osiguranja određen i potpun i u onom dijelu kojim je predloženo trajanje privremene mjere.

8. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su u čl. 346. OZ-a. Navedenim odredbama je propisano da se takva privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (st. 1.) te da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. toga Zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina (st. 2.).

9. Najprije se ističe kako okolnost da protivnik osiguranja po zahtjevu predlagatelja osiguranja iz dopisa od 12. veljače 2025. godine i od 6. ožujka 2025. nije dostavio predlagatelju osiguranja račune kao prateću dokumentaciju dostavljenih financijskih izvješća, po ocjeni ovoga suda ne predstavlja neispunjenje obveza iz čl. 7. Ugovora od strane protivnika osiguranja. Ovo stoga jer predlagatelj osiguranja nije osporio navod protivnika osiguranja da mu je protivnik osiguranja dostavio cjelokupno financijsko izvješće svojeg dijela koprodukcije, i to privremeno izvješće o troškovima dana 13. svibnja 2024. te konačno revizorsko izvješće dana 17. listopada 2024., niti je osporio navod protivnika osiguranja da je zastupnica po zakonu predlagatelja osiguranja DC nakon toga potpisala, a time i odobrila, ukupni budžet, u odnosu na koje okolnosti je protivnik osiguranja uz podnesak od 18. prosinca 2025. dostavio i email ŠC od 22. listopada 2024. te isprave u vidu izvještaja o transakcijama potpisane po ŠC (prijevod dokumentacije je dostavljen uz podnesak od 27. veljače 2026.). S obzirom na potpisivanje budžeta od strane ŠC na temelju tih izvješća protivnika osiguranja, koju činjenicu predlagatelj osiguranja nije osporio, ne ukazuje se odlučnom okolnost da uz navedene financijske izvještaje nisu dostavljeni pojedinačni računi, kako to navodi predlagatelj osiguranja.

10. Uvidom u Ugovor i njegove Izmjene i dopune sud je utvrdio da su stranke vlasnici filma razmjerno svojim financijskim doprinosima filmu (čl. 8.1.), da dijele neto prihode u omjeru predlagatelj osiguranja 76%, a protivnik osiguranja 24% (čl. 3.2. Izmjena i dopuna Ugovora), da protivnik osiguranja ima ekskluzivno pravo na iskorištavanje filma u Kanadi u svim medijima te da bez ograničavanja naprijed navedenog može davati ili licencirati sva prava potrebna za pribavljanje financiranja za film (čl. 8.2.), kao i da isto to ekskluzivno pravo ima i predlagatelj osiguranja na području Hrvatske, Makedonije, Crne Gore i Slovenije (čl. 8.3.). Slijedom navedenog, sud utvrđuje da za distribuciju predmetnog filma u Kanadi od strane protivnika osiguranja nije potreban pristanak predlagatelja osiguranja. Osim toga, ističe se da je zastupnik po zakonu predlagatelja osiguranja DC dala pristanak protivniku osiguranja da se film distribuira na 2025. Canadian Screen Awards, dakle na području Kanade, u dokaz koje činjenice je predlagatelj osiguranja dostavio njezin email od 23. rujna 2024.

11. Prema utvrđenju ovoga suda na navedeno ekskluzivno pravo protivnika osiguranja navedeno u čl. 8.2. Ugovora bez utjecaja je odredba čl. 10.1. Ugovora kojom je određeno da se ugovorne strane obvezuju suglasno utvrditi opći plan promocije i javnog oglašavanja za film. Navedenom se odredbom ne mogu ograničiti vlasnička prava stranaka u ovoj parnici te su stranke već prilikom sklapanja Ugovora mogle i trebale predvidjeti mogućnost da njihova suglasnost kao koproducenata oko općega plana promocije i javnog oglašavanja za film neće biti postignuta. Iz Ugovora ne proizlaze nikakve posljedice za slučaj da stranke oko toga plana ne postignu suglasnost, a napose ne posljedica da se stranke u tom slučaju ne mogu koristiti svojim vlasničkim ovlaštenjima. Drugim riječima, odredba čl. 10.1. Ugovora ne predstavlja ograničenje stranaka u pogledu njihova ekskluzivnog prava iskorištavanja filma na područjima kako je to navedeno u čl. 8. Ugovora. Protivnik osiguranja, kako to proizlazi iz navoda obiju stranaka, ne ostvaruje prihod ekskluzivno ni na jednom području osim Kanade, a sud ocjenjuje da mu to pravo na temelju Ugovora nesporno pripada. Pored toga, sud utvrđuje da predlagatelj osiguranja ni ne tvrdi izrijekom da zbog činjenice da je film prikazan u kinima u Kanadi, isti neće biti interesantan filmskim festivalima A kategorije izvan tog područja, već samo navodi da za to postoji vjerojatnost.

12. Predlagatelj osiguranja nije ničime učinio vjerojatnom činjenicu da izmijenjena verzija filma odstupa od konačne verzije odobrene od strane redateljice i autorice audiovizualnog djela, AC, kao i od strane glavnog producenta te da bi to predstavljalo razlog za određivanje privremene mjere.

13. Prema utvrđenju ovoga suda na vlasnička prava stranaka kao koproducenata navedenoga filma nisu ni od kakva utjecaja eventualni međusobni obveznopravni zahtjevi niti obveznopravni učinci iz čl. 13. Ugovora na koje se poziva predlagatelj osiguranja, a koja ugovorna odredba govori o prestanku Ugovora. Stoga se predlagatelj osiguranja neosnovano poziva na činjenicu da je raskidom Ugovora protivnik osiguranja izgubio sva prava u odnosu na snimljeni film.

14. Slijedom naprijed navedenog, sud utvrđuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine usmjerene na zabranu distribucije, iznajmljivanja, javne posudbe i priopćavanje javnosti filma „Beautiful Evening, Beautiful Day“ do pravomoćnog okončanja arbitražnog postupka između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja.

15. Glede druge pretpostavke za određivanje privremene mjere, a to je vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, predlagatelj osiguranja istu obrazlaže time što će protivnik osiguranja distribucijom filma zaraditi novac i isti neće dijeliti s predlagateljem osiguranja iako je to obvezan učiniti, već da će svu zaradu zadržati za sebe, a da predlagatelj osiguranja nema mogućnosti doći do informacija o tome kojim kanalima je sve film distribuiran i koliko je novaca na taj način naplaćeno. I ovime predlagatelj osiguranja ne ukazuje na vjerojatnost postojanja svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, već eventualne novčane tražbine, pri čemu, osim samog iznošenja tvrdnje da će protivnik osiguranja zaradu od distribucije i prikazivanja filma na području Kanade zadržati za sebe, ne ukazuje ni na kakve konkretne ugrožavajuće radnje koje poduzima protivnik osiguranja, a koje će dovesti do nastanka nenadoknadive štete, kao niti u čemu se ta nenadoknadiva šteta očituje. Zaključno se ističe da predlagatelj osiguranja svoju tvrdnju o nemogućnosti pristupa informacijama o tome kojim kanalima je film distribuiran u Kanadi i koliko je novaca na taj način naplaćeno, nije ničime učinio vjerojatnom.

16. Prema vrijednosti predmeta postupka osiguranja u iznosu od 50.000,00 EUR protivniku osiguranja pripada trošak sastava podnesaka od 20. travnja 2026. i od 18. prosinca 2025., oba po Tbr. 10/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 1.000,00 EUR po podnesku, što zajedno iznosi 2.000,00 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 2.500,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 10. lipnja 2026.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana po primitku istog. Žalba se ulaže putem ovog suda u tri primjerka.