Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3299/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz članka 98. stavak 3. točke 20. Zakona o lovstvu (99/18, 32/19, 32/20 i 127/24), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe šumarske i lovne inspekcije, klase UP/I-323-01/24-01/14, broj 443-02-02-06-24-5 od 2. kolovoza 2024., temeljem odredbe čl.161.st.6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u mjestu [adresa], R. Slovenija, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske;
oslobađa se od optužbe
jer je inspekcijskim nadzorom kontrole izvršenja rješenje od dana 31.07.2024. godine, KLASA: UP/I-323-01/24-01/14; UR.BROJ:443-02-02-06-24-4,u predmetu nedozvoljene prehrane i prihrane smeđeg medvjeda na katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu okrivljenika s nedozvoljenih lovno tehničkih objekata zatvorena čeka i zemunici isti nastavio vršiti nedozvoljenu prehranu i prihranu te vršiti fotolov svjetlećim umjetnim spravama kao i što nije uklonio navedene objekte (čeku i zemunicu) te isti nije postupio po rješenju od dana 8. travnja 2024. KLASA:UP/I-323- 01/24-01/14, UR.BROJ:443-02-02-06-24-1;
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 91. stavak 2. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19 i 32/20), a u svezi članka 88. stavak 1. točki 1. 3. 4. i 11. Zakona o lovstvu.
II Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a., troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
P o s l o v
n i b r o j : P p - 3 2 9 9 / 2 0 2 4 - 2
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije, klase UP/I-323-01/24-01/14, broj 443-02-02-06-24-5 od 2. kolovoza 2024. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz članka 98. stavak 3. točke 20. Zakona o lovstvu. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, a temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika izdani Prekršajni nalog stavlja se izvan snage te je temeljem istoga sada kao optužnog prijedloga trebalo provesti redovni prekršajni postupak.
2. Sud je preispitivanjem predmetne optužbe utvrdio da je tužitelj prilikom sastavljanja predmetnog optužnog prijedloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrđeno da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja.
3. Odredbom članka 91. stavak 2. Zakona o lovstvu, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je: „(2) Ako lovni inspektor u postupku inspekcijskog nadzora utvrdi povrede ovoga Zakona ili propisa donesenih na temelju njega, rješenjem će narediti otklanjanje utvrđenih nepravilnosti i nedostataka u određenom roku. Članak 98.st.3.toč.20 Zakona o lovstvu propisano je: “ Novčanom kaznom od 5000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se fizička osoba koja nije lovoovlaštenik: ako ne postupi prema rješenju lovnog inspektora (članak 91. stavak 2.).
4. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenik nije naveden rok u kojem je okrivljenik bio dužan postupiti prema rješenju lovnog inspektora odnosno nema navedenih konkretnih datuma od kada bi se moglo računati da je predmetno Rješenje lovnog inspektora izvršno, a što je bitno obilježje prekršaja iz članka 91.st.2. Zakona o lovstvu.
4.1. Stoga, u predmetnom se slučaju zbog prekršaja iz čl.91.st.2. a kažnjiv po čl. 93.st.1. i stavak 3. Zakona o lovstvu, radi o tzv. „prekršaju stanja“ koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom određenog roka računajući od datuma koji određuje lovni inspektor, a koji datum nepostupanja okrivljenika nije konkretiziran u činjeničnom djelu optužbe.
5. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja, kako je konkretno okrivljeniku predmetnom optužbom stavljeno na teret jer nedostaju odlučne činjenice bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju, a budući je vrijeme počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju bitno obilježje predmetnog prekršaja.
7. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe.
P o s l o v
n i b r o j : P p - 3 2 9 9 / 2 0 2 4 - 2
8. Obzirom da djelo, na način opisan u predmetnom optužnom prijedlogu nema sva konstitutivna obilježja prekršaja iz članka 91 stavak 2. Zakona o lovstvu, ovaj sud je ispitujući optužbu sukladno odredbi članka 161.st.6.PZ-a oslobodio okrivljenika optužbe za predmetno djelo.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, glede troškova postupka odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude, odnosno troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, iz čl. 138.st. 2. toč. 2. do 4. te toč. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Delnice, 10. lipnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
P o s l o v
n i b r o j : P p - 3 2 9 9 / 2 0 2 4 - 2
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. U spis.
