REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br: Pn-373/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja RN (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. (OIB 26187994862), Zagreb, V. Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. svibnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 10. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 28.509,71 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

-na iznos od 28.237,63 eura od 17.12.2021. godine do isplate i

-na iznos od 272,08 eura od 27.3.2022. godine do isplate i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 4.309,59 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (10.6.26.) do isplate, sve kamate do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Nije među strankama sporno da je tužitelj dana 28.9.2021. godine nastradao kao pješak na Domovinskom mostu i to krivnjom vozača FN, koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na dan štetnog događaja osiguranog kod tuženika. Nije nadalje sporno da je tužitelj u tom štetnom odgađaju pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega), kao i da je platio troškove liječenja.

1.1. Nije sporno da je tuženik u mirnom postupku, po upućenom zahtjev tužitelja dana 16.12.2021. godine platio tužitelju na ime neimovinske štete 15.767,47 eura i na ime troškova liječenja iznos od 265,45 eura.

1.2. Sporno je među strankama je li isplatama (1.1.) tužitelju u cijelosti namirena pretrpljena šteta.

2. Tužitelj tvrdi da mu nespornim isplatama nije podmirena šteta u cijelosti, jer smatra da visina neimovinske štete i štete s osnova tuđe pomoći i njege, a koja mu pripada, iznosi ukupno 44.005,10 eura, a kada se od tog iznosa odbije nesporno plaćeni iznos tužitelj s tog osnova potražuje iznos od 28.237,63 eura sa kamatom od 17.12.2021. godine do isplate.

2.1. Nadalje, tužitelj tvrdi da mu je tuženik dužan platiti i ostale troškove liječenja, po računima, pa potražuje iznos od 272,08 eura sa kamatom od 27.3.2022. godine do isplate, a sve uz naknadu parničnog troška s pripadajućom kamatom.

3. Tuženik navode tužitelja osporava, smatra da je isplatom u mirnom postupku štetu namirio u cijelosti pa u odgovoru na tužbu predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, traži troškove postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze, izvršio je uvid u račune, fotografije, medicinsku dokumentaciju, u zdravstveni karton, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem i saslušan je tužitelj, kao stranka, u svrhu dokazivanja.

4.1. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Sud je proveo dokaza vještačenjem po vještacima dr. Branki Vidrih i dr. DN, koji su izvršili uvid u u medicinsku dokumentaciju, u zdravstveni karton i pregledali tužitelja. Utvrđeno je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom

7.,8.9.,9.,10.,11.,12. lijevog rebra, lijevostrani hematopneumotoraks, prijelom

5.,7.,10.,11.,12. desnog rebra, prijelom spinoznog nastavka 10.,11.,12. grudnog kralješka, prijelom lijevih rebrenih nastavaka 11. i 12. grudnih kralješaka, prijelom trupa, zglobnih nastavaka, lijevih poprečnih nastavaka 2. i 3 slabinskog kralješka višeiverni prijelom trupa i poprečnih nastavka 4. slabinskog kralješka. Uvidom u zdravstveni karton potvrđeno je da prije štetnog događaja nije imao ozljede ozlijeđenih dijelova tijela u utuženom štetnom događaju. Nalaze se podaci o ranijim psihijatrijskim tretmanima i davno postavljenoj dijagnozi PTSP-a, koja je bila vezana na sudjelovanje u Domovinskom ratu. Međutim, tužitelj se nije sustavno psihijatrijski liječio, nije ostvario nikakva prava na osnovu ratnog PTSP-a i nastavio je radno funkcionirati pa je predmet vještačenja, kako to usmeno obrazlažu vještaci, samo štetni događaj i posljedice koje je on imao na psihičko zdravlje tužitelja.

5.1. Tužitelj je bio na bolničkom liječenju do 11.10.2021. godine, koje je obuhvaćalo brojne pretrage, raznovrsne medikamente, boravak u jedinici intenzivnog liječenja, operativni zahvat i otpuštanje uz korištenje medicinske hodalice i izbjegavanje bilo kakvih tjelesnih opterećenja. Nakon dva kontrolna pregleda tužitelj je upućen na fizikalnu terapiju u [adresa] gdje boravi 20 dana, gdje se stanje tužitelja nešto popravilo pa se opisuje: hod sa hodalicom; ne može duže sjediti ni stajati; kretnje preklone do koljena; kretnje lumbalno do prve četvrtine; dizanje na prste pete otežano, uz putu da kod kuće nastavi naučene vježbe, da provodi fizikalnu terapiju i da se za godinu dana ponovi stacionarna fizikalna terapija. Liječenje tužitelja je završeno 8.3.2022. godine iako se redovne kontrole i pregledi nastavljaju i dalje.

5.2. Opisujući zaostale posljedice vještaci utvrđuju da je kod tužitelja zaostala vrlo teška posttraumatska kronična neuralna lezija radiksa L2,L3 L4 obostrano, posttraumatski stresni poremećaj i trajna promjena ličnosti. Subjektivne smetnje opisane su u nalazu i mišljenju pa vještaci navode da se tužitelj žali na nedostatka zraka nakon kraće hodne pruge, na bolove kod dubljeg udaha u predjelu prsišta obostrano, na bolove pri promjeni vremena, da osjeća tupu bol, slabije podnosi teže napore radi otežanijeg disanja, brže se umara, žali se na bolove u predjelu donjeg dijela grudne kralješnice, i slabina, posebno kod promjene vremena, ima slabiju gibljivost grudnom i slabinskom kralješnicom, što se očituje kod svih radnji koje zahtijevaju saginjanja (npr. obuvanje cipela), ne može čučnuti.

5.3. Vještačenjem, a u vidom i u zapisnik o očevidu utvrđena je dinamika tj. nastanka štetnog događaja u kojem je na tužitelja, kao pješaka, naletio kamion, on je osjetio jaki udar s leđa, srušio se i kamion je prešao preko njega, neko se vrijeme i kotrljao ispod ogromnog vozila.

5.4. U tako utvrđenim okolnostima sud u cijelosti prihvaća da su kod tužitelja trajne posljedice ozljeda umanjile opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja sa kirurške strane za 35%, s psihijatrijske strane 15%, odnosno sve zajedno sa kirurško psihijatrijske strane 45%.

5.5. Nadalje, cijeneći okolnosti cijelog slučaja, intenzitet stradavanja, koji je bio i životno ugrožavajući sud u cijelosti prihvaća ocjenu duljine trajanja straha i fizičkih bolova. Tužitelj je trpio primarni strah koji je bio kratkotrajan i intenzivan; sekundarni strah jakog intenziteta trpio je 5 dana, srednjeg intenziteta 14 dana, te blažeg do tri mjeseca po stradavanju. Kod tužitelja je bol jakog intenziteta trajala oko 5 dana, srednjeg oko 15 dana, manjeg još oko 60 dana, a zaostali, manji bolovi su trajnog karaktera i kao takvi se ubrajaju u pojačane napore.

5.6. Kod tužitelja je zaostalo naruženje velikog stupnja, koje se očituje u vidljivo otežanom hodu uz nesigurnost, a sud je neposrednim uvidom utvrdio da tužitelj vuče lijevu nogu i da ga u kretanju „baca“ na lijevu stranu. Osim toga iz fotografija i neposrednim opažanjem utvrđeni su brojni zaostali ožiljci na leđima tužitelja, brojne poprečne pruge-ožiljci i na preko više od polovice kralježnice postoperativni ožiljci.

5.7. Sud je prihvatio i ocjenu vještaka o trajanju i dužni tuđe pomoći i njege, pri čemu je posebno cijenjeno usmeno objašnjenje vještaka da su tužitelju pukla čak 3 slabinska kralješka, koja drže trup tijela, zatim u području i slabinske i grudne kralješnice puknuli su i poprečni nastavci drugih kralješaka, uz to pretrpio je prijelom i to višestruki rebara i s lijeve i desne strane prsišta. Sve te ozljede onemogućavaju normalno disanja, a kretanje je nemoguće, a zbog operacije slabinske kralježnice tužitelj nije bilo dozvoljeno kretati se dva mjeseca. Dakle, tužitelju je pomoć druge osobe, a kod tužitelja je to bila njegova kćer, kako uvjerljivo iskazuje, trebala od 11.10.2021. do 8.12.2021. po 6 sati dnevno; od 9.12.2021. do 4.1.2022. po 4 sata dnevno; od 24.1.2022. do 2.2.2022. po 4 sata dnevno i nakon toga, još 30 dana, po 2 sata dnevno.

6. Ovako prevedenim dokazom, koji je obuhvatio klinički pregled vještaka, uvid u zdravstveni karton, medicinsku dokumentaciji i pregled tužitelja utvrđene su činjenice odlučne za rješenje spora i nalaz i mišljenje je prihvaćeno, jer je sačinjeno jasno, obloženo i u skladu s pravilima struke, usmeno dodatno obrazloženo.

6.1. Usmeni očitovanjem vještaka otklonjeni su svi prigovori tuženika pa je prijedlog istoga za provođenjem novog vještačenja sud odbio kao neosnovanim i nepotrebnim.

7. Na ovaj se pravni odnos primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15 - u daljnjem tekstu ZOO). Povreda prava osobnosti propisana je odredbom čl. 19 ZOO, a činjenice koje utječu na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100 ZOO) propisane su čl. 1100 st. 2 ZOO, a koji propisuje da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

7.1. Povezujući dva gore navedena čl. ZOO-a, imajući u vidu činjenice utvrđene u točki 5.-5.7. ovaj sud smatra da su ispunjeni uvjeti da se tužitelju dosudi pravična novčana naknada te imajući u vidu odredbu čl. 1100. st. 2 i čl. 19 ZOO-a ovaj sud nalazi da pravična novčana naknada cjelokupne štete iznosi za neimovinsku štetu zatraženi iznos od 40.633,10 eura. Pri tome je sud posebno cijenio visinu zaostalih trajnih posljedica, naruženje koje je u dijelu kretanja uvijek vidljivo trećim osobama, a ono na leđima u mjesecima tj. vremenu koje tužitelj provodi na plaži, moru, bazenu. Sud je cijenio ne samo dužinu i trajanje bolova i straha već i brojnost i težinu svih zadobivenih ozljeda, tijek liječenja.

7.2. Sud nalazi da je primjerena naknada za tuđu pomoć i njegu 6,00 eura po jednom satu, pri čemu je imao u vidu da pomoć spremačice, a tužitelju je trebalo više od toga, na tržištu rada danas iznosi najmanje 10,00 eura.

7.3. Zbog toga je dosuđen zatraženi iznos od 3.372,00 eura za 562 sata tuđe pomoći i njege.

7.4. Ukupan iznos od 44.005,10 eura umanjen je za nesporno plaćeni iznos od 15.767,47 eura te je tužitelju dosuđen daljnji iznos od 28.237,63 eura, sa kamatom od dana obraćanja u mirnom postupku, a što je u skladu s odredbom čl.12 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05).

8. Vještaci su naveli da je boravak tužitelja u [adresa] bio medicinski opravdan i nužan za njegovo liječenja pa je i račun koji se odnosi na fizikalnu terapiju tijekom boravka u toplicama na iznos od 2.000,00 kn osnovan, kao što je bio i osnovan pregled kod traumatologa u KBC Zagreb za koji je tužitelja platio 50,00 kn.

8.1. Radi se o šteti koju je tuženik dužan podmiriti temeljem odredbe čl. 1095. st. 1 ZOO-a, a kamata na ukupni iznos od 272,08 eura teče od dana nakon dana plaćanja zadnjeg računa, dakle od 27.3.2022. godine (čl. 1086. ZOO-a).

9. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP).

9.1. Tužitelju je kao nužan i potreban za vođenje ovog spora priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 500,00 eura, trošak sastava tužbe, podneska od 12.4.24, roč. 8.10.24. po 200,00 eura; za podneske od 26.3.24, 4.12.24. po 50,00 eura; za roč. 15.12.25. i 13.5.26. te za podnesak od 9.3.26. po 500,00 eura; za roč.

10.3.25. 100,00 eura ili ukupno 2.800,00 eura, što je uvećano za 700,00 eura PDV-a (700,00 eura) i daje trošak od 3.500,00 eura.

9.2. Trošak je uvećan za troškove vještačenja u iznosu od 400,00 eura, 80,70 eura plaćene sudske pristojbe na tužbu i 328,89 eura sudske pristojbe na ovu presude.

9.3. Na ukupan troška u iznosu od 4.309,59 eura, kamata temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a teče od dana donošenja ove presude.

9.4. U skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a ostali troškovi tužitelju nisu priznati, jer nisu bili potrebni za vođenje ovog spora.

10. Odluka o kamatnim stopama temelji se na odredbe čl. 29. st. 2 ZOO-a.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.