1 P-2581/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja: IM sin AM /51432618153/ iz [adresa] kod [adresa], zastupan popun. Marijani Petrović odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ČM / oib [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], 2. IME / oib [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], ([adresa]), 3. TM / oib [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], 4. AME / oib [osobni identifikacijski broj]/iz [adresa], 5. ŽM / OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], 6. GM / OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], 7. EM / OIB [osobni identifikacijski broj]/iz [adresa], 8.Republika Hrvatska, zastupana po Općinskog državnom odvjetništvu, Građansko - upravni odjel, Šibenik, Šibenik, Stjepana Radić br. 81, 9.Grad Šibenik , Šibenik, Trg palih branitelja domovinskog rata br.1, 10. UM / oib [osobni identifikacijski broj] / [adresa] kod [adresa] ,11. KM pok. I, nepoznatog prebivališa i boraviša i 12. HM žena dr. A, nepoznatog prebivališa i boraviša, koje zastupa privremeni zastupnik Darija Silov, odvjetnica iz Šibenika, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 13. svibnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Marijane Petrović, odvjetnika iz Šibenika , zzz tuženika ad.8) PM, dipl. pravnice iz Šibenika, te privremenog zastupnika Darije Silov, odvjetnice iz Šibenika za tuženike ad.11) i ad.12), na ročištu objave i dostave presude dana 10. lipnja 2026. godine ,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], pa se tužitelj ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo, uz istodobni izbris istog prava sa imena KM. I, Beroš Iva žena dr. A, društveno vlasništvo Gradsko privredno poduzeće-Uprava državnih stambenih zgrada, Povjereništvo komunalnih poslova N.O.G. Šibenik, sve to u roku od 15 dana.

II.Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica](rezervirana kat. čest. [katastarska čestica]) označeno slovima O-P-R-S-N-O i dijela kat. čest. [katastarska čestica] (rezervirane kat. čest. [katastarska čestica])označeno slovima G-H-I-J-K-L-M-N-S-T-U G sve k. o. [katastarska općina] prikazano na skici mjesta očevida od dana 08.12.2025.g., koju je izradio FM, dipl.ing.geod., a koja sica mjesta očevida je sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo uz istodobni izbris istog prava sa imena VM. Č, [adresa] , DM, [adresa], SM , [adresa], ČM oib [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], T IME oib [osobni identifikacijski broj] , [adresa], Pula 52100 Pula (Pola)uz , sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitlej je u tužbi i tijekom postupka naveo da je stvarni i jedini vlasnik nekretnina koje su označene na geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja koji nacrt je izradio AM, mag.ing.geod. et.geoinf iz Gromatic KR d.o.o. , [adresa], svibanj 2022.g., a koje nekretnine su označene kao: kat. čest. [katastarska čestica] površine 134m2 k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] površine 2604m2 k. o. [katastarska općina], dio kat. čest. [katastarska čestica] površine 604m2 označeno slovima O-P-R-S-N-O(rezervirana kat. čest. [katastarska čestica]/2k.o. Gorica) dio kat. čest. [katastarska čestica] površine 829 m2 označeno slovima G-H-I-J-K-L-M-N-S-T-U- G(rezervirana2411/2 k. o. [katastarska općina]).

2.Sadašnja uknjižba prava vlasništva da je pogrešna jer je stvarni vlasnik predmetnih nekretnina tužitelj za cijelo, dok su u zemljišnim knjigama upisani tuženici i njihovi prednici. Tužitelj da se nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina na kojima obrađuje 40-akmaslina. Također u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina od pamtivijeka su bili prednici tužitelja, njegov pokojni otac AM, te ostali prednici djed HM, kao i pradjed ŠM.

3.Tužitelj je predmetne nekretnine stekao nasljedstvom iza smrti svoga pokojnog oca BM pok. HM po rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] O-994/2020od 28.kolovoza 2020.g. i dogovorom sa svojim bratom UM tuženikom ad-10.Nekretnina je u narodu poznata pod nazivoma Brdine. Tužitelj se obratio tuženiku ad-8 sa zahtjevom za mirno rješenje postupka, koji zahtjev je tuženik odbio dopisom od dana 20.prosinca 2022.g., u predmetu N-DO-361/2022.

4.Tužitelj da ima pravni interes da u cijelosti uskladi stvarno i zemljišno-knjižno stanje, stoga isti sudu predlaže u ovoj pravnoj stvari donese presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5.Osim toga tužitelj je dodatno molio sud da se tuženicima ad.11) i ad.12) koji su nepoznatog prebivališta i boravišta odredi sukladno odredbi članka 84. i 85. ZPP- a odredi privremeni zastupnik.

6.Tužena ad.8) je u dogovoru na tužbu navela da se prvenstveno ističe nejasna legitimacija u odnosu na predmetne čestice označene kao katastarske čestice br. [katastarska čestica] , obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. O. [katastarska općina], budući su iste upisane kao Društveno vlasništvo, a nositelj prava korištenja Gradsko privredno poduzeće-Uprava državnih stambenih zgrada, Povjerenstvo komunalnih poslova N.O.G. [adresa], dok su u odnosu preostalu česticu suvlasnici upisani treće fizičke osobe. U odnosu na čest. br. 2410, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] budući da je ista uknjižena kao Društveno vlasništvo, kao nositelj prava Povjerenstvo komunalnih poslova G.N.O. [adresa] , a kao preostali suvlasnici treće fizičke osobe, pa se ne može temeljem čl. 362 st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predmnijevati da se radi o vlasništvu Republike Hrvatske, sve iz razloga što postaji nositelj prava korištenja.

Podredno je tužena navela da iz priloženih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva , odnosno tužitelj nije pružio ni jedan dokaz iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da bi njegovi prednici bili vlasnici nekretnina , pa je slijedom navedenog tužitelj predmetne nekretnine nije mogao steći, jer nitko ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima.

7.U odgovoru na tužbu tuženik ad.9) je istaknuo prigovor pasivne legitimacije, obzirom da se predmetne nekretnine nalaze izvan granica obuhvata građevinskog područja, a u prilogu ovome da se dostavlja i uvjerenje o statusu čestica kao dokaz Klasa: 350-01/23-10/000195, urbroj: 2182-1-08-23-0002, od dana 4. svibnja 2023. godine.

8.Privremeni zastupnik tuženika ad.11.) i ad.12) se je protivio tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga što iz dokaza priloženih uz tužbu ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a ne protivi se izvođenju dokaza predloženih u tužbi.

9. U tijeku ovog postupaka izvedeni su dokazi pregledom pregledom ZK ovog suda, posjedovnog stanja i to povijesnog stanja katastarskog operata za nekretnine, pregledom geodetskog situacijskog nacrta koji je izradio AM, mag. ing. geod. u svibnju 2022., pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti NM pok. HM posl. broj O-994/2020 od 28. kolovoza 2020., pregledom dopisa od 20. prosinca 2020., očevidom na mjestu spora koji očevid je održan dana 8. prosinca 2025., te saslušanjem svjedoka ČME i OM te svjedoka MM sina pok. Ž i tužitelja IM pok. NM, pregledom skice mjesta očevida od 19. prosinca 2025. sa prilozima, kao i priloga uz isti.

10.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

12.Na održanom očevidu dana 8. prosinca 2025. godine vještak mjernik ĐM dip. ing. geod. je u svom nalazu identificirao predmetne nerke nitne nakon što je tužitelj iste pokazao , te naveo da predmetna nekretnina predstavlja uređeno poljoprivredno zemljište narodnog naziva „Brdine“, na kojem sud u trenutku očevida zatiče veći broj formiranih stabala maslina. Nekretnina je u potpunosti omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozidova i kamenih gomila. Nekretnina ima pristup kroz nekretninu koja po riječima tužitelja također predstavlja njegovo vlasništvo, a sa istočne i sa južne strane nekretnine vidljiv je put koji je trenutno neuređen i zapušten. Uvidom u službeni katastarski plan, kao i u geodetski situacijski nacrt koji je u prilogu tužbi, predmetnu nekretninu identificiram na način da je ista položena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], obje za cijelo, te da je također položena na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] te je iz podataka snimka vidljivo da su za te dijelove rezervirani novi brojevi oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

13.U skici mjesta očevida dostavljenoj od strane vještaka dana 8. prosinca 2025. Godine predmetne nekretnine su označene slovima A-B-C-D čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( za cijelo), A-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-D-C-B-A čest. zem. [katastarska čestica] k.- o. Gorica za cijelo, O-P-R-S-N-O- dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (rezerviran broj novi čest. zem. [katastarska čestica]), te G-H-I-J-K-L-M-N-S-T-U-G kao dio čest. 2411 k. o. [katastarska općina] ( rezervirana nova čest. zem. [katastarska čestica]). U napomeni na skici vještak je naveo da je prilikom izrade skice mjesta očevida koristio službeni digitalni katastarski plan ( DKP) k. o [katastarska općina]. Osim toga d aje izvršen i pregled geodetskog nacrta koji je izradio AM, mag. et. geod. iz svibnja 2022. godine. Površine predmetnih nekretnina da nije naveo, jer prilikom očevida nije vršeno instrumentalno mjerenje ,ali je naveo da predmetne nekretnine po svom obliku na navedenom nacrtu svojim položajem i obliku odgovaraju nekretninama zatečenim prilikom očevida.

14.Svjedok ČME, rođen **.**.1927. u [adresa] je u svom iskazu naveo da je rođen u [adresa], zaseok [adresa]. Moj otac se ove ČME, pok. ŠM i živio je u [adresa] u [adresa] do svoje 17. godine, nakon čega je otišao na školovanje, u drugom svjetskom ratu je bio, a nakon toga sam ostao raditi u vojsci, u mornarici. Što se tiče predmetnih nekretnina, kazao je da se od IM otac zove AM, a AM je sin od HM, a HM je imao G, AM i E. HM je njegov stric, a Ivin otac se zvao ŠM koji je njegov djeda. ŠM je imao sedam sinova, među kojima je U dobio zemljište, a osim HM je imao K, ČME, H, P, F, HM i V. Kada su se oni podijelili, predmetne nekretnine su pripale HM, 1937. godine, a HM je imao AM, G i E. IM je sin od AM, tužitelj u ovom postupku. On je ostao živjeti u [adresa] i obrađivati zemlju, a sestre od AM su preminule. Inače, IM, sin od AM, predmetne nekretnine je koristio kao pašnjak, bilo je maslina i sjekla su se drva. Bila je i kava za vađenje kamena koji se koristio za gradnju ploča za krov. Nije nikada čuo da je AM bilo tko smetao posjed, ocu od tužitelja, a nit tužitelju koji je naslijedio svog oca AM. Inače je dolazio kad sam bio mlađi češće, u [adresa], zaseok [adresa], Njegov otac i majka su se bavili stokom i poljoprivredom i on im je dolazio pomagati, odnosno, tu je i odrastao, čuvao stoku. Njegov otac se zvao ČME, on je sin od ŠM i imao je i kuću koja graniči sa kućom od tužiteljeva oca AM, a sad tužitelja, koju je prije par godina prodao AM, a imao je i novu kuću koju je sagradio na drugom zemljištu, koju je također prošle godine prodao. Sjeća se da su predmetne nekretnine oduvijek bile ograđene sa kamenim suhozidovima i znalo se točno koje su od tužitelja, jer su bile ograđene. Po narodnom nazivu se zovu Brdine. Nije čuo da bi bilo tko smetao u posjed tužitelju. Pokojni njihov dida ŠM je također obrađivao predmetne nekretnine i iza ŠM su je obrađivali sinovi uključujući HM te nadalje djeca od njegovih sinova, kao što je to danas i tužitelj. ŠM je rođen početkom 19. stoljeća, negdje 1856. godine.

15.Svjedok OM, rođen **.**.1948. u [adresa] je u svom iskazu naveo jednako kao i naprijed navedeni svjedok, a suviše je dodao da je on unuk od Grginog sina D. Inače ističe da ima kuću u [adresa] , u [adresa], i da dolazi često, inače ima i zemlju pa iz tog razloga ima neposrednih saznanja kao i ranije saslušani svjedok o predmetnim nekretninama, kao što tužitelj traži da je on vlasnik što uistinu i jeste, jer je ŠM sve te nekretnine stekao, a oni nasljedstvom od ŠM, iste drži u posjedu do današnjeg dana.

16.Svjedok MM, sin pok.Ž, u svom iskazu dobro poznato koja je predmetna nekretnina i zna otkad sam se rodio da predmetnu nekretninu drži u posjedu pradjed od tužitelja ŠM, djed U, a poslije smrti djeda HM, AM, otac od tužitelja. Djed HM je imao dvije kćerke i jednog sina AM, kćerke su se zvale G i S. Poznato mi je i kako se AM podijelio sa svojim sestrama, jedna nije bila udana, najstarija G, i ona je živjela sa svojim bratom AM. Druga je nedavno preminula, živjela je u Osijeku i odrekla se nasljedstva tako da je cjelokupna imovina po smrti njihovog oca HM pripala njegovom sinu AM. AM je naslijedio IM i njegova dva sina, IM i UM. Poznato mu je da su se njih dva podijelila i u toj diobi je predmetna nekretnina kao njegov dio pripala IM. Poznato mu je da je nekretnina obrađivana od pradjeda ŠM, tužitelja, njegovog djeda HM, oca AM, a poslije smrti AM, nekretnina je pripala njegovog sina IM, a svi su oni nekretninu obrađivali i držali je u posjedu, u jednom dijelu je bila za ispašu a u drugom dijelu je bio jedan vrt gdje je bila plodnija zemlja i tu je od tužitelja otac AM sadio povrće, a ostali dio nekretnine je koristio kao ispašu, sječu drva. Zna da je tužitelj tu nekretninu iskrčio i posadio veći maslinik koji je uredan i koji danas obrađuje, a neke masline su ostale kao stari korijeni iz kojih korijena su izašle nove masline. Djed ŠM je preminuo 1956. godine, a djed HM 1972. godine. poznato mu je da je predmetna nekretnina ograđena kamenim suhozidovima, a gradnju istih je izvršio pradjeda ŠM ili djeda HM, ne bih znao točno reći, sam zna da je nekretnina oduvijek ograđena kamenim suhozidovima. Koliko mi je poznato, nitko treći nikada nije imao ništa protiv posjeda tužitelja i njegovih prednika na predmetnoj nekretnini. Po njegovu saznanju, zna da je ŠM rođen 1866. i da je on živio preko 90 godina.

17.Tužitelj IM, sin pok. AM, je u svom iskazu naveo da je njegov pok. pradjed ŠM rođen 1866. godine bio oženjen sa prababom Š. Oni su imali devetero djece, od kojih 7 sinova i 2 kćerke. Sinovi i kćerke su se između sebe podijelili i tamo gdje se nalazi predmetna nekretnina je pripalo na 6 dijelova sinovima, a sedmi sin se odrekao nasljedstva. A što se tiče kćerki, one su se odrekle nasljedstva, među tih 6 braće, bio je i njegov djeda HM, oženjen sa B, imali su troje djece, i to dvije kćerke i jednog sina AM koji je njegov otac. Otac AM je bio oženjen sa E, koji su imali dvoje djece, on i njegov brat UM. ON i brat su se također podijelili i predmetna nekretnina je pripala njemu po diobi, a brat UM je dobio na drugom mjestu zemlju. Predmetna nekretnina, otkad je u posjedu njegova djeda ŠM je pašnjak u naravi, a u jednom dijelu je vrt gdje se sadilo povrće jer je tu bilo malo bogatije zemljište i kvalitetnija zemlja. Djed da je koristio to na isti način kao pradjed, a on da je zemljište iskrčio, masline stare koje su bile u korijenu i dali su izdanke je nastavio obrađivati, a i nove masline je posadio. I tako sam stvorio maslinik, negdje oko 140 maslina. Nitko nikada nije ometao posjed njegovih prednika, kao ni njegov. Suhozidove oko nekretnine da su gradili kako njegov pradjed, tako i djed, kad je svoj dio dobio u diobi u podjeli sa svojom braćom.

18.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženike da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472 Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV).

19.Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

20. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472. OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.

21.Tužitelj je u ovom postupku nedvojbeno dokazao ( iskazima svjedoka, te neposrednim opažanjem suda na očevidu) da je predmetnu nekretninu stekao dosjelošću jer je zajedno sa svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom preko 40 godina prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472 OGZ-a, pa su neosnovani navodi tužene da tužitelj nije mogao steći predmetnu nekretninu dosjelošću, obzirom da je prednik tužitelja pradjeda ŠM rođen 1866 , a preminuo 1956. godine, a djed HM 1976. godine koji je sin od ŠM koji je imao osim HM sinove K, ČME, H, P, F, HM i V koji su se podijelili 1937. godine, a predmetna nekretnina je pripala HM koji je imao troje djece G, AM i E, a nadalje predmetna nekretnina je u diobi pripala sinu AM , a po njegovoj smrti rješenjem o nasljeđivanja pod posl. br. O-994/2020 UPP/OS-116/2020 donesenim od javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] dana 28. kolovoza 2020. godine njegovi nasljednici su sinovi UM i tužitelj IM, a u diobi između tužitelja i njegova brata UM predmetna nekretnina je pripala tužitelja koji je u posjedu predmetne nekretnine , a da je sve tako u svojim iskazima su naveli svi svjedoci, a posebno svjedok TME koji su imali neposrednih saznanja o provedenoj diobi i posjedu predmetne nekretnine koju su njihovi prednici koristili za vrt , za ispašu sječu drva, a danas je predmetna nekretnina maslinik koji obrađuje tužitelj, a što je sud utvrdio i neposrednim opažanjem na očevidu što je sve prikazano i na skici mjesta očevida vještaka Pjera Sladoljev, dipl. ing. geod. od dna 19. prosinca 2025. godine .

22. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara , faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme.

23. Dakle, kako je tužitelj u ovom postupku temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili (pošteni sukladno paragrafu 328 OGZ-a, jer se pošteni posjed predmnijeva) valjanim pravnim osnovom nasljedstvom svog oca AM, a AM nasljedstvom svog oca HM, a HM od svog oca ŠM, te kraj nedvojbenog utvrđenja ovog suda da su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu nastavno tužitelj kao njihov nasljednik nastavio posjed predmetne nekretninu stečene nasljeđivanjem obzirom da ostavina umrle osobe prelazi na nasljednike po sili zakona u času njegove smrti, što je sukladno odredbi članka 135. Zakona o nasljeđivanju- „ Službeni list FNRJ, broj 20/55, „ Službeni list SFRJ broj 12/65, „ Narodne novine broj : 52/71,47/78, članak 122 Zakona o nasljeđivanju –„ Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13) , a što je propisano i po paragrafu 547.OGZ da se nasljedstvo otvara u trenutku smrti ostavitelja i u istom trenutku imovina umrlog prelazi na nasljednike, a što je potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-493/1999-2 od 13. studenog 2002. godine, pa kako je pravo vlasništva stečeno dosjelošću po prednicima tužitelja nasljeđivanjem i diobom prešlo na tužitelja , a što je u skladu i sa odredbom članka 114. i 128. ZV , to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

24. Odluka o trošku je izostala obzirom da ga stranke nisu popisale.

U Šibeniku, dana 10. lipnja 2026. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a: - Kao na zapisniku objave i dostave presude od dana 10. lipnja 2026. godine.