Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-16636/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/76864, Urbroj: 511-12-36-25-2 od 28. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke I, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, ekonomist, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, dvoje djece, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je dana 30. prosinca 2024. u 13,53 sati u Splitu, Ulica Domovinskog rata kbr. 80., upravljala vozilom M1 marke "Suzuki" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, na cesti u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljenici na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog 28. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da je točno da je kritične prigode upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu, Ulica Domovinskog rata kbr. 80. i da se kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, iako je na to dijelu brzina prometnim znakom dopuštena na 50 km/h. Posljednjih 10 godina vozi tom dionicom vozeći na posao, a riječ je o prometnici sa tri prometne trake i uvijek je bilo ograničenje 70 km/h međutim kritične prigode zbog obavljanja građevinskih radova spustili ograničenje na 50 km/h, te se dogodio predmetni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja. Žao joj je zbog počinjenog prekršaj, prihvaća krivnju, te je obećala da se isti ili slični više neće ponoviti, zamolila je sud da joj ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru iz razloga jer joj je automobil potreban radi obavljanja posla, a o čemu je u spis predmeta dostavila i potvrdu. Naime, zaposlena je kao prodajna savjetnica u firmi "Perfect auto", opis posla joj je između ostalog voziti automobile na praonicu, uvoziti automobile u salon, kao i testne vožnje kada upravlja automobilima dok su stranke sa njom u automobilu i sl. Slijedom čega bi oduzimanje vozačke dozvole utjecalo na gubitka posla jer za isti ne bih imala uvjeta za obavljanje. Nadalje je dodala da je svjesna činjenice da je u kratkom periodu počinila dva prometna prekršaja, međutim vozač je preko 30 godina i ta dva prekršaja su jedina koja su joj se dogodila u dugogodišnjem vozačkom iskustvu.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavan, i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-15921/202 od 23. veljače 2026., koja odluka je postala pravomoćna 23. veljače 2026., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obavijest o počinjenom prekršaju traže se podaci o vozaču Klasa: 211-07/24-8/338298, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 30. prosinca 2024., uredno popunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1057218391, zapisnik o izmjerenoj brzina kretanja vozila broj: 1057218405 od 30. prosinca 2024., kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
6. Kako je okrivljenica utužene prigode upravljala vozilom M1 marke "Suzuki" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto u Splitu u Ulici Domovinskog rata kbr. 80 i kretala se brzinom od 82 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 50 km/h, pa je tako prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 32 km/h, to je nedvojbeno da su se u njenom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, svijest o počinjenom prekršaju i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, dok je otegotna okolnosti ranija prekršajna kažnjavanost kako je to navedeno u točki 3. obrazloženja ove presude, pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da okrivljena nije prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, te uzimajući u obzir da je okrivljenica dostavila sudu potvrdu firme "PERFEKT–AUTO d.o.o." gdje je zaposlena te da radi na radnom mjestu prodajne savjetnice "Suzuki vozila" i da joj je u okviru izvršenja radnih zadataka neophodno korištenje automobila, slijedom čega je sud smatrao da okrivljenoj nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije jer bi time ista ostala bez posla, a što bi dovelo u pitanje njenu egzistenciju, pa ju sud nije izrekao. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.
9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Omišu 10. lipnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
