REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1, Zaprešić

Poslovni broj: Pp -493/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež , u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TM ,, zbog prekršaja iz članka čl. 238.st.6. i 250.st.12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-45/5-OP-4015-2016.od 06.04.2016. godine i zahtijeva za obnovu postupka, nakon provedenog postupka 10.06.2026., u nazočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni: TM, sin T i Č, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – instruktor auto i karting sporta, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neoženjen živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno neosuđivan

na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1) da bi dana 17.02.2014. god. u 11,55 sati u Zagrebu, odgovorna osoba u PIK d.o.o. Rijeka da TM upravlja teretnim automobilom automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru zapada,te da navedenom vozilu istekla valjanost prometne dozvole s danom 3 1.01 .2014. g.,

te da bi time počinila prekršaj iz članka 238.st.1 kažnjiv po 238.st.6. . Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2) da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, da kao vlasnici vozila nisu nakon 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavili vozilo, donijeli prometnu dozvolu radi poništenja i vratli reg. pločice policijskei upravi ili policijskoj postaji koja vozilo vodi u evidencijama čime su počinili prekršaje,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 250. st.2. kažnjiv po čl.250.st.12..

Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) Okrivljenik je podnio zahtjev za obnovu postupka, te je Zahtjev za obnovu postupka prihvaćen i dopuštena je obnova postupka te je Sud nastavio postupak. 2) Okrivljeni TM je u svojoj obrani naveo da Ne smatram se krivim za počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret, te ne priznajem počinjenje istog. Poričem da bi dana 17. veljače 2014. god. u 11,55 sati u Zagrebu, prijavljena pravna PIK d.d. i u njoj odgovorna osoba, naredili ili dopustili da TM upravlja njihovim teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru zapada, gdje je kontrolom vozila i vozača kod raskrižju sa Trumbićevom ulicom utvrđeno:. da je navedenom vozilu istekla valjanost prometne dozvole s danom 31. siječnja 2014. godine.te da da kao vlasnici vozila nije nakon 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio vozilo, donijo prometnu dozvolu radi poništenja i vratili registarske pločice policijskoj upravi ili policijskoj postaji koja vozilo vodi u evidencijama. Okrivljenik je napomenuo da napomenuti da nije bio odgovorna osoba u firmi već da sam bio samo referent prodaje te kao takav smatram da nisam niti mogao počiniti prekršaj. Želim napomenuti da je osobni automobil [registarska oznaka] bio vlasništvo PP Pik d.d. U spis prilažem ugovor o radu iz kojeg se vidi da sam bio zaposlen samo na određeno vrijeme kao referent prodaje.

3) U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u evidenciju o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenog iz koje je razvidno da okrivljeni nije pravomoćno osuđivan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu. 4) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivivljenog oslobodio od optužbe za djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljen i kritične zgode se ponašao na način kako joj se to stavlja na teret,optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Naime, okrivljeni TM je poricao počinjenje oba prekršaja da nije vlasnik predmetnog vozila te da osobni automobil [registarska oznaka] bio vlasništvo Pik d.d. te da je bio referent prodaje temeljem ugovora o radu broj: 4273/2014, te kao takav ne može biti odgorna osoba u pravnoj osobi te je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe okrivljenika zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica.

5) Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona. 6) Ova presuda je pravomoćna.

7) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zaprešiću,10.06.2026.

sudac

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom, TM, [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. Odvjetnik Milenko Ščetar, ,Križevci , Svetokriška 19.

4. pismohrana.