Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-382/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠG, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – ugrožavanja posebnih vrsta prometa iz članka 225. stavka 5. u vezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: K-279/2022 od 6. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2026,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog ŠG, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: K-279/2022 od 6. lipnja 2024., optuženi ŠG proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – ugrožavanja posebnih vrsta prometa iz članka 225. stavka 5. u vezi stavka 2. i 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega mu je temeljem članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), oštećenik SG s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

1.2. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08, određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.- 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, iznosi 70,00 eura, a troškovi vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08, iznose ukupno 1.144,27 eura (od čega 235,42 eura za izradu pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Velibora Puzovića, 95,59 eura za iznošenje nalaza i mišljenja dr. Velibora Puzovića na raspravi 7. veljače 2024., te 813,26 eura za izradu pisanog nalaza i mišljenja vještaka Srđana Elakovića padaju na teret optuženika ŠG, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3847-2792022, te dokaz o uplati dostaviti sudu.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Maji Bosnić Tabain, odvjetnici iz Dubrovnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona , te odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi optužbe, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu protiv iste presude podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo iz Dubrovnika i predlaže da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba optuženog ŠG, nije osnovana.

6. Nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju sadržajno upire žalitelj.

7. Suprotno žalbenim navodima, izreka pobijane presude je razumljiva, nije proturječna sama sebi, niti razlozima presude, a prvostupanjski sud je o svim odlučnim činjenicama dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Neosnovano žalitelj ističe da sud nije naveo koje je blanketne propise optuženik povrijedio. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude jasno naveo da je optuženik postupio protivno odredbi članka 149. Pomorskog zakonika , te člancima 8. i 9. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske, te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom. Pritom je prvostupanjski sud pravilno obrazložio zbog čega je izvršio korekciju pravne oznake blanketnog propisa u odnosu na optužnicu, navodeći da se radi o sadržajno identičnim odredbama ranije važećeg pravilnika.

9. Također nisu osnovani žalbeni navodi da se odredba članka 149. Pomorskog zakonika ne može primijeniti na upravitelja brodice. Naime, neovisno o terminološkoj razlici između „broda“ i „brodice“, dužnost savjesnog upravljanja plovilom i poduzimanja svih mjera potrebnih za sigurnost plovidbe predstavlja opće načelo sigurnosti pomorskog prometa koje se primjenjuje i na upravljanje brodicom. U konkretnom slučaju odlučna protupravnost ponašanja optuženika proizlazi prvenstveno iz povrede pravila sigurnosne brzine i pravilnog osmatranja propisanih člancima 8. i 9. navedenog Pravilnika.

10. Nije osnovana niti žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice , te je na temelju provedenih dokaza izveo pravilan zaključak da je optuženik kritične zgode upravljao plovilom bez potrebnog savjesnog promatranja i sigurnosne brzine, uslijed čega nije pravodobno poduzeo djelotvornu radnju radi izbjegavanja sudara.

12. Takav zaključak prvostupanjski sud s pravom temelji prvenstveno na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za plovila i pomorstvo Srđana Elakovića, koji je svoj nalaz dao stručno, argumentirano i logično, uz iscrpno obrazloženje svih relevantnih okolnosti nastanka pomorske nesreće.

13. Suprotno žalbenim navodima, činjenica da vještak nije mogao egzaktno utvrditi kut sraza, točnu brzinu oba plovila ili precizno mjesto sudara ne dovodi u pitanje pravilnost njegovog stručnog zaključka da optuženik nije vršio pravilno izviđanje i da nije plovio sigurnosnom brzinom prilagođenom konkretnim okolnostima noćne plovidbe.

14. Naime, institut sigurnosne brzine ne podrazumijeva isključivo poštivanje formalno propisanog ograničenja brzine, već obvezu upravitelja plovila da brzinu prilagodi stvarnim uvjetima plovidbe kako bi mogao pravodobno reagirati radi izbjegavanja sudara. Stoga okolnost što eventualno nije prekoračena brzina propisana člankom 48.a Pravilnika nije od odlučnog značaja za postojanje kaznenog djela.

15. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je optuženik morao računati s prisutnošću drugih plovila u akvatoriju u kojem se odvijao noćni ribolov, tim više što iz iskaza svjedoka GG i oštećenika SG proizlazi da se na tom području nalazilo više plovila koja su lovila lignje.

16. Neosnovano žalitelj nastoji svu odgovornost prebaciti na oštećenika zbog djelomično zatamnjenog jarbolnog svjetla. Točno je da je tijekom postupka utvrđeno kako je svjetlo na plovilu oštećenika bilo djelomično prekriveno crnom trakom , te da je time plovilo bilo tehnički neispravno, međutim ta okolnost sama za sebe ne isključuje kaznenu odgovornost optuženika.

17. Naime, vještak Elaković izričito je naveo da je nalaz dao pod pretpostavkom da na plovilu oštećenika uopće nije bilo upaljenih svjetala, pa je i u takvim uvjetima zaključio da je optuženik mogao uočiti plovilo oštećenika na udaljenosti od 30 do 40 metara , te pravodobno poduzeti radnju izbjegavanja sudara.

18. Pritom pravilno prvostupanjski sud zaključuje da optuženik nije poduzeo učinkovitu radnju izbjegavanja sudara, budući da iz nalaza vještaka proizlazi da pravovremeni manevar izbjegavanja nije poduzeo niti jedan od sudionika pomorske nezgode.

19. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik postupao s oblikom svjesnog nehaja, budući da je bio svjestan mogućnosti ugrožavanja drugih sudionika u plovidbi uslijed neprilagođene plovidbe, ali je olako držao da do štetne posljedice neće doći.

20. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima se upire na povredu pravnog pravila in dubio pro reo. Naime, prvostupanjski sud nije svoju odluku temeljio na pretpostavkama, već na međusobno sukladnim dokazima, prvenstveno na stručnom nalazu i mišljenju vještaka, iskazu oštećenika, te ostalim izvedenim dokazima. Okolnost da pojedine činjenice nije bilo moguće utvrditi s apsolutnom matematičkom preciznošću ne znači da postoji razumna sumnja glede odlučnih činjenica.

21. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem članka 476. stavka 1. ZKP/08 ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredaba kaznenog postupka niti povrede kaznenog zakona na štetu optuženika.

22. Odluka o troškovima također je zakonita. Sukladno članku 148. ZKP/08, optuženi je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno rezultatima postupka. Sud je uzeo u obzir imovno stanje optuženika, te troškove postupka odmjerio u zakonskom minimalnom paušalnom iznosu.

23. Odluka o kazni pravilna je i zakonita. Prvostupanjski sud je pravilno vrednovao sve olakotne okolnosti na strani optuženika, osobito njegovu raniju neosuđivanost, ponašanje nakon događaja i izraženo žaljenje, kao i doprinos oštećenika nastanku štetnog događaja, slijedom čega je izrečena uvjetna osuda primjerena težini počinjenog djela i osobi počinitelja.

24. Budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, a ovaj sud nije našao povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove presude.

Vukovar, 10. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski