Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-241/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja FZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara, Ferde Rusana 4, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupani po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 224/III, radi isplate, 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„„Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužitelju FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 21,24 eura (slovima: dvadesetjedan euro dvadesetčetiri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 01.07.2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po kamatnoj stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koje teku na:

- na iznos od 21,24 eura od 11.06.2014. godine pa do isplate,"

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 261,89 eura s pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prije svega valja istaknuti da je predmetni spis delegiran u rad ovome sudu rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. 31 Su-201/2026-2 od 8. travnja 2026.

2. Tužitelj FZ je 18. ožujka 2026. podnio tužbu protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. sa zahtjevom za isplatom iznosa od 21,24 eura stečenog temeljem ništetne odredbe o naknadi za obradu kredita po Ugovoru o kreditu , broj kreditne partije: 9018412206, koja ništetnost je utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-325/2025-6 od 17. listopada 2025.

3. U historijatu tužbe tužitelj navodi da je sa tuženikom dana 10. lipnja 2014. sklopio Ugovor o kreditu, broj kreditne partije: 9018412206 kojim mu je odobren kredit u iznosu od 20.000,00 HRK na rok otplate od 84 mjeseci. Ističe da je u čl.1. Ugovora o kreditu ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje istovremeno s korištenjem kredita platiti banci jednokratnu naknadu za obradu kreditnog zahtjeva označenu pod točkom (D), a kojom je odredbom Ugovora o kreditu tužitelj de facto bio primoran platiti naknadu kako bi mogao dobiti traženi kredit. Predmetna naknada tužitelju je naplaćena u iznosu od 160,00 HRK.

3.1. Nadalje, tužitelj navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici, posl. broj: P-325/2025-6 od 17. listopada 2025. utvrđeno da je prethodno navedena ugovorna odredba nepoštena, i da ne proizvodi pravne učinke.

4. Stoga tužitelj predlaže sudu u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev kojim zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 21,24 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana 11. lipnja 2014. kao prvog slijedećeg dana od dana kada je navedena naknada bila naplaćena.

5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovanim te je predložio sudu da ga odbije, istaknuvši pritom prigovor zastare kondemnatornog zahtjeva. Pozivajući se na presudu Suda EU u predmetu C/2024/3564 od 25.04.2024. (GP i BG protiv Santander SA) navodeći da tumačenje predmetne odluke obvezuje i nacionalne sudove, te nije proturječna tumačenjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Punomoćnik tuženika je na ročištu od 12. svibnja 2026. izjavio da čini nespornim da je predmetna naknada naplaćena dana 10. lipnja 2014. u iznosu od 160,00 HRK, odnosno 21,24 eura.

5.1. Tuženik je predložio da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja i obveže tužitelja da naknadi parnične troškove prema troškovniku priloženog u spis.

5.2. Nesporno je da je tužitelju temeljem navedene odredbe koja je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-325/2025-6 od 17. listopada 2025. utvrđena ništetnom i da ne proizvodi pravne učinke, naplaćena tzv. ulazna naknada, odnosno naknada za obradu kredita od 10. lipnja 2014. godine u iznosu od 160,00 HRK, odnosno sada 21,24 eura.

5.3. Obzirom na navedeno predmet raspravljanja u ovom postupku je da li je tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva povrat isplaćene naknade za obradu kredita u iznosu od 21,24 eura osnovan, kao i prigovor zastare potraživanja tužitelja.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u odgovor PBZ Zagreb (str. 3-4), presudu ŽS u Bjelovaru posl. br. Gž 1074/2025 -2 od 11. prosinca 2025. (str. 7-16), presudu OS u Virovitici posl. br P-325/2025-6 od 17. listopada 2025. (19-26), ugovor o brzom gotovinskom kreditu br. 9018412206 (str. 27-28), u izvod iz zapisnika s prve sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) održane 10. siječnja 2020. (str. 99), u zbornik sudske prakse (str. 104 -121), te je sud izveo dokaz saslušanjem tužitelja FZ kao stranke (str. 124-125).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da su tužitelj i tuženik dana 10. lipnja 2014. sklopili Ugovor o kreditu, broj kreditne partije: 9018412206, kojim je tužitelju odobren kredit u iznosu od 20.000,00 HRK, na rok otplate od 84 mjeseci,

- da je odr. čl. 1. Ugovora o kreditu ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje istovremeno s korištenjem kredita platiti banci jednokratnu naknadu za obradu kreditnog zahtjeva označenu pod točkom (D), a kojom je odredbom Ugovora o kreditu tužitelj de facto bio primoran platiti naknadu kako bi mogao dobiti traženi kredit.

- da je temeljem navedene odredbe tužitelju naplaćena tzv. Ulazna naknada, odnosno naknada za obradu kredita 10. lipnja 2014. godine u iznosu od 160,00 HRK, odnosno sada 21,24 eura.

- da tužitelj ima status potrošača u smislu Zakona o zaštiti potrošača važećeg u vrijeme zaključenja Ugovora o kreditu, obzirom na nespornu činjenicu da je tužitelj podigao kredit za adaptaciju kuće,

-da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-325/2025-6 od 17. listopada 2025. utvrđeno da je odr. čl. 1. Ugovora o kreditu, broj kreditne partije: 9018412206 zaključenog kao kreditora, ništetna i da ne proizvodi pravne učinke,

- da nije nastupila niti zastara tražbine tužitelja obzirom da rok zastare u trajanju od 5 godina teče od pravomoćnosti presude Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-325/2025-6 od 17. listopada 2025., imajući pri tom u vidu odr. čl. 328. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO), kao i činjenicu da je tužba u ovom predmetu podnesena 18. ožujka 2026.

8. Na prethodno utvrđeno činjenično stanje sud je primijenio odr. čl. 323. st. 1. ZOO-a i odr. čl. 1111. i čl. 1115. ZOO-a. Naime, odr. čl. 323. st. 1. ZOO-a je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Odr. čl. 1111. st. 1. ZOO-a je propisano kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Nadalje, odr. čl. 1115. ZOO-a je propisano kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

9. Obzirom na naprijed navedeno, sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao osnovan te je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 21,24 eura kojeg je tuženik naplatio tužitelju prilikom odobravanja kredita na temelju utvrđene ništetne odredbe čl. 1. Ugovora o kreditu, pa je stoga sud presudio kao u točci I. izreke presude.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP jer je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, a trošak tužitelja u iznosu od 261,89 eura odnosi se na jednokratnu nagradu punomoćnika tužitelja u iznosu od 100,00 eura, za sastavljanje dopisa tuženiku od 11. listopada 2024. u iznosu od 52,10 eura i dopisa tuženiku od 28. studenoga 2024. u iznosu od 52,10 eura, na PDV od 25% godišnje koji iznosi 51,05 eura, a sve to prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT) te na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, imajući pritom u vidu da vrijednost predmeta spora iznosi 21,24 eura, pri čemu valja napomenuti da je tužitelj sukladno odr. čl. 11. st. 1. točka 20 Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi ako je u ranijem postupku već pravomoćno utvrđeno da su povrijeđeni kolektivni interesi i prava potrošača. U konkretnom slučaju postoji pravomoćna sudska odluka Općinskog suda u Virovitici, posl. br. P-325/2025-6 od 17. listopada 2025. kojom je utvrđena ništetnost navedene odredbe Ugovora o kreditu. Radi navedenog o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke.

11. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 10. lipnja 2026.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Predrag Kralik, Bjelovar

2. Odvj. Anamarija Udiljak, Zagreb