Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-705/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], terećenog zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/26-5/10704, Ur. Broj: 511-04-05-26-1 od 30. travnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku kod ovog suda dana 8. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem odredbe članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: ČS , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZS i majke ŽS, dj. Č, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, pismen, SSS-automehaničar, zaposlen u HŠ sa mjesečnim primanjima 1.200,00 eura, razveden, jedno mlt. dijete, prekršajno osuđivan odlukom PP Gospić od 24. svibnja 2023. zbog prekršaja iz članka 244.st.7 ZSPC, odlukom PP Gospić od 12. rujna 2023. zbog prekršaja iz članka 229.st.5 ZSPC, odlukom ovog suda od 14. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 282.st.9 ZSPC, odlukom ovog suda od 30. travnja 2024 zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom PP Gospić od 8. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odlukom ovog suda od 19. svibnja 2026. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, kazneno osuđivan presudom ovog suda K-16/2023-6 od dana 15. svibnja 2023., pravomoćna s danom 31. svibnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona,

K R I V J E

što je od dana 5. svibnja 2026. do 29. svibnja 2026. u mjestu [adresa], sve iako je prethodno pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Pp-604/2026-18 od dana 19. svibnja 2026., zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ponovio nasilničko ponašanje prema članu obitelji i to ekonomsko nasilje spram oca ZS na način da je daskama okovao jednu stranu zajedničke garaže, a drugu stranu zaključao da se ne može ulaziti, čime je onemogućavao ocu korištenje njegovih stvari, koje su se stvari nalazile unutar navedenog objekta,

dakle, isti je ponovio nasilničko ponašanje prema članu obitelji,

čime je počinio produljeno prekršajno djelo iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi članka 39. stavak 3. PZ-a, pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe

IZRIČE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane MUP PU Ličko - senjske PP Gospić oduzeta sloboda i to od dana 29. svibnja 2026. u 11,15 sati do dana 29. svibnja 2026. u 18,00 sati, kao 1 (jedan) dana zatvora i nastavno rješenjem o zadržavanju ovog suda poslovni broj: Pp-705/2026-4 od 29. svibnja 2026. i to od 29. svibnja 2026. u 20,00 sati do 11. lipnja 2026. u 15,00 sati, kao 14 (četrnaest) dana zatvora, odnosno ukupno kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa se po izvršenom uračunavanju, kazna zatvora okrivljeniku za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje u trajanju od 15 (petnaest) dana.

II. Temeljem članka 46. stavak 1. PZ-a prema okrivljeniku ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa podacima kao u točki I. izreke odluke:

O P O Z I V A S E

uvjetna osuda izrečena okrivljeniku presudom ovog suda poslovni broj: Pp-604/2026-18 od 19. svibnja 2026. , pravomoćnom s danom 27. svibnja 2026., kojom presudom je okrivljeniku ČS izrečena:

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA .

Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora prema presudi poslovni broj: Pp-604/2026-18 od 19. svibnja 2026., uračunava vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane MUP PU Ličko - senjske PP Gospić oduzeta sloboda i to od 29. travnja 2026. u 14,20 sati do 30. travnja 2026. u 10,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, pa je po izvršenom uračunavanju, kazna zatvora okrivljeniku ČS u postupku opoziva uvjetne osude utvrđena u trajanju od 8 (osam) dana te se okrivljeniku po opozivu uvjetne osude, uz utvrđenu kaznu zatvora iz točke I. izreke predmetne presude, temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 1., članka 46. stavak 2. i članka 151. PZ-a

IZRIČE

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 23 (dvadesetitri) DANA.

III. Temeljem odredbe članka 50. stavak 2. PZ-a u svezi članka 13. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ČS, izriče se:

ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA SA ADRESE U [adresa], BRUŠANI KBR.120, u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV. Temeljem odredbe članka 50. stavak 2. PZ-a u svezi članka 13. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ČS izriče se:

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI i to prema ocu istog, oštećeniku ZS OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se okirivljenik ČS oštećeniku ZS ne smije približavati na udaljenosti koja ne može biti manja od 100 metara ma gdje se oštećeni ZS zatekne, na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske, u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. Izrečene zaštitne mjere udaljenja okrivljenika iz zajedničkog kućanstva i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji određuju se okrivljeniku u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a izvršenje navedenih zaštitnih mjera će po pravomoćnosti sudske odluke nadzirati Policijska postaja Gospić u skladu s odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („Narodne novine“, broj 28/2019).

VI. Ukoliko počinitelj nasilja u obitelji, ovdje okrivljenik ČS, ne postupa u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama kao u točki III. i IV. izreke presude, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

VII. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj podnio je kod ovog suda dana 29. svibnja 2026., pod uvodnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika ČS, sa podacima kao iz izreke odluke, koji okrivljenik se tereti zbog počinjenja prekršajnog djela iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Po zaprimanju optužnog prijedloga sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za vođenje žurnog prekršajnog postupka u skladu s odredbom članka 221. stavak 1. točka 3. PZ-a te je stoga u predmetnoj prekršajnoj stvari po dovođenju imenovanog uhićenika, bez odgode održano ročište u žurnom postupku, na kojem je predstavnik ovlaštenog tužitelja dopunio predmetni optužni prijedlog.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 29. svibnja 2026. okrivljenik u obrani navodi da poriče da bi ponovio nasilničko ponašanje prema članu obitelji i to da bi iskazao ekonomsko nasije prema ocu od 5. svibnja 2026. do 29. svibnja 2026. u [adresa] na kbr. 120. Navodi da su se odnosi između njegovog oca i njega osobno iznimno pogoršali kada je ocu rekao jednu navodnu intimnu tajnu što je po oca navodno kompromitirajuće, a što je prema iskazu okrivljenika njegovog oca vrlo uznemirilo i da se zbog toga osjeća ugroženo, s tim da je ocu naprijed navedenu tajnu rekao dana 29. travnja 2026. Na upit suca zbog čega je ocu govorio takvo što, okrivljenik se očituje da je njegov otac, ovdje oštećenik ZS cijelo vrijeme bezobrazan prema njemu i prema majci, da se neprimjereno ponaša i to nepristojno i vulgarno, pa da je imao potrebu da ga na taj način razotkrije.

3.1. Navodi da se njegov otac opija i da je tada neugodan prema njemu. Nadalje na upit suca okrivljenika pojašnjava da je 25. svibnja 2026. došao sa svog posla te je ušao u kuću oko 15,00 sati i vidio oca da nešto "ronda", odnosno grebe oko kuće i tada je ugledao kamion i bager te oca kako nešto objašnjava radnicima. Tada je otišao kod svoje majke koju je upitao što se događa i ona mu je rekla da kopa rupe i da ima namjeru napraviti nadstrešnicu te da će tamo izmjestiti pilanu koju ima namjeru prodati. Na upit suca gdje se nalazi pilana – stroj okrivljenik se očituje da se nalazi u toj spornoj garaži gdje otac pila trupce. Naime okrivljenik navodi da njegov otac radi “na crno" te prodaje ljudima drva i da na taj način zarađuje jer mu je mala mirovina, a da sve to radi u garaži. Na ponovni upit je li mu priječio na način kako mu se stavlja na teret da koristi zajedničku garažu gdje mu je pilana i to da li je daskama okovao jednu stranu garaže, a drugu stranu zaključao da se ne može ulaziti, isti poriče da bi zaključao tu drugu stranu, a priznaje da je okovao daskama jednu stranu zajedničke garaže. Nadalje okrivljeni smatra da je djelatnost koju njegov otac radi u toj pilani koja se nalazi u zajedničkoj garaži vrlo opasna je ta pila ima 6 metara i nema ventilaciju gdje ide piljevina te da dok otac radi puši cigarete. Na upit suca kada je otac počeo raditi u navedenoj garaži na pilani navodi da je počeo 2023., s tim da je pilanu montirao 2022.

3.2. Nadalje, okrivljenik u obrani iskazuje da se on osobno u [adresa] vratio 2023. godine, s tim da je sa svojom suprugom živio od 2010. do 2022 u Ličkom Osiku i da imaju zajednički dijete, a da je nakon što se razočarao jedno vrijeme živio i radio u Gračacu, a nakon toga se vratio u roditeljski dom, u kuću koja se nalazi uz kuću njegovih roditelja, odnosno pojašnjava da imovinsko - pravni odnosi nisu uređeni jer se zemljište vodi na trećim osobama. Okrivljenik navodi da se radi o dva stambena objekta, s tim da je po njegovom dolasku u [adresa] ovaj stambeni objekt bio neuvjetan, a da ga je on priveo svrsi i u donjem dijelu je napravio sebi stan, a u donjem dijelu se nalazi i sporna garaža, dok roditelji žive cca 50 m udaljeni od kuće koju on koristi. U pogledu ekonomske djelatnosti okrivljenik se očituje da otac ima mirovinu od 660,00 eura i da majka ne radi, s tim da otac radi tri posla i to da radi kao sjekač u šumi, zatim radi u pilani odnosno pila ta rečena drva u garaži i prerađuje drva koja prodaje. Na daljnji upit suca okrivljenik se očituje da je sve bilo u redu između njega i oca, no da su se zadnjih mjesec dana odnosi među njima poremetili. Okrivljenik smatra da njegov otac ima psihičkih problema te da se usredotočio na njega i da je prouzročio ovu situaciju, no bez osnova. Na upit suca kakvi su odnosi između majke i oca, okrivljenik se očituje da majka nema nikakvih primanja i da je ovisna o ocu i da stoga sve govori kako ocu odgovara, odnosno da je stala na njegovu stranu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČS od 29. svibnja 2026., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZS od 29. svibnja 2026., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje OS od 29. svibnja 2026., uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. ČS od 29. svibnja 2026., uvid u Izvješće o uhićenju za okrivljenika ČS, uvid u Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ČS i u Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u kaznenu odluku ovog suda poslovni broj: K-16/2023-6 od 15. svibnja 2023. uz potvrdu pravomoćnosti, uvid u dvije fotografije spornog stambenog objekta odnosno garaže, uz dopis PP Gospić od 29. svibnja 2026., uvid u Zapisnik Hrvatskih šuma d.o.o. Šumarija Gospić izdana na podnositelja PS, uz račun Hrvatskih šuma od 1. lipnja 2026., uvid u Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gospić o osobnim materijalnim prilikama u obitelji ZS i ČS, kao i uvid u cjeloviti prekršajni predmet ovog suda Pp-604/2026 te su ispitani svjedoci ŽS, ZS, ES i TS. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Obrana prvookrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

6. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, utvrđenje je prvostupanjskog suda po provedenom dokaznom postupku da je i okrivljenik ČS svojim postupanjem u kritično vrijeme ostvario biće djela prekršaja kojim je terećen od strane ovlaštenog tužitelja.

7. Tako je izvršenim uvidom u prekršajni predmet ovog suda poslovni broj: Pp-604/2026 utvrđeno je da je okrivljenik prethodno pravomoćno osuđen presudom ovog suda poslovni broj: Pp-604/2026-18 od 19. svibnja 2026., pravomoćnom s danom 27. svibnja 2026., zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi psihičkog nasilja u odnosu na oca ZS.

8. Nadalje, iz iskaza svjedokinje US, majke okrivljenika i supruge oštećenog koja je u svojstvu svjedoka istovjetno iskazivala i u prethodnom postupku i u postupku pred sudom, kao i iz iskaza svjedoka ZS utvrđeno je da imovinski -pravni odnosi na posjedu u Brušanima kbr.120, koji koriste ZS, ŽS i ČS nisu uređeni, odnosno da je ZS, ovdje oštećeni uknjižen kao suvlasnik nekretnina sa trećim osobama te da su imovinsko – pravni odnosi navodno u rješavanju. Budući se okrivljenik njihov sin ČS faktično rastavio od supruge, prema iskazu ovih svjedoka, a i prema Izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gospić od 3. lipnja 2026. okrivljeni ČS se 2023. vratio kod roditelja u [adresa], u kuću koja je u obiteljskom vlasništvu te su mu roditelji omogućili da stanuje u donjem dijelu novoizgrađenog stambenog objekta, s tim da su obje kuće vrlo blizu i evidentirane su na [adresa]., odnosno nemaju poseban kućni broj. Svjedoci ZS i ŽS navode da oštećenik ZS garažu koja se nalazi u donjem dijelu novoizgrađene kuće koristi nesmetano tri godine jer je u tom dijelu locirana njegova pilana, dakle pilana u vlasništvu ZS te da radom u toj pilani ZS ostvaruje prihod, no da je od 5. svibnja 2026. onemogućen od strane sina u korištenju predmetne pilane - ovdje okrivljenog ČS koji ocu nije htio otključati garažu, a čak je i onemogućio oca da iznese rečenu pilanu iz garaže na način da je jedan dio garaže okovao daskama, dok je drugu stranu garaže zaključao.

8.1. Oštećeni ZS posebno naglašava da je u razdoblju od 5. svibnja 2026. do 29. svibnja 2026. zabranjen pristup zajedničkoj garaži, što potvrđuje i iskaz majke okrivljenika, svjedokinje ŽS koja izričito potvrđuje da je okrivljenik zakovao garažu daskama, a prednje je razvidno i iz izvršenog uvida u dvije fotografije spornog objekta koje su sačinjene od strane ovlaštenog tužitelja dana 29. svibnja 2026. Sud je temeljem iskaza ŽS utvrdio da je okrivljenik na njen upit istoj odgovorio da će on iznijeti pilanu iz garaže, no isti nije ništa izvršavao, da bi joj potom putem mobilnog uređaja napisao da on ništa ne da iz garaže.

8.2. Nastavno tome, sud je utvrdio da je oštećenik vlasnik rečene pilane te da on tu pilanu dosad nije darovao sinu ČS, a i u pogledu vlasništva kuće u kojoj stanuje okrivljenik ČS niti jedan od svjedoka nije potvrdio da bi isti bio vlasnik te nekretnine, kao niti pilane koja se nalazi u garaži novosagrađene kuće. Iz iskaza svih svjedoka, dakle ZS, ŽS, ES i TS proizlazi da je oštećeni ZS nesmetano koristio garažu kao zajedničku imovinu, kao i pilanu koju je oštećenik osobno kupio. Isto tako, ovdje okrivljenik ČS niti jednom ispravom nije dokazao da bi bio posjednik ili vlasnik nekretnine u kojoj stanuje i gdje se nalazi rečena garaža, a nije niti dokazao da je vlasnik ili posjednik pilane koja je kupljena od strane njegovog oca. Isto tako, iz iskaza naprijed ispitanih svjedoka sud nije utvrdio da je navedenu pilanu oštećeni darovao svom sinu, koji se u roditeljsku kuću vratio 2023. nakon faktične rastave braka i to uz suglasnost roditelja koji su mu omogućili da stanuje u dijelu novosagrađenog, nezavršenog stambenog objekta.

9. Odredba članka 10. stavak 1 točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje ekonomsko nasilje kao jedan od zakonom definiranih oblika nasilja u obitelji te se radi o formalnom prekršaju čija je suština sprječavanje ekonomske neovisnost žrtve, a za njegovo ostvarenje nije potrebno nastupanje posebne štete jer je dostatna sama poduzeta radnja zabrane ili onemogućivanja, kao u predmetnom slučaju. Dakle, zaštićeni interes nije samo imovinska sfera žrtve u klasičnom imovinskopravnom smislu, nego i žrtvina sposobnost da samostalno ekonomski funkcionira i suprotstavlja se nasilniku, što ekonomsku kontrolu čini instrumentom šire dinamike nasilja u obitelji. U konkretnom slučaju s obzirom na utvrđeni odnos oštećenika i okrivljenika (osa i sina), sud je utvrdio da je okrivljenik u razdoblju kao iz izreke poduzeo zabranu i onemogućavanje korištenja osobne imovine oštećenika – pilanu, koja pilana se nalazi u njihovoj zajedničkoj garaži, a to obuhvaća utvrđenu situaciju u kojoj je okrivljenik ČS spriječio oštećenika da koristi imovinu - pilanu koja mu pripada u garaži, koja garaža predstavlja zajedničku imovinu, a u imovinsko-pravnom smislu radi se o suposjedu garaže, iako je u ovom slučaju irelevantno da li je imovina formalno u vlasništvu oštećenika, okrivljenika ili obojice.

9.1. Slijedom utvrđenog, zaključak je prvostupanjskog suda da je poduzetom radnjom zakivanja garaže daskama i zaključavanjem garaže, ovdje okrivljenik postupio na način opisan u odredbi članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pri čemu izostaje potreba dokazivanja nastupanja posebne imovinske štete ili druge konkretne posljedice na strani oštećenika. Dosljedno navedenom, zaključak je ovog prvostupanjskog suda da predmetna garaža u [adresa] na kbr.120 predstavlja zajedničku obiteljsku imovinu, a onemogućavanje pristupa garaži oštećeniku od strane okrivljenika predstavlja ekonomsko nasilje jer je počinitelj izvršenom radnjom faktično i namjerno onemogućio korištenje zajedničke imovine oštećeniku na dotadašnji način, s ciljem narušavanja ekonomskog korištenja pilane u vlasništvu oštećenika koja je fiksirana (statična) u okviru predmetne garaže, što dovodi sud do zaključka o ekonomskoj kontrolnoj komponenti, kao bitnom obilježju radnje prekršaja, opisano u odredbi članka 10. stavak 1 točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Pri ocjeni provedenih dokaza za istaći je da je u pogledu ekonomskog nasilja iskazanog po okrivljeniku u kritično vrijeme, sud cijenio uvjerljivim iskaz svjedokinje ŽS, koja je majka okrivljenika i supruga oštećenika i koja je čitavo vrijeme komunicirala sa obojicom, da bi okrivljenik u konačnici istoj dao do znanja „da on ništa ne da iz garaže“. Sud je prihvatio iskaz ove svjedokinje u cijelosti, imajući pri tom u vidu da je svjedokinja na sve utvrđene okolnosti iskazivala istovjetno i u prethodnom postupku, kao i u postupku pred ovim sudom u pogledu odlučnih činjenica vezano za optuženje, pa stoga sud njen iskaz cijeni kao vjerodostojan, jasan, neproturječan i povezan te podudaran sa iskazom oštećenog ZS, koji je također kao istinit prihvaćen od strane suda. Nasuprot tome, obrana okrivljenika ničim nije dovela u sumnju prednji zaključak suda, dok svjedoci ES, TS i JS nisu imali potrebnih preciznijih saznanja na okolnosti koje su se utvrđivale u ovom prekršajnom postupku.

11. Isto tako, sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o produljenom prekršaju, a to znači da je počinitelj svakodnevno počinio više istih prekršaja (od 5. svibnja 2026. do 29. svibnja 2026.), koji s obzirom na način počinjenja, vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti kao što je u konkretnom slučaju mjesto počinjenja i identitetu oštećenika, čine jedinstvenu cjelinu, uz naznaku da upravo ekonomsko nasilje kao trajniji obrazac kontrole i uskraćivanja po svojoj naravi pogoduje konstruiranju ovakvog produljenog prekršaja. Prema stajalištu ovog suda produljeni prekršaj se smatra dovršenim tek zadnjom istovrsnom nasilničkom radnjom i to u predmetnom slučaju s danom 29. svibnja 2026., dakle nakon pravomoćnosti presude poslovni broj: Pp-604/2026-18 od 19. svibnja 2026., pravomoćnom s danom 27. svibnja 2026., kojom je okrivljenik ČS pravomoćno oglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Za istaći je da je na datum dovršenja produljenog prekršaja dana 29. svibnja 2026. okrivljenik ČS već bio pravomoćno osuđena osoba za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je stoga ispravna pravna kvalifikacija djela naznačena od ovlaštenog tužitelja u optužnom prijedlogu, a nastavno kao i u izreci predmetne presude.

12. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

12.1. Sud nije utvrdio niti jednu olakotnu okolnost na strani okrivljenika, dok otegotnim cijeni upornost i bezobzirnost okrivljenika izraženu pri počinjenju predmetnog prekršaja, te činjenicu da je isti pravomoćno kazneno osuđen presudom ovog suda poslovni broj: K-16/2023-6 od 15. svibnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, odnosno iz izvršenog uvida u navedenu presudu proizlazi da je ovdje okrivkjenik drugoj osobi ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

13. Pri odmjeravanju prekršajne sankcije sud je utvrdio da ranije izrečena prekršajna sankcija i to kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana uz primjenu uvjetne osude na rok provjere od 1 (jedne) godine dana, zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. Stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nije ostvarila svrhu kažnjavanja, niti je odvratila okrivljenika od daljnjeg počinjenja prekršaja, pa je stoga istom izrečena stroža vrsta kazne i to kazna zatvora u primjerenom trajanju. Međutim, izvršenim uvidom u priklopljeni prekršajni predmet ovog suda poslovni broj: Pp-604/2026. Sud je zaključio da su u predmetnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 46. stavak 1. PZ-a te je stoga okrivljeniku izvršen opoziv uvjetne osude uz primjenu članka 46. stavak 2. PZ-a, i to opoziv kazne zatvora uz primjenu uvjetne osude izrečene okrivljeniku presudom ovog suda, poslovni broj: Pp-604/2026-18 od 19. svibnja 2026., pravomoćnom s danom 27. svibnja 2026. Naime, sud je nespornim utvrdio da je okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine dana, ponovio nasilje u obitelji, a za počinjenje predmetnog prekršaja mu je izrečena teža kazna zatvora kao iz točke I. ove presude, nego od one izrečene uz primjenu uvjetne osude (10 dana zatvora/rok provjere 1 godina dana). Nastavno, sud je pri opozivu uvjetne osude glede izrečenih kazni postupio prema odredbama PZ-a o odmjeravanju kazne za prekršaje u stjecaju te je prema odredbi članka 39. stavak 1. točka 1. PZ-a okrivljeniku, po izvršenom uračunavanju vremena u kojem je okrivljenik bio lišen slobode, izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 23 (dvadesetitri) dana.

14. Dosljedno navedenom, prema stajalištu ovog suda isključivo će se izvršenjem ukupne kazne zatvora u primjerenom trajanju, kao iz točke II. izreke presude, zaštititi član obitelji okrivljenika izloženog, u ovom slučaju, ekonomskom nasilju, te ostvariti daljnja svrha prekršajne sankcije kao bi okrivljenik ubuduće poštovao pravni sustav i kako bi se isti odvratio od činjenja težih kažnjivih prekršaja u odnosu na članove obitelji.

15. Isto tako, ovlašteni tužitelj PP Gospić je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, s tim da je na temelju rezultata postupka sud zaključio da su ispunjene pretpostavke iz članka 16. i članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to zbog opisane nepredvidljivosti i sklonosti okrivljenika nasilnom postupanju spram oca, ovdje oštećenika koji je umirovljenik rođen 1959. godine i izostanka bilo kakve valjane međusobne komunikacije što doprinosi daljnjoj viktimizaciji svih članova obitelji u vidu ponavljanja nasilnih sadržaja i nespremnosti za prihvaćanje nenasilnih obrazaca rješavanja životnih problema. Dosljedno navedenom, sud je radi ozbiljnih iteracijskih razloga okrivljeniku izrekao zaštitne mjere i to udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u primjerenom trajanju od 3 (tri) mjeseca.

16. Temeljem odredbe članka 50. stavak 2. PZ-a u vezi članka 16. stavak 4. i članka 17. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud će predmetnu presudu, po pravomoćnosti iste, bez odgode, dostaviti nadležnoj Policijskoj postaji Gospić radi nadzora provedbe izrečenih zaštitnih mjera u skladu s odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

17. Za istaći je da je svrha izrečenih zaštitnih mjera spriječiti nasilje u obitelji, osigurati zaštitu zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji te radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a u konkretnom slučaju zaštitne mjere su izrečene radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja u obitelji.

18. U pogledu primjene Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva okrivljenik se poučava da će se u trenutku kad nadležna policijska postaja zaprimi pravomoćnu odluku suda o izrečenim predmetnim zaštitnim mjerama, odrediti policijski službenik u svojstvu voditelja mjere koji vrši pripreme u odnosu na žrtvu i u odnosu na počinitelja, uz sačinjavanje Sigurnosne prosudbe i Plana provedbe zaštitne mjere. Radi provedbe izrečene zaštitne mjere voditelj mjere će pozvati počinitelja te će ga na jasan način upoznati sa zaštitnom mjerom koja mu je izrečena, kao i sa svim obvezama i dužnostima koje proizlaze iz sudske odluke kojom je ta mjera izrečena, uz upozorenje da kršenje zaštitne mjere podliježe kažnjivoj odgovornosti.

19. U vezi prednjeg, ukoliko okrivljenik ČS ne bude postupao u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

20. Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu zatvora vremena u kojem je okrivljenik bio lišen slobode uhićenjem od strane PP Gospić i nastavno zadržan rješenjem ovog suda o određivanju zadržavanja u Zatvoru u Gospiću, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. u svezi s člankom 40. stavak 3. PZ-a.

21. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 10. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik ČS, neposredno

2. Ovlašteni tužitelj PP Gospić

3. Oštećeni ZS – putem PP Gospić

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić

5. Spis, ovdje