REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-339/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vlatki Ostrognaj, odvjetnici u Varaždinu protiv tuženog ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uznemiravanja i naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 15. prosinca 2025., poslovni broj: P- 379/2022-31, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalbe tuženog ĆR iz [adresa] odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, od 15. prosinca 2025., poslovni broj: P-379/2022-31 u pobijanoj točki I izreke.

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice TR iz [adresa] uvažava se kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Varaždinu, od 15. prosinca 2025., poslovni broj: P- 379/2022-31 ukida u dijelu točke III izreke, u kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška i u točki IV izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Odlukom suda prvog stupnja od presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ĆR iz [adresa], ukloniti dio ograde koja se sastoji od metalnih šipki ispunjenih žičanim pletivom širine od 0,50 metara i visine 129 centimetara, između točaka 2-3 skice mjerničkog vještaka Bojana Škvorc od 14. ožujka 2023., a do pravca međe označene točkama G-F, sa dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica], kuća u [adresa] sa 65 čhv, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice, te mu se zabranjuje takvo ili slično uznemiravanje.

II. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom kojim traži da tuženik ukloni ogradu koja se sastoji od metalnih šipki ispunjenih žičanim pletivom, preko širine od 0,50 metara, a preko pravca između točaka G-F skice mjerničkog vještaka Bojana Škvorc od 14. ožujka 2023.

III. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom kojim traži naknadu štete u iznosu od 300,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. lipnja 2021. do isplate, te sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žale tužiteljica i tuženik.

3. Iz sadržaja žalbi od 29. prosinca 2025. i 30. prosinca 2025., proizlazi da tuženik pobija točku I izreke prvostupanjske presude, u bitnom navodeći da ne može postupiti po izreci prvostupanjske odluke jer mu to ne dozvoljava neriješeno pitanje uređenje međe između vlasnika nekretnina, da nije vlasnik niti suposjednik nekretnine na kojoj se nalazi navedena ograda, da u potpunosti odbija nalaz i mišljenje vještaka Bojana Škvorca jer se na njega ne odnosi predmet poslovni broj: R1-71/21 s obzirom da nije stranka u tom postupku, da se ne može izvršavati uvrštavanje jednog predmeta s drugim, a da o tome nisu obaviještene tužene stranke u postupku poslovni broj: P-379/2022 i R1-71/21, zatim da tužiteljica ni do sada nije naznačila cilj koji želi postići tužbom, a sve bez materijalnih dokaza te da je sporno i neistinito tužiteljica izjavila sudu da je međa između kč. br. [katastarska čestica]-6 i 23/3 uređena u predmetu R1-71/2021 sudskom nagodbom, koji mu zapisnik s nagodbom nije dostavljen. Ističe da sve dok postupak uređenja međe nije završen da nije niti djelomično osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Tužiteljica se žali protiv dijela točke III izreke pobijane odluke, kojim je odbijena sa zahtjevom za parnični trošak i protiv točke IV izreke kojom je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

4.1. U žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka, navodeći da pobijani dio presude ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je obrazloženje pobijane presude nejasno i nedorečeno, da su navedeni razlozi u suprotnosti sa sadržajem provedenih dokaza te izrekom pobijane odluke. Smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica uspjela u parnici samo sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva pa da bi zapravo tuženik imao pravo na naknadu cjelokupnih troškova postupka jer da tužiteljica u pretežitom dijelu tužbenog zahtjeva nije uspjela niti u pogledu visine, niti u pogledu osnove tužbenog zahtjeva. Ističe da je takva odluka suda nejasna, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, ali je i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

4.2. Tužiteljica navodi da je netočno da je uspjela samo s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva, obzirom da je u cijelosti uspjela u dijelu tužbe kojim je tražila utvrđenje uznemiravanja od strane tuženika, odnosno uklanjanje ograde do linije međe te zabranu takvog ili sličnog smetanja. Navodi da nije zahtijevala da tuženik ukloni ogradu u dijelu koji se nalazi na nekretnini koja je u suposjedu tuženika i da se većina troškova, koji su bili potrebni za vođenje parnice, odnose na dio tužbenog zahtjeva koji je usvojen.

4.3. Zaključno navodi da je odbijena sa zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 300,00 eura i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 154. Zakona o parničnom postupku, s tim da je omjer uspjeha u parnici trebao ocjenjivati prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa o uspjehu stranka u odnosu na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te da je bio dužan troškove odmjeriti razmjerno uspjehu u sporu.

4.4. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje te obvezati tuženika na naknadu troškova postupka tužiteljici. Traži trošak sastava žalbe.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalbe tuženika nisu osnovane.

7. Žalba tužiteljice je osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za uklanjanje ograde koja se sastoji od 6 metalnih šipki ispunjenih žičanim pletivom sa dijela kč. br. [katastarska čestica] kuća u mjesnoj rudini u površini od 65 čhv, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice, kao i zabrana tuženiku takvog ili sličnog uznemiravanje te zahtjev za naknadu štete u iznosu od 300,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 24. lipnja 2021. do isplate.

9. Prvostupanjski sud nakon provedenog očevida na licu mjesta s mjerničkim vještakom, građevinskog vještačenja, saslušanja svjedoka IR i stranaka, utvrđuje da je tužitelj promijenio ogradu od drvenih stupova u betonske stupove te ogradu pomaknuo prema nekretnini tužiteljice i da je tuženik u postupku pasivno legitimiran jer je poduzeo radnje postavljanja ograde, čime je počinio uznemiravanje tužiteljice.

9.1. S obzirom da je između stranaka uređena međa u postupku R1-71/2021, prvostupanjski sud je s mjernikom identificirao nekretnine i položaj sporne ograde te utvrdio da se, prema skici mjerenja između točaka 2-3 do pravca međe označene točkama G-F, ograda nalazi na nekretnini tužiteljice, slijedom čega je naložio tuženiku ukloniti sporni dio ograde te mu zabranio takvo ili slično uznemiravanje, usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice u ovom dijelu.

9.2. Prvostupanjski sud u točki II izreke odbija tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži da uklanjanje ograde preko širine od 0,50 metara, a preko pravca između točaka G-F skice mjerničkog vještaka Bojana Škvorc od 14. ožujka 2023. te u dijelu točke III izreke tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 300,00 eura. Točka II i navedeni dio točke III izreke nisu predmet žalbenog postupka.

10. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. O žalbama tuženika

11.1. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sve dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica te je izveo pravilne zaključke o odlučnim činjenicama, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima. Prema odredbi članka 167. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje ZV) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, dok je odredbom stavka 2. istog članka, između ostalog, propisano da vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako druga osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. Prema tome, uznemiravanje vlasništva odnosi se na radnje koje ometaju ili ograničavaju vlasnika u korištenju njegove imovine., što između ostalog uključuje postavljanje ograda, zidova i pregrada na nekretnina vlasnika.

11.2. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da je tuženik postavio ogradu po dijelu nekretnine tužiteljice, prvostupanjski sud je pravilno obvezao tuženika na uspostavu prijašnjeg stanja, kakvo je postojalo prije uznemiravanja, odnosno na uklanjane predmetne ograde koja se nalazi na nekretnini tužiteljice. Pri tome su neosnovani žalbeni navodi tuženika da postupak uređenja međe pred Općinskim sudom u Varaždinu, poslovni broj: R1-71/2021, nije završen jer su stranke predmetnog izvanparničnog postupka 21. prosinca 2021. sklopile sudsku nagodbu prema skici mjerenja geodetskog vještaka Bojana Škvorca. Sudska nagodba ima svojstvo pravomoćne presude, a postupak R1-71/2021 nastavljen je samo u odnosu na troškove izvanparničnog postupka, koje je postavila predlagateljica. Osim toga, prvostupanjski sud nije izvršio „uvrštavanje jednog predmeta s drugim“, nego je u sudski spis dostavljena predmetna sudska nagodba kojom je uređena međa između spornih nekretnina. Prema odredbi članka 103. stavka 5. ZV-a, od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima, smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati pa je prvostupanjski sud pravilno na temelju skice mjerenja geodetskog vještaka Bojana Škvorca, utvrdio da je na dijelu nekretnine tužiteljice tuženik postavio ogradu s betonskim stupovima i žičanim pletivom. Neosnovano tuženik navodi i da mu zapisnik s nagodbom nije dostavljen, s obzirom da mu je zapisnik uručen na ročištu od 27. listopada 2022.

11.3. S obzirom da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tužitelj pasivno legitimiran u ovom postupku, da je između stranaka uređena međa i da je tužitelj postavio ogradu i na dijelu nekretnine tužiteljice, valjalo je, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbe tuženika odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanoj točki I izreke.

12. O žalbi tužiteljice

12.1. Tužiteljica pobija odluku prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je odbijena sa zahtjevom za parnični trošak te u kojem je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove. Pri tome osnovano ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjska odluka u ovom dijelu nejasna i neobrazložena zbog čega nije moguće ispitati pravilnost i zakonitost pobijane odluke u odnosu na parnični trošak.

12.2. Prvenstveno prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog kojih smatra da je tužiteljica uspjela samo s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva niti je obrazložio koliki je stvarni uspjeh tužiteljice, a koliki tuženika u odnosu na visinu i osnovu tužbenog zahtjeva. Nadalje, prvostupanjski sud nije cijenio ni činjenicu da je tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zahtijevala uklanjanje ograde sa dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga iz pobijanog dijela odluke nije moguće ispitati pravilnost primjene članka 154. ZPP-a.

12.3. Budući da pobijana odluka u dijelu koji se odnosi na parnični trošak ne sadrži razloga o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi koji su navedeni nisu dostatni za ispitivanje pravilnosti i zakonitosti odluke, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Stoga je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti odluku o troškovima sadržanu u pobijanom dijelu točke III i u točki IV izreke te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12.4. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će vodeći računa o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu te uspjehu stranaka u pogledu osnove i visine zahtjeva, ponovno odlučiti o troškovima postupka.

12.5. Na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a prvostupanjski sud će u ponovnoj odluci, odlučiti i o troškovima žalbe tužiteljice.

13. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Slavonski Brod, 10. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić