Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-752/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OZ iz [adresa], zastupane po braniteljici odvjetnici Vesni Rajić, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/26-4/32867. od 8. travnja 2026., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I što je dana 17. ožujka 2026. u 15,55 sati u mjestu Velika Mučna kućni broj 34 kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake O, krećući se iz smjera Reke u smjeru Sokolovca obavila pretjecanje kolone vozila (niz od 3 osobna automobila marke Audi, Citroen i Opel, NN reg. oznaka) koja su se kretala istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača bili međusobno uvjetovani i između kojih bez ometanja nije moglo ući drugo vozilo, odnosno vozilo OZ,

II pa je time počinila prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 70. st. 3. istog Zakona,

III te joj se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvijestodeseteura)

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 140,00 eura (stočetrdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica po svojom braniteljici pravodobno podnijela prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom.

2. Okrivljenica nije pristupila na ročište dana 10.6.2026., iako je bila uredno pozvana, već je pristupio branitelj okrivljenice, te je sudu dostavio pisanu obranu.

3. U pisanoj obrani okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja, te navodi okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja istog, te kad je ušla u fazu pretjecanja teretnog vozila ispred sebe koje se kretalo jako sporo, tek tada je primijetila da se ispred istog kreće još jedno teretno vozilo, pa je procijenila da radnju može dovršiti bez ikakve opasnosti i tako je počinila ovaj prekršaj. Olakotnim ističe da svakodnevno putuje iz [adresa] u [adresa] već 33 godine, te nikada nije činila prometne prekršaje i nije kažnjavana, iako je svaki dan na cesti, pa moli sud da joj ne izriče zabranu upravljanja, jer joj vozačka i nadalje treba, a moli i ublaženje novčane kazne.

4. Sud je proveo dokazni postupak uvidom i čitanjem Obaveznog prekršajnog naloga (strana 3-4), dostavnice (strana 5), prigovora okrivljenice (strana 6), punomoći branitelju (strana 7), Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 10), Pretrage po vozilu i dokumentu (strana 11), operativne evidencije MUP-a (strana 12), potvrde Ministarstva pravosuđa (strana 13-14), pisane obrane (strana 15-17).

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti sud je našao nesporno utvrđen im i dokazanim da je okrivljenica počinila navedeni prekršaj koji joj se stavlja na teret predmetnom optužbom, a što nesporno proizlazi iz priznanja okrivljenice, kao i iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, slijedom čega je sud pisanoj obrani okrivljenice, kao i materijalnim dokazima u cijelosti poklonio vjeru i izveo zaključak kako su se u činu okrivljenice stekla obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

6. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenice u pogledu počinjenog prekršaja, istu je proglasio krivom uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud olakotnim cjenio priznanje okrivljenice, odsustvo namjere za počinjenjem prekršaja, odnosno okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja istog, kao i da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, te je istoj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, pa sud smatra da će se upravo ovako izrečenom novčanom kaznom i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da ista neće ubuduće činiti slične prekršaje.

7. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom presudom određen je rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a odredbom čl.152.st.3. PZ-a određen način plaćanja iste.

8. Valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni.

U Koprivnici, 10. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenica OZ, [adresa],

2. Braniteljica odvjetnica Vesna Rajić, iz Križevaca, Svetokriška 19,

3. Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,

4. Za spis.