REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

posl.br. Pn-1037/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužiteljice FE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupan punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik, protiv tuženika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. svibnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da isplati tužiteljici FE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete iznos od 1.625,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. listopada 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31. prosinca 2023. godine a od 1. siječnja 2024.godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 112,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 1.779,65 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 12. kolovoza 2023. godine nastradala u prometnoj nezgodi kraj Karlovca kao putnik u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka]. Vozilo koje je prouzročilo prometnu nezgodu reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljala PE jemalo je zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika. U predmetnoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede, te u konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 20. ožujka 2025. godine predlaže da joj sud dosudi za:

- fizičke bolove 480,00 eura

- strah 770,00 eura

- tuđa pomoć i njega 112,00 eura

ili po osnovu neimovinske štete 1.250,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. listopada 2023. do isplate, po osnovu tuđe pomoći i njege 112,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana. Punomoćnik tužitelja je na ročištu 7. svibnja 2026. preinačio tužbeni zahtjev po osnovu neimovinske štete time da je taj iznos povisio na 1.625,00 eura zbog inflatornih kretanja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, ni činjenicu da je tužiteljica sudjelovala kao putnik u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka]. Osporava da bi u štetnom događaju tužiteljica zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznim kamatama. Predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz naknadu parničnog troška.

3. U provedenom postupku izvršen je uvid i pročitano potvrda PP Karlovac (list 5 do 7 spisa), medicinska dokumentacija (list 8 do 12, 33 do 64 spisa), prigovor (list 13 do 14 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku dr. August Mijić (list 65 do 67 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka prema čl. 8 ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice uređen u podnesku od 20. ožujka 2025. i na ročištu 7. svibnja 2025. u cijelosti osnovan.

5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj, te činjenica da je tužiteljica bila putnik u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka]. Sporni su osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, tijek zakonskih zateznih kamata. Dakle, tuženik u ovoj pravnoj stvari odgovara temeljem čl. 1071 st. 1 ZOO-a a vezano uz odredbu čl. 1072 st. 1 ZOO-a.

6. Da bi utvrdio osnovanost pojedinih vidova neimovinske štete te tuđe pomoći i njege sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Mijić. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica je u štetnom događaju zadobila natučenje glave, trzajnu ozljedu vratne kralježnice i natučenje trbuha. Kao posljedicu štetnog događaja tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg 3 dana, manjeg 14 dana. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 2 dana, srednjeg 3 dana, manjeg 5 dana, a kasni strah je trajao 30 dana. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužiteljici za vrijeme liječenja kod kuće 14 dana po 2 sata dnevno. Liječnici vještaci su utvrdili i uzročno posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i posljedica koje trpi tužiteljica.

7. Na nalaz i mišljenje vještaka punomoćnici stranaka nisu prigovarali pa je sud u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju liječnika vještaka dr. Mijić jer je dano stručno i objektivno na temelju iscrpne medicinske dokumentacije uključujući kompletan zdravstveni karton i pregleda tužiteljice, te nije bilo sumnje u njegovo mišljenje.

8. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka od 27. veljače 2025. utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede taksativno navedene u nalazu i mišljenju, te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 vezano uz odredbu čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 - dalje ZOO). Prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu, time da je sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade tužiteljici, sud vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha.

9. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljici pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

10. Slijedom navedenog sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima:

11. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpila tužiteljica sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi iznos od 600,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljeda, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje (mirovanje, analgetici, schanzov ovratnik, specijalistički pregledi).

12. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 1.075,00 eura, koji odgovara intenzitetu, trajanju i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica trpila strah nastao uslijed tjelesnih ozljeda, komplikacija i brige oko ishoda liječenja.

13. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u trajanju od sveukupno 28 sati. Kako tužiteljica nije u postupku dokazivala da su joj tuđu pomoć pružale osobe koje je posebno plaćala sud je temeljem odredbe čl. 223 ZPP-a sat tuđe pomoći cijenio sa 4,00 eura te je tužiteljici po tom osnovu dosudio zatraženi iznos od 112,00 eura.

14. Slijedom toga sud je tužiteljici u ovom predmetu po osnovu neimovinske štete dosudio iznos od 1.625,00 eura. Pri tome treba navesti da dosuđeni iznos prelazi granice Orijentacijskih kriterija VSRH koji su doneseni 2020. godine temeljem stope inflacije za prethodno razdoblje. Opće je poznato, a to potvrđuju i podaci Statističkog zavoda da je stopa inflacije u razdoblju 2002. do 2020. iznosila 37,7 % a nakon 2020. godine do siječnja 2025. ona iznosi 29,6 %. Dakle, sud je uzeo prilikom određivanja visine štete u obzir sve okolnosti koje su utjecale na vrijednost novca u proteklom razdoblju te po mišljenju suda ovaj iznos predstavlja materijalnu kompenzaciju za povrijeđeno duševno i tjelesno zdravlje tužiteljice. Nije osnovan prigovor tuženika sa ročišta 7. svibnja 2026. godine gdje se protivi preinaci tužbenog zahtjeva. Tužiteljica je, kao što je naprijed navedeno, preinačila tužbu zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe te je umjesto iznosa od 1.250,00 eura za neimovinsku štetu zatražila iznos od 1.625,00 eura te se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti a što proizlazi iz odredbe čl. 191 st. 2 ZPP- a.

15. Sud je tužiteljici za neimovinsku štetu dosudio kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva 18. studenog 2023. godine a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Tuženik neosnovano prigovara tijeku zakonskih zateznih kamata jer je tužćenik kod podnošenja odštetnog zahtjeva od strane tužiteljice imao na raspolaganju cjelokupnu dokumentaciju temeljem koje je mogao odlučiti. Sud je tužiteljici po osnovu tuđe pomoći i njege dosudio zatraženu zakonsku kamatu od presuđenja sukladno odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužiteljice i tuženika u sporu.

17. Sud je tužiteljici priznao trošak za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28 – 200,0 eura, za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 150,00 eura, za sastav podneska 5.7.2024. prema tbr. 8 točka 1 – 150,00 eura, za zastupanje na ročištu 21.10.2024. prema tbr. 9 točka 1 - 150,00 eura, za sastav podneska od 21.10.2024. prema tbr. 8 točka 3 - 50,00 eura, za sastav podneska 20.3.2025. prema tbr. 8 točka 1 - 200,00 eura, zastupanje na ročištu 7.5.2026. prema tbr. 9 točka 1 - 200,00 eura, za zastupanje na ročištu za objavu presude prema tbr. 9 točka 3 - 100,00 eura, što ukupno iznosi 1.200,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 300,00 eura, trošak liječničkog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 26,55 eura, te na presudu 53,10 eura. Kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio sa 100% sud je tužitelju dosudio trošak u ukupnom iznosu od 1.779,65 eura. Sud je tužiteljici priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika