REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUDU SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13
Poslovni broj: Povrv-145/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Krešimiru Radočaju, odvjetniku iz Zagreba, protiv ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Rakitičan iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-15401/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-213/2025 od 13. veljače 2025., te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Dubravki Rakitičan iz Zagreba, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja.
2. Javni bilježnik Dubravka Rakitičan iz Zagreba, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-15401/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-213/2025 od 13. veljače 2025, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor.
3. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 4. travnja 2025., poslovni br. Su - 198/2025 određena je nadležnost Općinskog suda u Sesvetama za postupanje u ovom predmetu (list 31-32 spisa).
4. Po prigovoru ovršenika ovaj suda je rješenjem poslovni broj Povrv-145/2025-6 od 25. kolovoza 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se u daljnjem postupku smatra odgovorom na tužbu ovršenik u bitnom osporava pasivnu legitimaciju, navodi kako kuća već 15 godina pripada ŠĐ s kojom se razveo 2021. te da je ista ostala navedenoj. Da je u više navrata pisao tužitelju, ali da tužitelj njega tereti za navedeni dug. Da je ŠĐ **.**.2023. prodala predmetu kuću te da su se u nju uselili novi vlasnici. Da on u predmetnoj nekretnini ne živi, te da nije njegova briga kada su se novi vlasnici prijavili. Da on nije bio ni vlasnik ni korisnik predmetne nekretnine od 9. rujna 2021. Da je on o navedenom obavijestio tužitelja, ali da su računi dolazili na njegovo ime.
6. Podneskom od 15.rujna 2025. tužitelj u bitnom navodi da se računi odnose na mjerno mjesto na adresi [adresa], da je iz računa koji dostavljaju razvidno da je kao kupac za navedeno obračunsko mjerno mjesto zaveden tuženik. Slijedom čega da je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. Da tuženik nije dokazao da je ispravno u skladu sa odredbama Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom zatražio raskid ugovora, odnosno da je poslao obrazac po kojem se može postupati zajedno sa dokumentom kojim bi dokazao promjenu vlasništva. Te da iz svega proizlazi kako su tužitelj i tuženik zasnovali obvezni odnos te kako je on kao dužnik u obveznom odnosu dužan ispuniti preuzetu obvezu i da je odgovoran za njeno ispunjenje. Da je tužitelj ispunjavao svoju obvezu isporuke električne energije na obračunskom mjernom mjestu [adresa], te kako je tuženik zaveden kao kupac da je dužan tužitelju istu uslugu i platiti.
7. U tijeku postupka sud je izvršio uvidom i čitanjem u dokaze koji prileže spisu i to: izvod iz poslovnih knjiga (list 7-8 spisa), Ugovor o darovanju nekretnine (list 43-45 spisa), Ugovor o podjeli bračne stečevine (list 47-50 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 51-53 spisa), kartica analitičkog knjigovodstva (list 58 spisa), računi (list 60-71 spsia).
8. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. ZPP-a budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.
9. Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, pa kako po mišljenu ovog suda nije bilo potrebe za održavanjem ročišta radi provođenja dokaznog postupka to je sud donio ovdje predmetnu presudu bez održavanja ročišta.
10. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP -a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a. ZPP-a.
11. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti neosnovan.
12. Predmet spora je naplata tužiteljeve tražbine za isporuku električne energije na obračunskom mjernom mjestu [adresa] za razdoblje od kolovoza 2023. do zaključno kolovoza 2024.
15. Među strankama u postupku sporna je pasivna legitimacija tuženika.
16. Pravilnikom o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 100/22, dalje u tekstu Pravilnik) na koji se poziva tužitelj u ovom postupku propisano je da novi vlasnik bez odgode podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanja ugovora o opskrbi električnom energijom (čl. 24.st.1. Pravilnika), a također propisano je i da na navedeni način prestaje važiti raniji ugovor o opskrbi električnom energijom s bivšim vlasnikom. Nadalje, čl. 25. Pravilnika propisano je da neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 24. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.
17. Tužitelj u cijelom postupku u sudski spis nije dostavio Ugovor između tužitelja i ovdje tuženika iz kojeg bi za predmetnu nekretninu proizlazilo da je sa tuženikom u ugovornom odnosu, kao ni zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom koji je tuženik podnio tužitelju. Također, nije dostavio ni povijesni izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik predmetne nekretnine. Dokaz pasivne legitimacije temelji samo na činjenici da su računi glasili na ime tuženika, a da on nije ispravno zatražio raskid ugovora o opskrbi električnom energijom.
18. Tuženik je u spis dostavio dokaz da je on 2008. nekretninu u [adresa] darovao svojoj supruzi ŠĐ (list 43 spisa). Također, iz Ugovora o podjeli bračne stečevine (list 47-50 spisa) proizlazi da je isti sklopljen 20. rujana 2021. te da je dogovor njega i njegove bivše supruge ŠĐ u odnosu na ovdje predmetnu nekretninu bio da se ista proda i da se postignuti novčani iznos podnijeli na jednake dijelove. Nadalje, uvidom u ugovor o kupoprodaji od 10. kolovoza 2023. (list 51-53 spisa) utvrđeno je da je predmetna nekretnina prodana od strane ŠĐ kao isključivog vlasnika novom kupcu NĐ.
19. Po mišljenju ovog suda kada tuženik osporava pasivnu legitimaciju u ovom postupku, i dokazuje kako on u utuženom periodu nije bio vlasnik predmetne nekretnine, na tužitelju je bio teret dokaza da dokaže da je on u ugovornom odnosu sa tuženikom. Pri tome ovaj sud drži da nije dovoljan dokaz pasivne legitimacije tuženika činjenica da računi u utuženom periodu glase na tuženika, već je tužitelj isto trebao dokazati bilo zahtjevom podnesenim od strane tuženika za sklapanjem ugovora o opskrbi električnom energijom, odnosno dostavom sklopljenog ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetnu nekretninu.
20. Pri tome se ističe da je i uvidom u utužene račune razvidno da isti u utuženom periodu glase i na tuženika i na njegovu bivšu suprugu ŠĐ, pa nije razvidno temeljem čega tužitelj u ovom postupku utuženi iznos potražuje upravo i isključivo od tuženika.
21. Sukladno prethodno navedenom, a kako tužitelj po mišljenju ovog suda nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika u ovom postupku, kao ni da je sa tuženikom bio u bilo kakvom obveznom odnosu, to nije bilo potrebe odlučivati o visini postavljenog tužbenog zahtjeva, već je isti u cijelosti trebalo odbiti i riješiti kao u izreci ove presude.
Dugo Selo, 10. lipnja 2026.
Sutkinja
Natalia Suvaljko Ljubek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 461.a st.5.ZPP-a).
Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- tužitelju po pun. uz nalog na sudsku pristojbu za presudu
- tuženiku
