REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-332/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Katarine Marčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Vatroslava Jagića 31, protiv ovršenika GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Pauliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić j.t.d. u Zagrebu, bez održavanja ročišta, odlučujući o troškovima postupka, 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika od 04. lipnja 2024. za naknadu troškova ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 12. studenog 2021. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) temeljem obveznog prekršajnog naloga ovrhovoditelja, Klasa: 340-07/18-03/18242 od 24. kolovoza 2021.

2. Rješenjem ovog suda, pod poslovnim brojem: Ovr-3575/2021-2 od 15. studenog 2021. odbačeni su prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao nedopušteni.

3. Nadalje, povodom žalbe ovršenika, rješenjem Županijskog suda u Vukovar, pod poslovnim brojem: Gž Ovr-336/2021 od 08. prosinca 2021. ukinuto je naprijed navedeno rješenje ovog suda i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

4. Podneskom od 04. lipnja 2024. ovršenik je obavijestio sud da se postupak izravne naplate više ne provodi budući je ovrhovoditelj opozvao zahtjev za izravnu naplatu, te je zatražio naknadu troška ovog postupka.

5. Podneskom od 25. kolovoza 2025., ovrhovoditelj je obavijestio sud da nije dobrovoljno opozvao nalog za pljenidbu novčanih sredstava, već da je FINA-a prestala postupati sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje: PZ), te je u prilog navedenom dostavio Obavijest o nemogućnosti naplate prekršajnog naloga (list 106. spisa).

6. Zahtjev za naknadu troška postupka povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

7. Odredba čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) propisuje da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio, dok je odredbom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), čije se odredbe temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku, propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka.

8. U tom smislu ovršenik ima pravo na naknadu troškova samo onih radnji koje je ovrhovoditelj nepotrebno prouzročio svojim procesnim dispozicijama, ali ako je ovršenik uspio u postupku, što znači ako je tijekom postupka utvrđeno da ovrhovoditelj nije imao pravo pokrenuti postupak prisilnog namirenja, tada ovršenik ima pravo na naknadu troškova svih radnji koje je poduzeo.

9. U ovom postupku je nastala specifična procesna situacija u kojoj su ovršenikovi prijedlozi iz čl. 210. st. 1. OZ-a odbačeni, a koju odluku je Županijski sud u Vukovaru ukinuo, dok je u međuvremenu FINA-a prestala postupati sukladno čl. 152. PZ-a, te se postupak izravne naplate više ne vodi. Dakle, o prijedlozima ovršenika nije meritorno odlučeno (nego procesno), slijedom čega se postojanje uvjeta iz čl. 14. st. 5. OZ-a ne može utvrđivati na temelju uspjeha ovršenice u postupku povodom pravnih sredstava iz čl. 210. st. 1. OZ-a, jer odluka o osnovanosti njezinih prijedloga nije donesena i o njima se više ne može odlučivati, jer se postupak izravne naplate ne vodi.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 14. st. 5. OZ-a, te čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku osam (8) dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u tri (3) istovjetna primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik: Katarina Marčić

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po pun.

3. Spis