Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3802/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: ĆT, zastupanog po Odvjetničkom društvu Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/13587 od 20.08.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 23.07.2025. u 16,50 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1)–Delnice–Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka-Zagreb u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, kretao se brzinom od 179 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 161 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dozvoljene;

dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 51 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/13587 od 20.08.2025., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika AT, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci. Sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, ovaj sud je izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, stavio izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na zakazano ročište 10. lipnja 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik ĆT, niti njegov branitelj okrivljenika iz Odvjetničkog društva Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o. iz Zagreba, a utvrđeno je da su kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dostavili pisanu obranu, list 19 spisa te su istu pisanu obranu dostavili i kod ovoga Suda 1. lipnja 2026., list 14 i 16 spisa. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

3. Na glavnoj raspravi čitao se podnesak okrivljenika dostavljen na ročište 28. svibnja 2026., list 14 spisa, u kojem ispričava nedolazak na raspravu, budući od ranije ima preuzete obaveze. Iskazao je da cijelosti ostaje kod iznesene obrane, ne osporava počinjeni prekršaj te predlaže da mu se umanji novčana kazna i da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3.1. Na glavnoj raspravi čitala se pisana obrana okrivljenika, koju je isti dostavio zamolbenom sudu dana 27. svibnja 2026., te ovom Sudu 1. lipnja 2026., u kojoj isti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se u ovom predmetu stavlja na teret. Pretpostavlja da je vozio brzinom kako je navedeno a ako je tako izmjereno uređajem za mjerenje brzine. Zna da su tada na nekom dijelu ceste bili u tijeku radovi i vjerojatno nije na vrijeme primijetio da je na tom dijelu manje ograničenje pa nije na vrijeme prilagodio brzinu vozila. Shvaća da je vozio iznad dopuštene brzine, ali zaista je inače savjestan vozač i ne vozi obijesno. Dosad nije kažnjavan te u svom vozilu svakodnevno prevozi i svoju djecu, pri čemu poštuje ograničenje brzine i izuzetno je oprezan u odnosu na druge sudionike u prometu. Ima dvoje male djece, te za mjesec dana treba dobiti i treće dijete, stoga će supruzi biti neophodno da on može djecu odvesti u vrtić i obavljati sve potrebno kako bi se ona mogla skrbiti o kćeri. Također, priroda njegova posla je takva da je na relaciji Istra - Zagreb te često svojim vozilom putuje u Njemačku i Austriju radi poslovnih obveza, budući da ima tvrtku koja se bavi uslugama u turizmu. Nastavno na prednje navedeno, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana onemogućila bi ga u obavljanju posla te mu bitno otežala svakodnevicu gdje će morati biti na raspolaganju supruzi koja će tek roditi. Ponavlja, zaista mu je žao zbog toga što nije na vrijeme prilagodio brzinu vozila te će odsad sigurno biti još pažljiviji u prometu i pridržavati se ograničenja brzine. Moli sud da mu, s obzirom na sve prednje navedene okolnosti, izrekne najblažu moguću sankciju i da ukine zabranu upravljanja motornim vozilom, a mišljenja je da bi i opomenom bila postignuta svrha kažnjavanja.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026. godine temeljem koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan do sada. Vršen je uvid u Ovjernicu O-06-04335/25, za uređaj Polcam SmartEye ST-1, serijskog broja [serijski broj].ST-1, temeljem koje proizlazi da je predmetni uređaj uredno atestiran u zadanim rokovima.

5. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito u smislu specijalne prevencije, a posebice jer je samim provođenjem ovog prekršajnog postupka okrivljeniku predočena težina počinjenog prekršaja.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja što je dovelo do bržeg i time ekonomičnijeg provođenja ovog prekršajnog postupka. Naročito se cijenila olakotnim okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u prometu, a temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju prekršaja odnosno da je predmetni prekršaj izdvojeni incident u prometnom ponašanju okrivljenika. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti predmetni prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem iako ublažene ali još uvijek visoke novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

10. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 10. lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.