REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6943/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/58349, Urbroj: 251-10-73-1/024-25-3 od 29. prosinca 2025. temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: ŽŠ, kći Ž, rođena **.**.1976. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 30. siječnja 2025. godine do dana 14. veljače 2025., kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. srpnja 2024. u 8.00 sati upravljala predmetnim vozilom na lokaciji Kaptol 4A, Zagreb

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Ročište je provedeno bez prisutnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice budući ispitivanje i prisutnost okrivljenice nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti su na štetu okrivljenice.

4. U podnijetom prigovoru okrivljenica poriče počinjenje prekršaja i izrečenu prekršajnopravnu sankciju, osporavajući počinjenje prekršaja na način kako joj se to pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret i urednost dostave obavijesti tužitelja. Okrivljenica navodi kako nije zaprimila obavijest tužitelja da dostavi podatke.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis: obavezni prekršajni nalog i dostavnicu o primitku istog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, prigovor okr., službena bilješka, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

6. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršena usporedba nespornih potpisa okrivljenice na dokumentaciji u spisu sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa. Naime, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, te usporedbom nespornih potpisa okrivljenice sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, utvrđeno je kako potpisi nisu istovjetni, budući je potpis primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja različit od potpisa okrivljenice, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te, s obzirom da potpisi nisu identični, nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenica kao vlasnica vozila dana 30. siječnja 2025., uredno zaprimila pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka.

7. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

8. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okr, donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 10. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. okrivljena ŽŠ, [adresa]

2. tužitelj – Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, Zagreb

3. spis