Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-627/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Manojlović, odvjetnik iz Buja, protiv tuženice ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga, radi ukidanja služnosti te u pravnoj stvari tužitelja ŽL i KL, protiv tuženika NL, radi prestanka uznemiravanja prava služnosti i činjenja, odlučujući o žalbi tuženika ŽL i KL protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj P-187/2023-40 od 19. veljače 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ŽL i KL kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj P-187/2023-40 od 19. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 273,08 EUR (dvjesto sedamdeset tri eura i osam centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I Ukida se pravo stvarne služnosti staze (prolaza) osnovano na teret dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 6,53 m2, a za korist stanova E -1 i E-2 na II katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i stanova E-3 i E-4 na I katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su tuženici/protutužitelji ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužni priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama briše upisano pravo služnosti staze (prolaza), sve u roku od 15 (petnaest) dana i u istom roku solidarno naknaditi troškove postupka.

II Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

„I Utvrđuje se da tuženik NL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uznemirava tužitelje ŽL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njihovom pravu stvarne služnosti staze (prolaza), koje imaju u korist svojih nekretnina i to ŽL stana na II katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], ukupne površine 23,95 m², u suvlasništvu čitave zgrade u 1/7 dijela, i stana na II katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika u ukupnoj površini od 48,45 m², u suvlasništvu čitave zgrade u 1/7 dijela, te tužitelj KL stana na prvom katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika u ukupnoj površini od 50,43 m², u suvlasništvu čitave zgrade u 1/7 dijela, i stana na prvom katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika u ukupnoj površini od 29,63 m², u suvlasništvu čitave zgrade u 1/7 dijela, na način da je tuženik NL osobno ili neka druga osoba po nalogu tuženika na dijelu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na površini od 6,53 m² označena crvenom bojom na grafičkom prikazu stvarnog stanja sastavljenog dana 10. studenog 2017. god., po SL, mag. ing. geod. et geoinf., a koju površinu tužitelji ŽL i KL koriste za prolaz do svojih nekretnina i to tužiteljica ŽL stana na II katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], ukupne površine 23,95 m², u suvlasništvu čitave zgrade u 1/7 dijela, i stana na II katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika u ukupnoj površini od 48,45 m², u suvlasništvu čitave zgrade u 1/7 dijela, te tužitelj KL stana na prvom katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika u ukupnoj površini od 50,43 m², u suvlasništvu čitave zgrade u 1/7 dijela, i stana na prvom katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika u ukupnoj površini od 29,63 m², u suvlasništvu čitave zgrade u 1/7 dijela, postavio 10 (deset) vaza sa cvijećem i time onemogućio tužiteljima ŽL i GL nesmetani pristup do njihovih naprijed pobliže navedenih nekretnina, te se nalaže tuženiku NL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na površini od 6,53 m² označena crvenom bojom na grafičkom prikazu stvarnog stanja sastavljenog dana 10. studenog 2017. god., po SL, mag. ing. geod. et geoinf., ukloni 10 (deset) vaza sa cvijećem, u roku od 15 (petnaest) dana, te se nadalje zabranjuje tuženiku NL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svako daljnje uznemiravanje tužitelja ŽL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njihovom pravu stvarne služnosti staze (prolaza), koje imaju u korist svojih nekretnina i to ŽL stana na II katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], ukupne površine 23,95 m², u suvlasništvu čitave zgrade u 1/7 dijela, i stana na II katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika u ukupnoj površini od 48,45 m², u suvlasništvu čitave zgrade u 1/7 dijela, te tužitelja KL stana na prvom katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika u ukupnoj površini od 50,43 m², u suvlasništvu čitave zgrade u 1/7 dijela, i stana na prvom katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i hodn ika u ukupnoj površini od 29,63 m², u suvlasništvu čitave zgrade u 1/7 dijela.

II. Nalaže se tuženiku JL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima ŽL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, po stopi obračunatoj primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sukladno odredbi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana zaključenja glavne rasprave, pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.“.

III Nalaže se tuženicima/protutužiteljima ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno nadoknadi tužitelja/protutuženika: NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 739,81 (sedamstotridesetdevet erua i osamdesetjedan cent) eura, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ove presude 19. veljače 2025., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.»

2. Protiv presude žale se tuženici ŽL i KL (dalje: žalitelji) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) i predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Tužitelj je u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-414/2021 protiv tuženika podnio tužbu radi ukidanja prava stvarne služnosti staze (prolaza) preko tužiteljeve nekretnine koju služnost su tuženici stekli dosjelošću.

6.1. Tuženici su kao tužitelji u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P - 634/2021 podnijeli tužbu protiv tužitelja kao tuženika radi utvrđenja da ih je tužitelj uznemiravao u njihovom pravu stvarne služnosti staze (prolaza) postavljanjem vaza sa cvijećem te su tužbenim zahtjevom zatražili da se tuženiku naloži da te vaze ukloni.

6.2. Prvostupanjski sud je spojio ta dva predmeta te je pobijanom presudom odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja radi ukidanja prava stvarne služnosti i o tužbenom zahtjevu tuženika iz spisa poslovni broj P-634/2021 radi utvrđenja da je tuženik tužitelje uznemiravao u njihovom pravu stvarne služnosti te nalaganja tužitelju da makne vaze s puta služnosti.

6.3. Između stranaka nije sporno da je presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj P-313/2019-62 od 25. kolovoza 2020. utvrđeno da su žaliteljica ŽL i ĐL koja je pravna prednica tuženika KL, dosjelošću stekle pravo služnosti staze (prolaza) preko tužiteljeve nekretnine, a za korist njihovih nekretnina. Ta presuda je postala pravomoćna budući da je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-1230/2020- 2 od 26. ožujka 2021. Također nije sporno da su u navedenom predmetu ŽL i ĐL tražile utvrđenje da su dosjelošću stekle i pravo provoza (kolnika) po spornom putu, ali je taj dio njihovog tužbenog zahtjeva pravomoćno odbijen. Stoga između stranaka nije sporno da imaju samo pravo služnosti staze (prolaza).

6.4. Tužitelj je u tužbi naveo da sporna služnost nema razumnu svrhu jer tuženici mogu potpuno nesmetano proći do svojih nekretnina javnom prometnom površinom bez korištenja sporne služnosti prolaza pa je stoga tužbenim zahtjevom zatražio ukidanje te služnosti.

6.5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je nekretnina žalitelja zgrada i da se jedini ulaz u tu zgradu nalazi sa dvorišne strane, a u zgradu se ulazi po stubištu koje je široko 1,25 metara. Nadalje je utvrđeno da je do ulaza u zgradu žalitelja doista moguće doći po javnoj prometnoj površini i da je taj prolaz u najužem dijelu širok 1,05 metara. Kako iz iskaza samih žalitelja proizlazi da oni svojim stanovima mogu pristupiti s javne površine bez da pri tome prolaze spornim prolazom preko tužiteljeve nekretnine te da obilaženje vaza koje je tužitelj postavio na svojoj nekretnini, a po spornom prolazu, njima ne oduzima previše vremena niti iziskuje puno duži put, prvostupanjski sud je utvrdio kako sporno pravo stvarne služnosti nema razumnu svrhu, odnosno izgubilo je tu svrhu. Prvostupanjski sud smatra da okolnost što je žaliteljima otežan pristup preko najužeg dijela spornog prolaza po javnoj površini u slučaju da u rukama nose neke stvari kao primjerice dvije vrećice sa namirnicama, plinsku bocu ili slično, ne može predstavljati razumnu svrhu radi koje bi sporna služnost trebala postojati budući da žalitelji imaju jednako prikladan prolaz sa vanjske strane vaza sa cvijećem koji se nalazi na javnoj površini, a koji je za svega 20 cm uži od ulaza u njihovu zgradu. Zbog tih razloga je prvostupanjski sud usvojio tužiteljev tužbeni zahtjev i ukinuo je spornu služnost prolaza, a odbio je tužbeni zahtjev žalitelja radi utvrđenja da ih je tužitelj uznemiravao u njihovom pravu stvarne služnosti staze (prolaza) postavljanjem vaza sa cvijećem te radi nalaganja tuženiku da te vaze ukloni.

6.6. Člankom 175. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) je propisano da svaka služnost mora imati razumnu svrhu.

6.7. Člankom 241. stavak 1. ZV-a je propisano da izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana, a stavkom 2. propisano je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

6.8. Žalitelji se žale navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud iznosio razloge za donošenje pobijane presude kojima se ispituje gore navedena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj P-313/2019-62 od 25. kolovoza 2020. kojom je utvrđeno stjecanje spornog prava služnosti kao i postojanje razumne svrhe tog prava. Navodi da se od donošenja te presude ništa nije promijenilo osim što je tužitelj na put služnosti poslagao vaze sa cvijećem pa stoga postojanje razumne svrhe utvrđeno u navedenom predmetu nije moglo prestati. Međutim, u tom postupku nije ispitivano postojanje razumne svrhe već je obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev u tom predmetu samo ispitivano da li su žaliteljica i prednica žalitelja stekle dosjelošću sporno pravo služnosti. Iz presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-1230/2020-2 od 26. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj P-313/2019-62 od 25. kolovoza 2020. je navedeno da to što je vještak izrazio mišljenje da bi tužiteljice (ŽL, u ovom predmetu tuženica i žaliteljica i ĐL (u ovom predmetu pravna prednica tuženika i žalitelja KL) mogle doći do svoje nekretnine koristeći se samo nekretninom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a radi se o javnoj površini, nije od značaja za odlučivanje o zahtjevu tužiteljica jer tuženik nije postavio nikakav zahtjev u tom pravcu. Dakle, u navedenom predmetu se , obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva, nije raspravljalo o tome da li sporna služnost ima razumnu svrhu i da li tamo tužiteljice imaju jednako prikladan prolaz do svoje nekretnine po javnoj površini pa presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj P-313/2019-62 od 25. kolovoza 2020. nema nikakvog utjecaja na predmetni postupak osim što je njome utvrđeno postojanje sporne služnosti. Stoga nije bilo nikakve zapreke da prvostupanjski sud u ovom predmetu raspravlja o postojanju razumne svrhe sporne služnosti.

6.9. Nadalje, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da žalitelji imaju po javnoj površini jednako prikladan prolaz do svoje nekretnine, kakav imaju i po spornom putu služnosti. Člankom 190. stavak 1. ZV-a je propisano da vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude; ima li pravo progoniti stoku, ovlašten je time i služiti se kolicima; a ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom, a stavkom 2. istog članka je propisano da pravo hodati stazom ne obuhvaća ovlast jahati niti voziti se biciklom, a ni gurati bicikl po poslužnoj nekretnini. Obzirom da je gore navedenom presudom prvostupanjskog suda utvrđeno da su žalitelji stekli pravo stvarne služnosti staze (prolaza), to pravo ih ovlašćuje samo da hodaju spornim putem, a prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da oni mogu hodati spornim putem i po javnoj površini. I po mišljenju ovog suda, čin jenica da je put po javnoj površini svega par metara duži od spornog puta služnosti ne može dovesti do zaključka da taj put ne bi bio jednako prikladan kao put služnosti preko tužiteljeve nekretnine. Također, obzirom da je put po javnoj površini u najužem dijelu širok 1,05 metara, ovaj sud nalazi da je to dovoljna širina za prolazak pješice. Stoga je po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 241. stavak 2. ZV-a kada je pobijanom presudom ukinuo sporni put služnosti.

7. Zbog navedenih razloga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud valjano obrazložio sve činjenice koje su potrebne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7.1. Kako je pobijanom presudom ukinut sporni put služnosti, nije bilo mogućnosti usvojiti tužbeni zahtjev žalitelja radi utvrđenja da ih je tuženik NL Ladavac uznemiravao u njihovom pravu stvarne služnosti postavljanjem vaza sa cvijećem te da mu se naloži da te vaze ukloni i prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev žalitelja.

7.2. Zbog tih razloga je žalba žalitelja odbijena kao neosnovana na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a i potvrđena je pobijana presuda. Kako žalitelji nisu uspjeli sa svojom žalbom, odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a je odbijen njihov zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 273,08 eura.

Koprivnica, 10. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić