REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-307/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŽ, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25- 2/57968, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 9. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 10. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik: UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i P, dj. G, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju profesionalni vozač, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 9. studenog 2025. godine u 13:10 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta kod kbr. 64, upravljao vozilom M1 marke BMW s brojem šasije [broj šasije], na kojem se nalaze probne tablice ST 890-90 i kretao se kolnikom Poljičke ceste u smjeru istoka, a izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da vozilo nije tehnički ispravno odnosno da nema svu odgovarajuću opremu i uređaje i to: boja vozila nije istovjetna kao u prometnoj dozvoli, ispušni sustav nije atestiran i upisan u prometnu dozvolu, gume nisu istovjetne upisanima u prometnoj dozvoli, te sukladno članku 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti ukupni tehnički nedostatak kategoriziran je kao opasan,
čime bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 7. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku te je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno smatra da je neosnovano 9. studenog 2025. isključen iz prometa kojom prilikom su mu oduzete probne tablice koje su bile valjane a sve iz razloga što je navedenog dana vozilom išao na tehnički pregled na kojem je trebao atestirati preinake navedene u optužnom prijedlogu i ishoditi valjanu prometnu dozvolu. Naglašava da su svi ključni uređaji na vozilu bili u ispravnom stanju i da sudjelovanjem u prometu nije ugrozio niti sebe niti druge sudionike u prometu.
4. U žurnom postupku je nadalje pregledana jedna fotografija koja prikazuje predmetno vozilo, te pročitana potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da djelo za koje se okrivljenik optužuje činjenično opisano pod točkom po propisu nije prekršaj pa je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog navedenog prekršaja.
6. Odredbom članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
(8) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
6.1. Odredbama članka 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj 132/17., 117/20., 100/22., 4/25.) propisano je:
(1) Tijekom obavljanja tehničkih pregleda vozila na cesti ovlaštene osobe koriste se predviđenim popisom mogućih nedostataka i stupnja njihove težine sukladno Prilogu II. ovoga Pravilnika.
(2) Nedostaci koji nisu navedeni u Prilogu II. ovoga Pravilnika procjenjuju se s obzirom na rizik koji predstavljaju za sigurnost prometa na cestama.
(3) Nedostaci utvrđeni tijekom tehničkih pregleda vozila mogu biti nekategorizirani ili se kategoriziraju kao manji, veći ili opasni.
1) manji nedostaci su oni koji nemaju znatan učinak na sigurnost vozila ili utjecaj na okoliš te ostale manje neusklađenosti ili ako je teret pravilno osiguran, ali je primjereno dati sigurnosno upozorenje u vezi osiguranja i prijevoza tereta. 2) veći nedostaci su oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili teret nije dovoljno osiguran, pa je moguće veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njegovih dijelova.
3) opasni nedostaci su oni koji čine izravan i neposredan rizik za sigurnost na cestama ili nepovoljno utječu na okoliš, a koji opravdavaju zabranu korištenja vozila na cestama ili je izravno ugrožena sigurnost prometa kao posljedica rizika od gubitka tereta ili njegovih dijelova, odnosno opasnosti koja proizlazi izravno iz tereta ili kada su neposredno ugrožene osobe.
(4) Ako je tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u različite kategorije nedostataka sukladno stavku 3. ovoga članka, smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine. Ako je tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u istu kategoriju nedostataka sukladno stavku 3. ovoga članka, smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine, ako utvrđeni nedostaci zajedno predstavljaju veći rizik za sigurnost na cestama.
7. U postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik 9. studenog 2025. godine u 13:10 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, upravljao vozilom M1 marke BMW s brojem šasije [broj šasije], na kojem se nalaze probne tablice ST 890-90 i kretao se kolnikom Poljičke ceste u smjeru istoka, a izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da vozilo nije tehnički ispravno odnosno boja vozila nije bila istovjetna kao u prometnoj dozvoli, ispušni sustav nije atestiran i upisan u prometnu dozvolu, a gume nisu istovjetne upisanima u prometnoj dozvoli, te se sukladno članku 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti nedvojbeno radi o nedostacima koji u svojoj ukupnosti predstavljaju opasan nedostatak koji predstavlja izravan i neposredan rizik za sigurnost na cestama i koji opravdava zabranu korištenja vozila na cestama. Međutim, da bi okrivljenik, osim što je ostvario obilježje djela prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljajući vozilom koje nema propisanu i atestiranu opremu i uređaje, na temelju stavka 8. iste odredbe bio kažnjen, navedeni nedostaci moraju biti utvrđeni tijekom tehničkog pregleda i posebnim propisom, kategorizirani kao opasni.
7.1. Budući je na temelju prethodno izloženog razvidno da utvrđeni nedostaci na uređajima i opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, Sud nije ovlašten pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uredujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja vizualnog pregleda vozila, već, tek, ako bi uočeni nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao opasni, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno sankcioniranje okrivljenika na način kako je to činjenično opisano u izreci presude.
8. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, te kako djelo prekršaja onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da je nedostatak na vozilu utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila, odnosno nisu navedeni svi njegovi bitni elementi to je zbog navedenog prekršaja, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, Sud okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.
9. Odluka o troškovima u odnosu na osuđujući dio presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 10. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
