Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-566/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika IP Đakovo d.o.o. i II okrivljenika VE zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 74. st.1. i čl. 93. st.2. i 6. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/27), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Ul. Hrvatske Republike 21., Osijek, broj Klase: 116-02/26-01/1351 i Ur. broja: 443-02- 01-08-26-9 od 27. travnja 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti I i II okrivljenika, odsutnosti tužitelja dana 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I okrivljenik: IP Đakovo d.o.o., zastupana po VE sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja proizvodnja i trgovina, žiro račun otvoren kod Reiffeisen bake, posluju pozitivno, zaposlenih 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavana, kao pravna osoba,
II. Okrivljenik: DE, sin VE i V rođ. D, rođen **.**.1985. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], poljoprivredni tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima 1.000,00 €, vl. kuće, oženjen, otac troje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što IP Đakovo d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kao pravna osoba putem VE kao odgovorne osobe
a) nisu radnici omogućili korištenje dnevnog odmora u trajanju od 12 sati neprekidno protivno čl. 74. st.1 Zakona o radu u evidenciji o radnom vremenu radnici FE I okrivljenik IP Đakovo d.o.o. i II okrivljenik DE evidentirali su da je imenovana radnica dana 26. veljače 2026 godine radila od 14,00 do 22,00 sata u Đakovu, a dana 27. veljače 2026 godine od 06,00 do 14,00 sati u Đakovu te je na taj način imala dnevni odmor 8 sati iako je Zakonom o radu propisano najkraće trajanje dnevnog odmora od 12 sati neprekidno,
II. dakle, kao poslodavac radnici nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata, III. time su postupili suprotno odredbi čl. 74. Zakona o radu te su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 16 i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
b) nisu radnici dostavili obračune dijela neisplaćene plaće za mjesec veljaču 2026 godine protivno čl. 93. st.2 Zakona o radu, u evidenciji o radnom vremenu radnice FE I okrivljenik IP Đakovo d.o.o. i II okrivljenik DE evidentirali su da je imenovana radnica u tjednu od 16. veljače 2026 do 22. veljače 2026 godine radila ukupno 32 sata rada noću, a u obračunu plaće za mjesec veljaču 2026 godine radnici FE iskazali su i obračunali 160 sati redovnog rada odnosno nisu u obračunu plaće iskazali i obračunali noćni rad radnice FE iako je odredbom čl. 2. st.1. t.4. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, obračun plaće sadrži podatak o ostvarenim satima rada i druge podatke o kojima ovisi iznos plaće dok je čl.3. st.1 t.1. istok Pravilnika propisano da obračun plaće sadrži ostvarene sate redovnog rada s posebno iskazanim satima rada nedjeljom, blagdanom, noću i dr., prema čl.8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću ili ju ne isplati u cijelosti dužan je radniku uručiti dva obračuna plaće i to ukupan obračun plaće s propisanim sadržajem te obračun u kojem će biti iskazan neisplaćeni dio plaće s propisanim sadržajem, u obračunu plaće za mjesec veljaču 2026 godine za radnicu FE nisu iskazali obračunali i isplatili dodatak za noćni rad, a koji su s radnicom ugovorili u iznosu od 35 %, iako je čl. 93. st.2. Zakona o radu poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću ili ju ne isplati u cijelosti dužan do kraja mjeseca u kojem je plaća dospjela, radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, te obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti, u propisanom sadržaju, te su I okrivljenik IP Đakovo i II okrivljenik DE bili dužni radnici FE najkasnije dana 31. ožujka 2026 godine u Đakovu dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za mjesec veljaču 2026 godine u propisanom sadržaju, te obračun iznosa plaće za mjesec veljaču 2026 godine koji su bili dužni isplatiti u propisnom sadržaju, a što nisu učinili već su to učinili dana 23. travnja 2026 godine,
IV. dakle, kao poslodavac radnici kojoj na dan dospjelosti nisu isplatili u cijelosti plaću nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju,
V. time su postupili suprotno odredbi čl. 93. st.2 i 6 Zakona o radu, u svezi čl.2. st.1. t.4., čl.3. st.1. t.1 i čl.8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
VI. pa se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
I okrivljeniku
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa ),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa ),
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.123,56 € ( dvije tisuće sto dvadeset i tri eura i pedeset i šest centa )
II okrivljeniku
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu 132,72 €(sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa),
ukupna novčana kazna u iznosu od 265,44 € ( dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset i četiri centa )
VII. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku
od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 1.415,71 €, a II okrivljenik iznos od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, svaki za sebe, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi II okrivljenik DE je naveo da želi iskazivati kao pravni predstavnik I okrivljenika i kao odgovorna osoba jer je jedini ovlašten na zastupanje tvrtke, a u obrani je naveo da je točno da je radnica FE radila 26.02.2026 godine od 14,00 - 22,00 sata te slijedećeg dana 27.02.2026 godine od 06,00-14,00 sati i imala je dnevni odmor od 8 sati a ne od 12 sati neprekidno, dodao je da je se ista s kolegicom zamijenila kako bi za nju odradila smjenu jer je FE išla u svatove pa da ne bi morala uzimati godišnji odmor zamolila je kolegicu da umjesto nje odradi smjenu. Nadalje je naveo da je došlo do problema u administraciji te u evidenciji o radnom vremenu radnice FE je za veljaču iskazano i obračunato 160 sati redovnog rada, a nisu u obračunu plaće iskazani i obračunati sati noćnog rada navedenoj radnici niti joj je isplaćen dodatak za noćni rad u iznosu od 35 %, te radnici nisu dostavili dva obračuna plaće odnosno ukupan obračun plaće s propisanim sadržajem te obračun u kojem je trebao biti iskazan neisplaćeni dio plaće s propisanim sadržajem ali su navedeni propust otklonili nakon inspekcijskog nadzora 23.04.2026 godine jer to nisu učini u zakonskom roku do 31.03.2026 godine.
3. Na temelju priznanja I i II okrivljenika Sud smatra dokazanim djela istih kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.
4. Prilikom odmjeravanja kazne I i II okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u vidu priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud istom primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, I i II okrivljeniku za djela opisana pod točkama a) i b) izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
5. Kazna je I okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 228. st. 1. t. 16. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 229. st. 1. t. 46 Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, Kazna je II okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 228. st. 1. t. 16. i st.2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a.
6. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 10. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I i II Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis
