Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3341/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ zbog prekršaja iz članka 38.a stavak 4. u vezi stavka 1. t. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 98/2024) i čl. 242. stavak 3. i 5., članka 236. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 i 70/19 ), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška klasa: 211-07/25-3/17775 i ur. broj: 511- 11-06-25-3 od 20.studenog 2025. , temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio je

Okrivljenik UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i S rođene F, rođen **.**.1988. u [adresa], I, državljanin RH, SSS, vozač motornih teretnih vozila, zaposlen, zarađuje oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I Što je dana 15. listopada 2024. u 10,00 sati u Novoj Gradiški ul. Kožarska 2 u svojstvu vozača zatečen da upravlja teretnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je utvrđeno da je vozilo opremljeno analognim tahografskim uređajem a očitanjem tahografskog listića utvrđeno da je kao vozač trajno uništio, prikrio i zatajio podatke odnosno zapis koji je trebao biti zabilježen na tahografski listić. II Čime je počinio prekršaj iz članka 38.a stavak 4. u vezi stavka 1. t. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

III Što je predmetne zgode upravljao teretnim vozilom u prometu na cesti a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za navedeno vozilo.

IV Čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V Najzad, što je predmetne zgode utvrđeno da teretno vozilo nije imalo ispravne propisne uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom izvanrednog tehničkog pregleda u Stanici za tehnički pregled vozila Autoklub Nova Gradiška, Kožarska 2, sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani su kao veći i opasni, odnosno utvrđeno je 15 većih i dva opasna nedostatka. VI Čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VII Pa mu se temeljem istih propisa, a primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točke 1 Prekršajnog zakona

Izriče

VIII Za prekršaj pod točkom I ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo ) eura

IX Za prekršaj pod t. III novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset ) eura

X Za prekršaj pod točkom V novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset ) eura

XI Što primjenom odredbe čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona sveukupno ,

iznosi 590,00 ( petsto devedeset ) eura

XII Okrivljenik je dužan platiti iznos novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005 - 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

XIII Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka ( pušal ) dužan platiti iznos od eura 25,00 ( dvadeset i pet ) eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u obrani priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu te ističem da do sada nije pravomoćno kažnjavan za djela koja mu se stavljaju na teret pa moli Sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke jer bi izricanjem drastične novčane kazne bila ugrožena njegova egzistencija. Žao mu je što je došlo do počinjenja prekršaja. Ubuduće se nešto slično neće dogoditi.

3. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik SŠ te izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 20.studenog 2025. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan za djela koja mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu.

4. Svjedok SŠ iskazuje da je dana 15. listopada 2024. u 10,00 sati u Novoj Gradiški ul. Kožarska 2 utvrdio da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je utvrđeno da je vozilo opremljeno analognim tahografskim uređajem, a očitanjem tahografskog listića utvrđeno je da je kao vozač trajno uništio, prikrio i zatajio podatke odnosno zapis koji je trebao biti zabilježen na tahografskom listiću odnosno, okrivljenik je više dana ( ne može se točno utvrditi bro j dana koliko je okrivljenik koristio isti tahografski listić) koristio isti tahografski listić umjesto da je na tahografskom listiću upisao svoje ime i prezime i datum početka korištenja i mjesto početka korištenja tahografskog listića kao i početnu kilometražu na tahografskom listiću, a na kraju putovanja bi trebao na istom tahografskom listiću upisati završnu kilometražu. Nadalje, utvrdio da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom u prometu na cesti a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za navedeno vozilo. Najzad, predmetne zgode je utvrdio da teretno vozilo nije imalo ispravne propisne uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom izvanrednog tehničkog pregleda u Stanici za tehnički pregled vozila Autoklub Nova Gradiška, Kožarska 2, sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani su kao veći i opasni, odnosno utvrđeno je 15 većih ( zavara po šasiji – šasija je dodatno varena, poluge i zglobovi upravljača imaju preveliku zračnost, uređaj koji omogućuju normalnu vidljivost – retrovizori su oštećeni, nedovoljna učinkovitost kočenja, uređaj za osvjetljenje i svjetlosnu signalizaciju, prednja pozicijska svjetla, jedno ili više svjetala ne radi, identifikacija vozila, registarske pločice, oštećeni, katadiopteri oštećeni, pneumatici neodgovarajući, gabaritna svjetla razbijena i oštećena, korozija ispod vozila

– na više dijelova vozila ) i dva opasna nedostatka ( uređaj za kočenje nije bio isprana

– razlika kočenja lijevo -desno, izvršni kočni element parkirne kočnice i izvršni kočni element radne kočnice također nisu bili ispravni ). Okrivljeniku je priopćio da je počinio navedena djela i ovaj nije imao primjedbi te je rekao kako mu je poslodavac rekao da on vozilo takvo mora voziti.

5. Na temelju provedenog postupka Sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranih Zakona zbog čega je istog oglasio krivim.

6. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedoka FŠ koji je iskazivao uvjerljivo, određeno i sigurno - nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao teretnim vozilom kojom prilikom je utvrđeno da je vozilo bilo opremljenom analognim tahografskim uređajem i očitanjem tahografskog listića je utvrđeno da je trajno uništio, prikrio i zatajio podatke odnosno zapis koji je trebao biti zabilježen na tahografskom listiću te da nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu za navedeno vozilo i vozilo n ije imalo ispravne propisane uređaje i opremu, kako je to sve opisano u izreci ove presude. Uostalom, okrivljenik u obrani u cijelosti i određeno priznaje da je počinio djela koja mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu te počinjenje istih ne osporava.

7. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenih prekršaja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja kao i imovno stanje okrivljenika, te okolnost da do sada nije osuđivan za djela koja mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu – zbog čega mu je sud za počinjena djela izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude, odnosno za djelo pod točkom I izreke presude izrekao mu je novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za počinjeno djelo, ocjenjujući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečene novčane kazne.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U  Novoj Gradiški, 10. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac

Vera Stanišić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju.

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne.

4. Spis.

U Novoj Gradiški, 10.6. 2026.

Sudac Ivan Bodrožić