Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1426/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-4/10255, Urbroj: 511-09-24-26-1 od 4. veljače 2026., temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ-a), 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆE, sin Ć i M rođ. Đ, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju prvostupnik ekonomije, VŠS, zaposlen kao kurir u Hrvatskoj pošti d.d., sa mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, neodlikovan, prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja iz čl. 196. st. 7. ZSPC-a pravomoćnom odlukom ovog suda posl.br. Pp-4718/2022 od 27.3.2024., kao i za druge prometne prekršaje; ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je:
I dana 17. siječnja 2026. u 11:10 sati u Rijeci, Ulica Šetalište Andrije Kačića Miošića kućni broj 3, kao vozač vozila N1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] tijekom upravljanja navedenim vozilom koristio mobilni uređaj na koji je način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
dakle, kao vozač upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka. 196. stavak 7. ZSPC-a,
pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku ĆE
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura i nula centi).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 86,66 eura (osamdeset šest eura i šezdeset šest centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II Okrivljenik je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/26-4/10255, Urbroj: 511-09-24-26-3 dana 14. travnja 2026. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/10255, Urbroj: 511-09-24-26-1 od 4. veljače 2026., radi počinjenja prekršaja iz članka 196. stavak 7. ZSPC-a.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao i održao ročište 10. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika, izveo dokaz saslušanjem policijske službenice ME kao svjedoka te čitanjem isprave – obavijesti o počinjenom prekršaju serijski broj:000237416476 od 17. siječnja 2026. (list 3 spisa) te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela sa prekršajne evidencije, za okrivljenika, od 10. lipnja 2026. (list 10-11 spisa).
3. U svojoj obrani okrivljenik navodi da je kritičnog dana u kritično vrijeme upravljao službenim vozilom svog poslodavca Hrvatske pošte d.d., a radilo se o vozilu Opel Vivaro registarske oznake [registarska oznaka], te su ga tom prilikom u ulici Andrije Kačića Miošića zaustavili policijski službenici radi kontrole. Upitali su ga je uočio pješakinju koja je imala namjeru prijeći ulicu na obilježenom pješačkom prijelazu, te im je odgovorio da ju je vidio, međutim da je ista bila još prilično daleko od pješačkog prijelaza zbog čega se nije zaustavio, a policijski službenica da su se time složili. Potom da su ga upitali je li imao mobilni telefon u ruci, na što im je odgovorio da nije imao mobitel u ruci, a oni da su mu rekli kako se njima učinilo da je on držao mobitel u ruci i razgovarao na isti tijekom upravljanja vozilom. Dalje pojašnjava da su mu tada rekli da ga moraju kazniti jer je već imao neko izdano upozorenje od ranije pa su mu onda uručili izvješće o počinjenom prekršaju zbog korištenja mobilnog uređaja prilikom upravljanja vozilom. Sa istima se nije htio dalje raspravljati.
4. Svjedokinja ME, policijska službenica II Policijske postaje Rijeka, u svom iskazu navodi da je kritičnog dana sa kolegom obavljala redovnu kontrolu prometa u centru grada Rijeke. Službenim vozilom kretali su se Ulicom Podhumskih žrtava te su bili pri kraju navedene ulice kad je uočila službeno vozilo Hrvatske pošte reg. oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo Ulicom Andrije Kačića Miošića. Kako je vozilo Hrvatske pošte zapravo prošlo ispred njihovog vozila ona je primijetila da vozač u istom drži mobilni uređaj u ruci dok upravlja vozilom, nakon čega su se uputili za istim te ga zaustavili na početku Ulice 13. divizije uz pomoć svjetlosne i zvučne signalizacije. Isti da nije znao zašto su ga zaustavili te je točno da ga je najprije pitala je li primijetio pješakinju kod pješačkog prijelaza, no kako im je tog dana bio prioritet kontrola korištenja mobilnih uređaja tijekom vožnje, da mu je rekla kako je primijetila da je isti tijekom vožnje u Ul.Andrije Kačića Miošića držao mobitel u ruci. Pojašnjava da njoj nije poznato je li on tada baš razgovarao na mobitel, ali je sigurna da je imao u ruci mobilni uređaj prilikom upravljanja vozilom.
5. Na iskaz svjedokinje okrivljenik nije imao primjedbi, ali je nadodao da on tom prilikom nije razgovarao na mobitel niti gledao u njega, ali da priznaje da je mobitel doista bio u njegovoj ruci, kako je naveo i u svom prigovoru, naglašavajući da je mobilni uređaj njemu bitan alat za obavljanje radnih zadaća s obzirom da radi kao dostavljač Hrvatske pošte d.d. Inače, kad ga ljudi vezano za dostavu paketa zovu na mobitel, on sa njima da uglavnom razgovora tako da mu se mobitel nalazi na sjedištu suvozača te bude spojen preko bluetootha na zvučnik.
6. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 17. siječnja 2026. sud utvrđuje da je kritičnog dana u kritično vrijeme policijskim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik prilikom upravljanja vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koristio mobilni uređaj čime da je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. ZSPC-a.
7. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 10. lipnja 2026. sud utvrđuje da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan zbog istog djela prekršaja (čl. 196. st. 3. ZSPC-a) pravomoćnom odlukom ovog suda posl.br. Pp-4718/2022 od 27.3.2024., kao i za još pet prometnih prekršaja (iz čl. 223. st.3., čl. 82. st.4., čl. 43. st.3. ZSPC-a)
8. Sukladno članku 196. stavak 3. ZSPC-a vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
8.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
9. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći iskaz svjedokinje ME kao istinit i nepristran, kao i činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe, čija zapažanja sud cijeni kao objektivna i nepristrana, to sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za više prometnih prekršaja od čega jednom za isto djelo prekršaja, dok je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da uslijed prekršaja nije prouzročena teža posljedica u vidu prometne nesreće i materijalne štete.
11. Stoga je sud okrivljeniku, primjenom čl. 33. stavak 1. i stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, jer smatra da se obzirom na postojanje navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom. Pri tome, sud upozorava okrivljenika da je korištenje mobitela u vožnji jedan od četiri najčešća uzroka prometnih nesreća, odnosno smrti na cestama (uz neprilagođenu brzinu, alkohol i nekorištenje sigurnosnog pojasa) i da se od takvog ponašanja svakako valja suzdržati.
12. Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 10. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jana Puškarić, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljenik.
