REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-2277/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ES, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 257. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-2/58773, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 29. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 10. lipnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenik ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i H, dj. M, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena OŠ, vlasnik obrta, mjesečna primanja u iznosu od cca 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, jedno maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 29. listopada 2025. u 10:25 sati u mjestu Dugi Rat, na kolniku ulice Poljička cesta Vavlje kao fizička osoba obrtnik i vozač upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], vozilo proizvedeno 2018., kojim je vršio taksi prijevoz, a kojem nije obavljen preventivni tehnički pregled,

time da bi počinio prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 257. stavku 4. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku i najprije je stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenik je ispitan pred sudom u žurnom postupku u obrani je naveo da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret iz razloga što je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] imalo je važeći tehnički pregled obavljen dana 20. lipnja 2025. odnosno imalo je redoviti tehnički pregled koji je ovjeren i u prometnoj dozvoli vozila broj 17233973 koju je dao na uvid sudu a preslik iste priložio u spis predmeta. Kako se radilo o vozilu starosti 7 godina, da je za isto propisano obavljanje preventivnog tehničkog pregleda svakih 6 mjeseci od obavljenog redovnog pregleda tako da smatram da nije bio u prekršaju. Nadalje je negirao navode iz optužbe da je taksi prijevoz osoba obavljao kao fizička osoba obrtnik, navodeći da je taksi prijevoz obavljao putem digitalne platforme – agregatora i preko ubera, a vozilo da je bilo odobreno za obavljanje auto taksi djelatnosti, u prilog čemu da je uz prigovor dostavio i važeći žuti karton, odnosno potvrdu o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja autotaksi prijevoz broj potvrde PU-H017-0047727 izdanu na stanici za tehnički pregled vozila Euro Daus d.d. u Splitu. Dakle, negirao je okolnost da bi obavljao taksi prijevoz kao obrtnik, a na okolnost da je taksi prijevoz putnika obavljao kao zaposlenik digitalne platforme obvezao se dostaviti posebnu potvrdu ili ugovor o radu. Kao dokaz da u navedenom periodu nije imao otvoren obrt priložio je izvadak iz obrtnog registra za obrt A do B iz kojeg je vidljivo da je obrt registriran 6. studenog 2025. a sa radom je započeo 10. lipnja 2026. i to za usluge taksi službe. Naknadno je Sudu dostavio radnu knjižicu – elektronički zapis o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA:034-04/26-03/6, URBROJ:341-25-05/8-26-637002 od 10. lipnja 2026.

4. U dokaznom postupku je pregledana i pročitana prometna dozvola za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] serijski broj: [serijski broj], potvrda o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja autotaksi prijevoz broj potvrde PU-H017-0047727 izdana na stanici za tehnički pregled vozila Euro Daus d.d. u Splitu, izvadak iz obrtnog registra za obrt A do B vlasnik ES, elektronički zapis o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA:034-04/26-03/6, URBROJ:341-25-05/8-26-637002 od 10. lipnja 2026. na ime ES uz OIB okrivljenika, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika.

4.1. Uvodom u Prometnu dozvolu serijskog broja: [broj prometne dozvole], izdanu za vozilo M1 marke Volkswagen Golf registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] u vlasništvu ES vidljivo je da je prometna dozvola za navedeno vozilo produžena 20. lipnja 2025. i vrijedi do 21. lipnja 2026.

4.2. Uvidom u izvadak iz obrtnog registra za obrt A do B vlasnik ES, uz OIB okrivljenika razvidno je da se radi o obrtu za usluge taksiranja koji je 6. studenog 2025. upisan kao novi obrt bez početka obavljanja obrta Rješenjem Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu

KLASA:UP/I-311-03/25-0701/0712, URBROJ:2181/1-05-01/22-25-0002, te je za navedeni obrt Rješenjem pod oznakom KLASA:UP/I-311-03/26-01/1491, URBROJ:2181-005-01/25-26-2 kao dan početka obavljanja obrta upisan 10. lipnja 2026.

4.3. Uvidom u elektronički zapis o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA:034-04/26-03/6, URBROJ:341- 25-05/8-26-637002 od 10. lipnja 2026. na ime ES proizlazi da je okrivljenik u predmetnom razdoblju, odnosno od 1. listopada do 2025. bio zaposlen u pravnoj osobi Dinzol trade j.d.o.o. za trgovinu i usluge, Savska cesta 41, Zagreb, a uvidom i izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za navedenu pravnu osobu proizlazi kako je pretežita djelatnost za koju je pravna osoba registrirana linijski cestovni prijevoz putnika.

5. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika kao i sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.

6. Odredbom članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozila kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 257. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodički tehnički pregled i periodički tehnički pregled kočnica).

6.2. Odredbom članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

6.3. Odredbom članka 27. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila ("Narodne novine" broj: 16/2018., 63/2019., 117/2020., 100/2022.) propisano je:

(1) Periodičnim tehničkim pregledima vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:

– vozila starija od šest pa do deset godina starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda

– vozila starija od deset godina, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda. (2) Periodičnim tehničkim pregledima kočnica vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:

– vozila do dvije godine starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila

– vozila stara dvije godine i više, tijekom svakog 12-og mjeseca od obavljenoga periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

(3) Periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica vrijedi do zadnjeg dana onog mjeseca u kojem ističe propisani rok.

7. Nesporno je da je 29. listopada 2025. u 10:25 sati u mjestu Dugi Rat, na kolniku ulice Poljička cesta Vavlje okrivljenik upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], vozilo proizvedeno 2018., kojim je vršio taksi prijevoz a u postupku je bilo sporno da li je okrivljenik u prometu zatečen kao fizička osoba obrtnik, te da li je za navedeno vozilo propušteno obaviti preventivni tehnički pregled kako je to činjenično opisano u osporavanom prekršajnom nalogu.

8. Na temelju obrane okrivljenika i isprava koje je sud pregledao u dokazne svrhe neprijeporno proizlazi da je redoviti tehnički pregled za M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], vozilo proizvedeno 2018., obavljen 20. lipnja 2025. i za navedeno vozilo je produljena valjanost prometne dozvole serijskog broja: [broj prometne dozvole], te ista vrijedi do 21. lipnja 2026.

8.1. Dakle, pregledom opisane dokumentacije za navedeno vozilo neprijeporno proizlazi da je okrivljenik kao vlasnik predmetnog vozila 20. lipnja 2025. produljio valjanost prometne dozvole, prije čega je nesporno morao zadovoljiti na redovnom tehničkom pregledu vozila, odnosno nedvojbeno je da je okrivljenik za predmetno vozilo starosti sedam godina obavio redovni tehnički pregled vozila 20. lipnja 2025., a od datuma redovnog tehničkog pregleda počinju teći i rokovi za preventivni tehnički pregled propisani odredbama članka 27. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila, što je u konkretnom slučaju rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda, koji rok bi istekao u prosincu 2025. godine sukladno članku 27. stavku 1. podstavku 1. citiranog pravilnika budući se radi o vozilu starosti šest do deset godina.

9. Nadalje, iz sadržaja optužnog akta tužitelja razvidno je da je okrivljenik označen kao fizička osoba – obrtnik i vlasnik predmetnog osobnog automobila kojim da se obavlja taksi prijevoz a da za isto nije obavljen preventivni tehnički pregled, čime bi isti i ostvario obilježje djela prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, međutim okrivljenik je odlučno negirao da bi u predmetnom razdoblju bio vlasnik obrta, navodeći da je taksi prijevoz obavljao putem digitalne platforme – agregatora i preko ubera, na koju okolnost je dostavio elektronički zapis o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz kojeg proizlazi da je isti u predmetnom razdoblju, odnosno od 1. listopada do 2025. do 9. studenog 2025. zaista bio zaposlen u pravnoj osobi Dinzol trade j.d.o.o. za trgovinu i usluge, Savska cesta 41, Zagreb, registriranoj za linijski cestovni promet putnika, a iz izvadka iz obrtnog registra za obrt A do B vlasnik ES, razvidno je da je okrivljenik otvorio vlastiti obrtu za usluge taksiranja tek 6. studenog 2025. i to kao novi obrt bez početka obavljanja obrta, koji je sa radom započeo 10. lipnja 2026.

10. Dakle, sud je na temelju dokaza izvedenih u postupku nedvojbeno dokazao da je okrivljenik obavio 20. lipnja 2025. redovni tehnički pregled navedenog vozila, koje je u prometu zatečeno 29. listopada 2025., slijedom čega je u konkretnom slučaju za vozilo proizvedeno 2018. (starije od šest pa do deset godina starosti), bio dužan obaviti preventivni tehnički pregled vozila tek tijekom mjeseca prosinca, u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda (vozilo je u prometu zatečeno 29. listopada 2025.), a isto tako nije bilo moguće dokazati ni okolnost da bi okrivljenik u vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu posjedovao obrt i predmetnim vozilom upravljao kao fizička osoba obrtnik kako je to činjenično opisano u izreci osporavanog prekršajnog naloga, a što je konstitutivan element bića prekršaja za koji se okrivljenik tereti, radi čega je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude, uz napomenu da poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Omišu, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.