REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-295/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Tekstil vlakno d.o.o., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-1/15140, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 24. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 10. lipnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik TEKSTIL VLAKNO d.o.o. u mjestu Podstrana, Kralja Zvonimira 49, OIB: 82120395750, prekršajno kažnjavan kao pravna osoba,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 24. veljače 2025. u 12:40 sati u mjestu Omiš, na kolniku [adresa] HS, OIB: [osobni identifikacijski broj] upravljao vozilom N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo prijavljene pravne osobe koje je tehnički neispravno, a tehnička neispravnost utvrđena je u Stanici za tehnički pregled vozila Dugi Rat u Dugom Ratu od strane nadzornika za tehničku ispravnost vozila IS koji je kod navedenog vozila utvrdio osamnaest(18) većih nedostataka, jedan (1) manji nedostatak i jedan (1) opasni nedostatak koji su kategorizirani kao opasni,
čime bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 4. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. U ime okrivljene pravne osobe obranu u postupku je dala predstavnica iste MS, koja obnaša dužnost odgovorne osobe - direktorice okrivljene pravne osobe a u obrani je navela da se ne smatra krivom zbog svih prekršaja navedenih u prekršajnom nalogu iz razloga što se radilo o vozilo koje je tog jutra imalo manju prometnu nesreću tijekom koje je oštećeno stražnje svjetlo a njen zaposlenik koji je vozilom upravljao je nije o istome obavijestio. Radi oštećenja na vozilu da je vozilo i odvedeno na izvanredni tehnički pregled kojom prilikom je utvrđen niz grešaka koje nisu utjecale na sigurnost vozila u prometu na cesti i to je razlog zbog čega je izjavila prigovor. Navela je kako je u ostavljenom roku otklonila sve uočene nedostatke na vozilu i vozilo je uredno prošlo tehnički pregled i ishodilo prometnu dozvolu.
4. U žurnom postupku je nadalje, pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP: H090-0-001555-25 od 24. veljače 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01529321, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu pravnu osobu.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj pa je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
6. Naime, člankom 236. stavak 1., 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je:
(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
(2) Ovlašćuje se ministar nadležan za poslove prometa da u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donese propise o dimenzijama, ukupnoj masi i osovinskom opterećenju vozila, o uređajima i opremi koje moraju imati vozila i o uvjetima kojima moraju udovoljavati uređaji i oprema vozila u prometu na cestama. (4) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
6.1. Odredbama članka 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj 132/17., 117/20., 100/22., 4/25.) propisano je:
(1) Tijekom obavljanja tehničkih pregleda vozila na cesti ovlaštene osobe koriste se predviđenim popisom mogućih nedostataka i stupnja njihove težine sukladno Prilogu II. ovoga Pravilnika.
(2) Nedostaci koji nisu navedeni u Prilogu II. ovoga Pravilnika procjenjuju se s obzirom na rizik koji predstavljaju za sigurnost prometa na cestama.
(3) Nedostaci utvrđeni tijekom tehničkih pregleda vozila mogu biti nekategorizirani ili se kategoriziraju kao manji, veći ili opasni.
1) manji nedostaci su oni koji nemaju znatan učinak na sigurnost vozila ili utjecaj na okoliš te ostale manje neusklađenosti ili ako je teret pravilno osiguran, ali je primjereno dati sigurnosno upozorenje u vezi osiguranja i prijevoza tereta. 2) veći nedostaci su oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili teret nije dovoljno osiguran, pa je moguće veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njegovih dijelova.
3) opasni nedostaci su oni koji čine izravan i neposredan rizik za sigurnost na cestama ili nepovoljno utječu na okoliš, a koji opravdavaju zabranu korištenja vozila na cestama ili je izravno ugrožena sigurnost prometa kao posljedica rizika od gubitka tereta ili njegovih dijelova, odnosno opasnosti koja proizlazi izravno iz tereta ili kada su neposredno ugrožene osobe.
(4) Ako je tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u različite kategorije nedostataka sukladno stavku 3. ovoga članka, smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine. Ako je tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u istu kategoriju nedostataka sukladno stavku 3. ovoga članka, smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine, ako utvrđeni nedostaci zajedno predstavljaju veći rizik za sigurnost na cestama.
7. Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
8. Budući da se konkretni prekršaj može počiniti samo stavljanjem u promet osobnih automobila u vlasništvu ili na korištenju na temelju ugovora o zakupu odnosno leasingu pravnih osoba, obrtnika, tijela državne uprave i tijela lokalne i područne (regionalne) samouprave koji služe prijevozu za vlastite potrebe, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila su posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni, to je radi pravilnog opisivanja svih konstitutivnih elemenata bića prekršaja, u činjeničnom opisu djela bilo potrebno navesti provedbeni (blanketni) propis – Pravilnik, kojom se određuje biće prekršajnog djela, odnosno kojim je propisana kategorizacija uočenih nedostataka na vozilu. To stoga što upravo kršenje tih drugih propisa odnosno nepridržavanje provedbenih odredbi Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama predstavlja ostvarenje bića inkriminiranog prekršaja, koji je blanketne naravi, pa navedene okolnosti moraju biti jasno naznačene u činjeničnom opisu djela.
8.1. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 2417., 70/19., 60/20., 79/23., 6/25.), kojim se propisuje koji nedostaci na vozilu se smatraju većim nedostacima i kojim se određuje biće prekršajnog djela, odnosno nisu navedeni svi njegovi bitni elementi to je u konkretnom slučaju, iako se u nedvojbeno radi o nedostacima koji su utvrđeni na zakonit način prilikom izvanrednog tehničkog pregleda na ovlaštenoj stanici za tehnički pregled vozila i koji u svojoj ukupnosti predstavljaju opasan nedostatak koji predstavlja izravan i neposredan rizik za sigurnost na cestama, koji opravdava zabranu korištenja vozila na cestama, zbog citiranog propusta u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je oslobođena optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj, uz napomenu da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja.
9. Zbog navedenih razloga, ovaj Sud je, postupajući po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo koje po propisu ne predstavlja prekršaj, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Omišu, 10. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
