Posl.br. Pp-2961/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika LL, zastupan od strane branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika iz Dubrovnika, radi prekršaja iz čl. 14. st. 1. i 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18), a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika Klasa: 363-04/23-03/2703, Ur.broj: 2117-1-03-04/25-23-1 od 6. listopada 2023. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 10. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz čl. 14. st.1. i 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima kojeg bi počinilo time da bi dana 23. srpnja 2023. godine u vremenu od 12,42 sati do 12,52 sati, zaustavio i parkirao turistički kombi, marke i tipa Mercedes, Klasa V Avantgarde, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaj-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je, po branitelju iskoristio zakonsko pravo koje mu je dao sud, te je svoju obranu iznio u pisanom obliku.

3. U pisanoj obrani okrivljenim ističe da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Protiv njega se vodi veći broj predmeta po OPN izdanim od strane Grada Dubrovnika te moli da se svi ovi predmeti spoje s obzirom da u obzir dolazi primjena instituta produljenog prekršaja te već presuđene stvari. Čl.14. st.1. al.3. Odluke izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje a ne i zaustavljanje što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pa su u tom smislu obvezni prekršajni nalozi nerazumljivi kad inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno da bi dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Ovdje se ističe da ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/ zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko zaustavi/ parkira vozilo jer se to međusobno isključuje, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost, sve u skladu s čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 29. st. 2. i 3. KZ/11. Osim toga, čl. 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikada nije učinjeno. Osim toga u konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala vozilom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga, to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ga od optužbe. Nadalje, uopće se ne uzimaju u obzir eventualne objektivne (ne)mogućnosti odlaska s Pila kao i to da se čl. 14. st.1. podstavak 4. Odluke isključivo odnosi (vezuje) na termin parkiranja za ukrcaj/iskrcaj prethodno rezerviranog putem aplikacije ili na dr. način propisan Odlukom, a ovo se u činjeničnom opisu ne opisuje (koji termin, kada na koji način je prekoračen). U svakom slučaju nije moguće prekršaj utvrditi jedino pregledom sustava "RAO", a bez ikakvih daljnjih radnji ovlaštenog tužitelja u smislu određivanja konkretnog počinitelja. Po potrebi predlaže da se sasluša službenik Grada Dubrovnika koji je utvrdio prekršaj.

4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara te je razvidno da komunalni redar nije imao neposredna opažanja, već je službenu zabilješku napravio uvidom u sustav upravljanja prometa RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a kako je to utvrđeno svih navedenih zgoda. Ove zgode utvrđeno je da je u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile-Brsalje zaustavljen i parkiran turistički kombi marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] radi ukrcaja/iskrcaja gostiju bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada putem web aplikacije.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Ovakav optužni prijedlog je potpuno nerazumljiv jer odredbom čl. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, a na koju se tužitelj poziva, propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima 8+1 nije dopušteno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1. ove Odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova Odluka se ne odnosi na turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč. 1. ove Odluke, te se ukrcaj i iskrcaj putnika gostiju hotela obavlja ispred tih hotela. Dakle, ostalo je prijeporno da li je u vremenskim periodima zaustavljeno vozilo radi ukrcaja/iskrcaja putnika, da li je parkiran turistički kombi na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama.

7. Stoga ovaj sud smatra optužni prijedlog nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da je komunalni redar utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronskim sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.

8. Odredbom čl. 5. st. 1. i st. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima objavljenoj u Službenom glasniku Grada Dubrovnika br. propisano je da za parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije MI kapaciteta (7+1) i (8+1) radi ulaska ili izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima, vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta. Parkiranje je moguće isključivo unutar term ina za ukrcaj ili za iskrcaj putnika rezervirano putem aplikacije iz čl. 8. a ove odluke, osim u slučajevima ovog članka st. 3. ili ako je drugačije propisano odredbama ove odluke. U slučaju prekoračenja vremenskog ograničenja parkiranja iz prethodnog stavka uz prekršajne sankcije čl. 14. iz ove odluke prometni redari ili komunalni redari ili djelatnici Sanitata Dubrovnik d. o. o. ovlašteni su usmeno naložiti prekršiteljima trenutačno napuštanje prostora namijenjenog za zaustavljanje i parkiranje.

9. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama: zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

10. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

11. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 10. lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju Bojanu Lujak, Dubrovnik, Vukovarska 17, p.p. 120.