Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-44/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te sutkinje za mladež Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv osuđenog LR, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 19. ožujka 2026. broj Kzd-14/2023-138, u sjednici održanoj 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba osuđenog LR i ukida pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, na temelju članka 518. stavka 3. uz primjenu članka 68. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.

– dalje: ZKP) odbačen je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnesen 19. ožujka 2026. po odvjetniku Mati Knezoviću, kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni IR, po branitelju, odvjetniku Mati Knezoviću, "iz svih žalbenih razloga", predlažući drugostupanjskom sudu "da se žalba uvaži, poništi pobijano rješenje i naloži Općinskom sudu u Čakovcu dostava predmeta na odlučivanje Vrhovnom sudu Republike Hrvatske".

3. Prije dodijele sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je osuđeni LR kada u žalbi ističe da je, prije odbacivanja kao nedopuštenog zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude iz razloga jer uz taj izvanredni pravni lijek nije priložena punomoć izabranog branitelja, prvostupanjski sud bio dužan pozvati osuđenika da otkloni navedeni nedostatak na način da u određenom roku dostavi punomoć, uz upozorenje da će, u slučaju propuštanja, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude biti odbačen.

6. Naime, osuđeni LR je dana 19. ožujka 2026. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Čakovcu od 21. svibnja 2025. broj Kzd-14/2023-111 i presuda Županijskog suda u Puli – Pola od 4. veljače 2026. broj Kžzd-132/2025-8 i to po odvjetniku Mati Knezoviću, koji ga je, kao njegov izabrani branitelj, zastupao tijekom kaznenog postupka, do donošenja pravomoćne presude, kada su, prema odredbi članka 68. stavka 2. ZKP-a, odvjetniku Knezoviću prestala prava i dužnosti branitelja. S obzirom na to da uz zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije bila dostavljena nova punomoć kojom osuđenik ovlašćuje odvjetnika Matu Knezovića na podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka, prvostupanjski je sud, pobijanim rješenjem taj zahtjev odbacio kao nedopušten iz razloga jer je podnesen od strane osobe koja nije ovlaštena na njegovo podnošenje.

7. Međutim, prvostupanjski je sud propustio, u skladu s odredbom članka 78. stavka 3. ZKP-a, pozvati osuđenika da otkloni ovaj nedostatak na način da, u određenom roku dostavi punomoć i uz upozorenje da će njegov zahtjev, ne dostavi li punomoću tom roku, biti odbačen. Naime, iz odredbe članka 78. stavka 3. ZKP-a proizlazi da će tijelo koje vodi postupak podnositelja podneska koji je nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se na temelju njega moglo postupati pozvati da podnesak ispravi ili dopuni, a ako to ne učini u određenom roku, podnesak će se odbaciti. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude jest podnesak, pa se stoga i u ovom slučaju primjenjuje citirana odredba članka 78. stavka 3. ZKP-a.

8. Budući da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s citiranom odredbom članka 78. stavka 3. ZKP-a, nego je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbacio bez pozivanja osuđenika da naknadno dostavi punomoć kojom ovlašćuje odvjetnika Matu Knezovića na podnošenje ovog pravnog lijeka, kraj činjenice da je u međuvremenu dostavljena u spis nova punomoć izdana izabranom branitelju, trebalo je prihvatiti žalbu osuđenika te, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP-a, ukinuti pobijano rješenje.

U Varaždinu 10. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić