REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1865/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZĐ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/25-03/8458, Ur. broj: 251- 10-73-2/018-25-3 od 29.12.2025. u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 10. lipnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Z i J, rođena **.**.1996. g. u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 25. ožujka 2025. g. do 9. travnja 2025., nije dostavila Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24.1.2025.g. u 15,38 sati upravljala osobnim vozilom reg. broja [registarska oznaka], u Zagrebu, Kaptol 15,

pa da bi time počinila prekršaj opisan po čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/25-03/8458, Ur. broj: 251-10-73-2/018-25-3 od 29.12.2025. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije imala saznanja o ranije dostavljenoj pošiljci niti je istu osobno preuzela. Naime, pošiljka koja se vodi kao uručena njoj, nije joj nikada stvarno predana niti je istu osobno potpisala. Sumnja da je poštar ili netko drugi potpisao primitak bez njezinog znanja i odobrenja, zbog čega nije bila upoznata sa sadržajem pošiljke niti je mogla pravodobno reagirati i odazvati se. Naglašava da nije izbjegavala primitak pošte niti namjerno ignorirala primitak iste, već jednostavno nije bila upoznata da je pošiljka navodno uručena. U prilogu je dostavlja presliku osobne iskaznice radi usporedbe potpisa, iz koje je vidljivo da potpis na dostavnici nije njezin.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 14.3.2025.g., dostavnicu o uručenju obavijesti od 25.3.2025. g., dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga od 12.01.2026., presliku osobne iskaznice na ime okrivljenice te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa.

5. Sud je uvidom u dostavnicu o uručenju obavijesti utvrdio da je potpis na istoj bitno različit od potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici i dostavnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga. Kako je moguće da okrivljenica nije osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju, a niti joj je prethodno ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, dostava u skladu s čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona nije uredna.

6. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenica uredno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana, a okr. to osporava, valjalo je u nedostatku dokaza odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe.

7. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.