REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-5090/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SG zbog prekršaja iz čl. 229. i čl. 242, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), te zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o povlasticama u prometu (NN 133/23), po žurnom postupku provedenom 10. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/108805 Urbroj: 511- 12-36-24-1 od 08. prosinca 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 10. lipnja 2026,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENICA SG (rođena S), kći K i E, rođena **.**.1991. u [adresa] (Crna Gora), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], njegovateljica, udana, majka troje djece, pismena, sa završenom VŠS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,

da bi:

dana 05.12.2024. godine u 10:02 sati u mjestu KAŠTEL SUĆURAC, općina KAŠTELA, ulica CESTA DR. FRANJE TUĐMANA kućni broj 7 kao VOZAČ vozila M1 marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, na temelju kojeg je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 (slovima: trideset) eura ,

2. upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 242. stavka 3. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po čłanku 242. stavku 5. istog Zakona, na temelju kojeg je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 (slovima: trideset) eura , …

3. neovlašteno koristila Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom ser. br. HR2291429300 koja glasi na KG, rođ. **.**.2015. godine, vidno istaknutu na navedenom vozilu, na način da je parkirala navedeno vozilo na obilježenom parkirališnom mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, a da pri tom osoba na koju glasi navedena javna isprava nije bila u vozilu, čime da bi počinila prekršaj iz članka 22. stavka 9. ZAKON O POVLASTICAMA U PROMETU kažnjiv po članku 22. stavku 9. istog Zakona, na temelju kojeg je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura do 1.000,00 (slovima: tisuću) eura.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 11. travnja 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je SG bila proglašena krivom i sankcionirana (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 360,00 €), te obvezana na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno cjelovito prepisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak proveo 10. lipnja 2026. godine.

3) Tom prilikom, od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodu u prekršajnoj evidenciji.

4) Okrivljenica se kako ne osporava odgovornost za počinjenje prekršaja normiranih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, ali se ne smatra odgovornom za počinjenje prekršaja normiranog Zakonom o povlasticama u prometu. Uvodno napominje da ima troje djece, od kojih je jedno dijete stopostotni invalid. U pitanju je KG, na kojeg glasi karta za osobe s invaliditetom, koju po potrebi koristi, kada ga negdje prevozi. S obzirom na zdravstveno stanje djeteta, ima status njegovateljice.

Kritične prigode, zajedno s tim djetetom pošla je do trgovačkog centra „Emmezeta“ i po dolasku do parkirališta vozilo parkirala na parkirno mjesto za osobe s invaliditetom, pri čemu je vidno istakla kartu za osobe s invaliditetom. U trgovačkom centru, susrela je majku, pa ju je zamolila da dijete odvede u školu, a ona se po obavljenoj kupovini odlučila vratiti kući. U trenutku kada je ušla u vozilo i isto stavila u pogon, prišao joj je policijski službenik zbog prometne kontrole. Kako se ni je snašla, nije mogla pronaći prometnu dozvolu korištenog vozila i ni je ju mogla dati na uvid, a nije mu mogla dati niti vozačku dozvolu, koja joj je ostala kući u drugoj torbi i omaškom je nije ponijela sa sobom.

Ističe da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Inače, uredan je vozač i maksimalno nastoji poštovati prometne propise i pravila.

Krivo joj je zbog ovog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi. Završno je molila za blagost kod odluke.

5) Po ovako provedenom postupku, neovisno o početno utemeljenoj sumnji da bi se u djelovanju okrivljenice formalno stekla zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, sud je ipak našao kako treba uzeti da ovdje nema prekršajnog djela.

6) Okrivljenica ispravno sugerira kako su u konkretnom slučaju u pitanju propusti manjeg značaja i da je njena odgovornost neznatna.

7) Okrivljenica se, kao vozač, nesumnjivo trudi poštivati prometne propise i pravila.

8) Nema dvojbe da je stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, objektivno beznačajan.

10) Ovdje posebno treba imati u vidu protok vremena od počinjenja predmetnih prekršaja.

11) Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenice.

12) Članak 24.a PZ-a glasi:

„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“

13) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

14) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenice i njenoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

15) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenice obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 10. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis